Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditorės UAB „Sergel“ atstovo juristo padėjėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutarties civilinėje byloje, pagal kreditorės UAB „Sergel“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko R. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė.

Kreditorė UAB „Sergel“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti 310,14 Eur skolos; 11,17 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidų – 8 Eur žyminio mokesčio ir 0,23 Eur jo sumokėjimo išlaidų. Šilalės rajono apylinkės teismas 2017-07-12 teismo įsakymu tenkino pareiškimą bei priteisė kreditorės prašomas priteisti sumas. 2017-07-12 buvo išsiųstas Šilalės rajono apylinkės teismo pranešimas skolininkui, tačiau nepavykus jo įteikti, Šilalės rajono apylinkės teismas 2017-08-01 nutartimi panaikino Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-07-12 Teismo įsakymą ir pareiškimą paliko nenagrinėtu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2017-08-09 nutartimi atsisakė priimti kreditorės UAB „Sergel“ atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugpjūčio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-730-999/2017 panaikinimo. Nurodė, kad kreditorė skundžia 2017 m. rugpjūčio 1 d. Šilalės rajono apylinkės teismo nutartį, kuria nutarta panaikinti 2017 m. liepos 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-730-999/2017 pagal kreditorės UAB „Sergel“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko R. B. ir pareiškimą palikti nenagrinėtą; grąžinti UAB „Sergel“ žyminį mokestį 8 Eur (aštuonis eurus). Pažymėjo, jog šios nutarties dalis dėl žyminio mokesčio per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą, likusi nutarties dalis neskundžiama.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjos atstovas prašo panaikinti 2017-08-09 ir 2017-08-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. eL2-730-999/2017, ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodė, kad vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. bei 2017 m. birželio 29 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 519 „Dėl Procesinių dokumentų civilinėse bylose įteikimo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje tvarkos aprašo ir pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus formos patvirtinimo“, nepavykus procesinių dokumentų įteikti skolininkui asmeniškai pasirašytinai, procesiniai dokumentai turi būti įteiktini skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, paliekant pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus. Teigia, jog praėjus 30 dienų, tokie procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteiktais. Mano, kad nepavykus įteikti skolininkui procesinių dokumentų, teismas turi formuoti naują procesinių dokumentų pašto siuntą ir įteikti juos vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. bei Vyriausybės nutarimu Nr. 519.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos „Sergel“ atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog 2017-08-01 Šilalės rajono apylinkės teismo nutartimi nutarta panaikinti 2017 m. liepos 12 d. Šilalės rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2‑730-999/2017 pagal kreditorės UAB „Sergel“, pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko R. B. ir pareiškimą palikti nenagrinėtą; grąžinti UAB „Sergel“ žyminį mokestį 8 Eur (aštuonis eurus), sumokėtą 2017 m. liepos 10 d., dokumento Nr. 52. Teismas nurodė, jog šios nutarties dalis dėl žyminio mokesčio per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą, likusi nutarties dalis neskundžiama. 2017-08-07 byloje gautas pareiškėjos UAB „Sergel“ atskirasis skundas dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-08-01 nutarties. 2017-08-09 nutartimi Šilalės rajono apylinkės teismas atsisakė priimti kreditorės UAB „Sergel“ atskirąjį skundą dėl 2017‑08‑01 nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-730-999/2017 panaikinimo.CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Vienas iš teismo įsakymą apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p.). Tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią.Pažymėtina, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.). CPK 431 straipsnio 3 dalyje be kitą ko nustatyta, jog tuo atveju, kai pagal kreditoriaus reikalavimą iškėlus teisme bylą ir priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą. Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas, paaiškėjus, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, yra neskundžiama (CPK 431 str. 3 d.). Taigi civilinio proceso kodeksas aiškiai numato, jog nėra galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo paliktas nenagrinėtas, kai skolininko gyvenamoji vieta nėra žinoma.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės UAB „Sergel“ atskirąjį skundą, todėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017-08-09 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.