- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-21
- Bylos Nr.
- II-300-667/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01562-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. J.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. J. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2020 m. liepos 10 d. D. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalį už tai, kad D. J. 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai leido muziką ir trukdė gyventojų poilsį ir ramybę.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 D. J. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėja D. J., nesutikdama su Institucijos 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2020 m. birželio 30 d. butas (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo tuščias ir pareigūnai negalėjo įėję į butą nustatyti pažeidimo, kadangi jame nieko nebuvo. Tą dieną pareiškėja nuo pat ryto su draugėmis M. G. ir M. M. viešėjo pas pareiškėjo tėvus Jonavoje, 18 val. dalyvavo susitikime Jonavos rajono 2-ajame notaro biure, po 19 val. užsuko į Jonavoje esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Apie 20.30 val. pareiškėja su draugėmis, grįžusi iš Jonavos užsuko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Dar esant automobilyje, jai paskambino buto ((duomenys neskelbtini), Kaunas) savininkas J. M. dėl triukšmo. Ji jam telefonu nuspaudė garsinį automobili signalą, kelis kartus užvedė variklį. Jis taip pat gali patvirtinti, kad pareiškėjos tuo metu namie nebuvo. Tai gali patvirtinti nemažai liudininkų bei miesto kameros. Taip pat, šalia (duomenys neskelbtini) namo yra įsikūrusi Kauno apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba, kurios pastatas turi kameras, atsuktas į (duomenys neskelbtini)gatvę, kurias peržvelgus galima matyti, kas pateko į pastatą ir iš jo. Pareiškėja nurodė, kad ji namo grįžo apie 22 val. ir policijos pareigūnų tą dieną iš viso nematė.
Pareiškėja taip pat nurodė, kad 2020 m. liepos 10 d. elektroniniu paštu į „šlamšto“ dėžutę gavo laišką, kuriame ji buvo kviečiama atvykti į bylos nagrinėjimą 2020 m. rugpjūčio 4 d., tačiau laišką perskaitė per vėlai, laiškas nebuvo siųstas registruotu laišku, nebuvo bandyta susiskambinti su ja telefonu. Ji nebuvo supažindinta su bylos medžiaga. Pareiškėjos nuomone, tikslinga išspręsti du klausimus: kokių užfiksuotų įrodymų turi policijos pareigūnai, atvykę 2020 m. birželio 30 d.20.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei aplinkybes, kodėl pareiškėja iki priimto nutarimo administracinėje byloje neturėjo galimybės susipažinti su jais. Administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ne prie pažeidėjos, su įrodymais pareiškėja nesupažindinta ir nutarimas priimtas nesiaiškinant, ar viešąją rimtį sutrukdė pareiškėja, kadangi bute (duomenys neskelbtini), Kaune, jos tuo metu nebuvo. Pareiškėja priimtą nutarimą laiko nepagrįstu ir neteisėtu, todėl prašo jį panaikinti, nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatas atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Mano, kad administracinio nusižengimo protokolas D. J. surašytas teisėtai, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda paskirta pagrįstai, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Institucija prašo D. J. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėja D. J. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, kai sklido menamas triukšmas ji nebuvo namie. Ji su draugėmis M. G. ir M. M. nuo ryto buvo Jonavoje. Ji buvo pas tėvus, tvarkė buto pardavimo reikalus, apie 18.30-19 val. buvo jos susitikimas su notare, kartu dalyvavo buto pirkėjas, vėliau su draugėmis buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Butą pardavė po mėnesio pas kitą notarę Kaune, tuo metu buvo tik sandorio aptarimas. Kavinėje buvo iki beveik 20 val., po to apie 20.30 val. grįžo į Kauną ir buvo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Po to lankėsi kavinėje (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini). Jai grįžus į Kauną skambino buto savininkas J. M. ir sakė, kad jam skambino J., klausė, kas ten vyksta. Ji sakė, kad jos nėra namuose, dar mašinoje pasignalizavo garsiniu signalu. J. M. sakė jai grįžus namo išsiaiškinti su kaimyne J. M.. Apie 22 val. ji nuėjo pas J. M. ir klausė, kas įvyko, kodėl ji skambino senyvo amžiaus buto savininkui (jam apie 90 metų), nes triukšmo tikrai nebuvo ir ji visą dieną nebuvo namie. Iš pradžių J. M. sakė, kad išmes, o paskui tylėjo. Ji turi automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. Įvykio dieną į Jonavą jos automobilį vairavo M. M., ji pati automobilio nevairavo, nebuvo išgėrusi, tiesiog nenorėjo vairuoti. Dėl triukšmo jos bute skundžiasi tik kaimynė J. M.. Ji butą (duomenys neskelbtini), Kaune, nuomojasi maždaug nuo 2017 m. balandžio mėnesio. Ji turėjo šuniuką šarpėjų veislės, jį užmigdė 2020 m. sausio 13 d. Buvo tiks įvykis, kai į butą pas ją atėjo namo pirmininkė J. L. su J. M. ir šuo prie jos atsistojo. Kaimynė I. iš pirmo aukšto buvo atėjusi pas ją ir klausė, ar ji leidžia garsiai muziką. Ji jai atsakė, kad neleidžia. Ji tuo metu žiūrėjo serialą per kompiuterį. Pas juos name niekas neleidžia garsiai muzikos ir jokių žemų dažnių nesigirdi. Kitą kartą jai I. skambino, kai jos namie nebuvo, ji jai apie tai ir pasakė. Nebūna taip, kad jai pačiai nebūnant namie, jos bute būtų jos draugai. Ji balkone nerūkydavo, rūkydavo namie. Yra buvę, kad iš pradžių ji rūkydavo lauke, tačiau po J. M. pastabos ji rūkė pas save bute. Ji turi garso kolonėles prie kompiuterio, namo pirmininkė jas buvo savaitę išsinešusi.
Liudytoja J. L. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ji yra namo bendrijos pirmininkė. Ji dirba prokurore. Ji nurodė, kad buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, savininkas yra J. M., jam virš 80 metų, gyvena kitame mieste. Jis minėtame bute negyvena, butas yra nuolat nuomojamas, gyventojai dažnai keičiasi. D. J. J. M. bute gyveno apie metus laiko. Su ja asmeninio bendravimo nebuvo, kartais pakalbėdavo. Jų butai yra toje pačioje laiptinėje trečiame aukšte, jų butų sienos ribojasi. Ji niekada nėra girdėjusi triukšmo iš D. J. nuomojamo buto. Jos bute po remonto yra gera garso izoliacija. Kaimynystėje gyvenant kitiems asmenims, ne D. J., yra buvę taip, kad ji savo bute triukšmo negirdėjo, o išėjus į laiptinę iš gretimo buto girdėjosi žemi dažniai. Per dešimt metų, kai ji gyvena šitame bute, triukšmą girdėjo tik tada, kai pas kaimyną futbolistą futbolo komanda susirinko. Iki kol (duomenys neskelbtini), Kaune, apsigyveno D. J., niekada nebuvo taip, kad gyventojai kuo nors taip skųstųsi. Name keli gyventojai skundėsi dėl D. J. keliamo triukšmo, žmonės buvo labai išvarginti. Jai yra tekę būti bute pas J. M.. Jei virš jos bute nukrenta koks daiktas, tai girdisi labai didelis garsas. J. M. yra rašiusi jai žinutę dėl D. J. keliamo triukšmo, garsios muzikos, žemų dažnių. Yra žinutes dėl triukšmo siuntusi ir kita namo gyventoja. D. J. išsikrausčius, skundų dėl garsios muzikos nebėra. J. M. dėl dabar gyvenančio nuomininko yra sakiusi, jis naktį grįždamas triukšmauja, jis nešasi dviratį, tai girdisi bumbsėjimas. D. J. atveju triukšmavimas buvo ne vienkartinis atvejis, ja skundėsi bent trys gyventojai. Skundėsi G. K. iš (duomenys neskelbtini), Kaune, I. M. iš (duomenys neskelbtini), Kaunas. I. M. D. J. išsikrausčius dar girdėdavo muziką, o paklausus to G. K., jis nurodė, kad D. J. išsikrausčius, muzikos nebegirdi. Buvo atvejis, kai D. J. ją pasikvietė į butą ir pokalbio metu pasakė, kad „grojau ir grosiu“ ir pasiūlė išsinešti aparatūrą. Ji pasiūlė padaryti eksperimentą, kad išsineš aparatūrą ir pažiūrės, kaip tada bus. Ji įtarinėjo, kad gal kitiems gyventojams vaidenasi, nes ji pati jokio triukšmo negirdi. Išsinešus 4 mažytes kolonėles, kaimynai triukšmą vis tiek girdėjo. Mano, kad bute buvo likę dar daugiau didesnių kolonėlių.
D. J. teismo posėdžio metu žadėjo teismui nurodyti jos namuose (duomenys neskelbtini), Kaunas 2020 m. birželio 30 d. vakare buvusių draugių M. G. ir M. M. kontaktus bei informuoti jas apie tai, kad yra jos kviečiamos į teismo posėdį, nes jos neatvyko į 2021 m. liepos 14 d. teismo posėdį, teismo kviestos siunčiant šaukimus jų elektroniniais adresais. Tačiau D. J. teismui prašomos informacijos apie M. G. ir M. M. gyvenamąją vietą nepateikė. Jos nuomoto buto savininkas J. M. į teismo posėdį nebuvo kviestas, šiam atsisakius sekretorei telefonu vykti į posėdį dėl savo garbingo amžiaus ir COVID-19 pandemijos.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoja J. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), po J. M. nuomojamu butu, kuriame anksčiau gyveno D. J.. Buto nuomotojai keičiasi praktiškai kasmet. D. J. atsikėlus gyventi į jų namą, buvo pirminis vakarėlis su draugais, tai prakentėjo. Tačiau ir toliau keliamas triukšmas sklido bute ir laiptinėje dieną ir naktį. Tai privedė prie to, kad ji su sūnumi ar su kaimyne nuolat kvietė policiją. Ji prašė namo pirmininkės pagalbos. Jau žinodavo, kad jei penktadienis, tai jau bus triukšmas. Yra ir pati su D. J. kalbėjusi. Buvo taip, kad D. J. provokavo su ja konfliktą, o jos draugė filmavo. Po to sklido didelis triukšmas. Tada neteko kantrybės ir surašė pareiškimą policijai.
Liudytoja I. M. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), o vyras dar turi butą Birštone, kur jie būna savaitgalį ir vasarą. D. J. nepilnus metus gyveno J. M. nuomojamame bute trečiame aukšte, tai buvo 2020 metais. Ji grįždavo iš darbo bare, atsivesdavo daug draugų ir paleisdavo garsiai muziką. Jie prašydavo D. J. netriukšmauti. Ji muziką paleisdavo 23 val. ir vėliau, 1 val. Visi gyventojai yra dirbantys, jiems reikėdavo poilsio. Jos bute girdėdavosi skaldomos malkos židiniui. D. J. į pastabas nereaguodavo, tyčia trankydavo duris.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 D. J. už ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymą buvo paskirta 300 eurų bauda.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo dvidešimt iki aštuoniasdešimt eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt iki trijų šimtų eurų.
Pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo trikdyta viešoji rimtis bent vienam asmeniui.
Byloje nustatyta, kad D. J. 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai leido muziką ir trukdė gyventojų poilsį ir ramybę.
Pareiškėja neigė padariusi nusižengimą, nurodė, kad įvykio metu nebuvo namie, su draugėmis išvyko į Jonavą ir visą dieną praleido Jonavoje, lankėsi pas tėvus, pas notarę konsultavosi buto pardavimo klausimu, buvo kavinėje. Apie 20.30 val. grįžo į Kauną, buvo kavinėje. Kai buto savininkas J. M. skambino jos paklausti apie triukšmą, ji nurodė esanti ne namie ir tai patvirtindama paspaudė automobilio garsinį signalą. Nors pareiškėja nurodė, kad įvykio metu ji buvo su draugėmis M. G. ir M. M., tačiau kelis kartus būdama įpareigota jas atsivesti į teismo posėdį, jų nepasikvietė.
Pareiškėjos nurodytas aplinkybes paneigia liudytojos J. M. parodymai, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini), po J. M. nuomojamu butu, kuriame anksčiau gyveno D. J.. D. J. dažnai garsiai leido muziką, triukšmas dieną ir naktį sklido bute ir laiptinėje. Tai privedė prie to, kad ji su sūnumi ar su kaimyne nuolat kvietė policiją. Ji prašė namo pirmininkės pagalbos. Dėl 2020 m. birželio 30 d. D. J. keliamo triukšmo, garsiai leidžiamos muzikos neteko kantrybės ir parašė pareiškimą policijai.
Liudytoja I. M., gyvenanti (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad D. J., nepilnus metus gyvenusi J. M. nuomojamame bute, grįžusi iš darbo bare, atsivesdavo daug draugų ir paleisdavo garsiai muziką. Kaimynai prašydavo D. J. netriukšmauti, tačiau ji paleisdavo muziką 23 val. ir vėliau, 1 val., į pastabas nereaguodavo. Visi gyventojai yra dirbantys, jiems reikėdavo poilsio.
Liudytoja J. L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), parodė, kad ji yra namo bendrijos pirmininkė. Ji pati triukšmo iš nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), Kaunas, naktimis negirdi dėl geros jos buto garso izoliacijos. Kaimynai skųsdavosi D. J. keliamu triukšmu ir garsiai leidžiama muzika, ji jiems siūlė kreiptis į policiją. Iki kol (duomenys neskelbtini), Kaune, apsigyveno D. J., niekada nebuvo taip, kad gyventojai kuo nors taip skųstųsi.
Liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina 2020 m. liepos 1 d. J. M. prašymas, www.polis.policija.lt duomenys apie J. M. pranešimą dėl kaimynų bute keliamo triukšmo, žemų dažnių ir garsiai leidžiamos muzikos, tyrėjos J. V. tarnybinis pranešimas.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, daroma išvada, kad D. J. 2020 m. birželio 30 d. 20.38 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, garsiai leido muziką ir trukdė gyventojų poilsį ir ramybę, dėl ko pagrįstai pareiškėja J. M. pagrįstai kreipėsi į policiją dėl daromo teisės pažeidimo.
Iš byloje esančios pažymos apie D. J. baustumus už tris metus (66 lapų pažyma) matyti, kad ji sistemingai daro teisės pažeidimus, nesilaiko visuomenėje priimtų taisyklių, triukšmauja, iki šio nusižengimo padarymo jau buvo bausta pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, todėl Institucijos nutarime teisingai nurodyta D. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad ji nusižengimą padarė pakartotinai, kol dar nesibaigė ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tai rodo, kad net būdama bausta už analogiškus nusižengimus, D. J. išvadų iš baustumų nepadarė, žinodama, kad garsiai leidžiama muzika trikdo kitų asmenų ramybę, ji tyčia vakare garsiai klausėsi muzikos.
Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 priimtas pagrįstai, nuobauda D. J. individualizuota tinkamai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos D. J. skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. J. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 22-ANR_N-1077-2020 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.