Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2016-06-22 · Byla Nr. A2.1.-9377-929/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-06-22
Bylos Nr.
A2.1.-9377-929/2016
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-07873-2016-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Rasa Paužaitė
Pažeidėjas
M. B.
Kategorijos
  • 2.2.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-9377-929/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07873-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.4. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. birželio 22 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi M. B. (M. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 str. 2 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B., 2016 m. gegužės 25 d., 11.35 val., Vilniuje, Dariaus ir Girėno g. 185, vartojo narkotinę ar psichotropinę medžiagą be gydytojo paskyrimo.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta M. B. nedalyvaujant, nes jis, būdamas informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotame M. B. rašytiniame paaiškinime nurodoma, kad jis nesutinka (b. l. 2, 3), tačiau jo kaltę, padarius ATPK 44 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. gegužės 25 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 4). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad M. B. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl tokia jo veika kvalifikuojama pagal ATPK 44 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo sunkinančia aplinkybe laikytina, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į M. B. asmenybę apibūdinančius duomenis – baustas administracine tvarka. Atsižvelgus į šias aplinkybes, M. B. skirtina ATPK 44 str. 2 d. sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 44 str. 2 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

M. B. (M. B.) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., skirti 20 (dvidešimties) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058229424 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Rasa PaužaitėNuorašas tikras