Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-08-19 apie 15.55 val. vairuodamas transporto priemonę – „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tokiais veiksmais R. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 127, 222 punktų reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Ž. teismo posėdyje kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino ir labai gailėjosi. Taip pat nurodė, kad tą dieną sirgo ir važiavo į Žiežmarių polikliniką. Išvažiuodamas atbulas įsirėmė į kitą automobilį Audi A4 šonu į sparną. Įvykis buvo prie poliklinikos aikštelės. Mašina stovėjo skersai ir jis neįvertino atstumo. Jautė, kad įsirėmė, išsigando. Šiek tiek palaukė žmogaus, bet niekas neatėjo. Visus dokumentus su savimi turėjo, mašina buvo apdrausta. Žinojo, kad reikia pranešti policijai, bet išsigando. Nepaliko raštelio, nes pasimetė. Policija jį rado namuose kažkur po 1 val., gal mažiau.

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. S. paaiškino, kad baigusi darbą išgirdo, kad kiti darbuotojai kalba, jog jai įvažiavo į mašiną. Tik išėjusi per duris, pamatė, kad mašina sugadinta. Buvo be 10 min. 15 val., paskambino į policiją. Grįžusi pas darbuotojus pasiklausė, kas buvo atvykę iš pacientų. Pagal kitų nupasakojimą, turėjo įtarimą kas tai galėtų būti. Šiam žmogui ėmė kraują. Policija išvažiavo jo ieškoti ir rado per 3 val. Ant automobilio sparno liko žymės, kliuvo durelėms – įlenktos, ant ratlankio yra įbrėžimas. Nurodė, kad šiandien prieš posėdį R. Ž. jos atsiprašė. Jeigu draudimas viską sutvarkys, ji priekaištų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturės.

Motyvuojamoji dalis

R. Ž. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., įrodyta paties asmens prisipažinimu bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: 2016-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-69337285-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 4); 2016-08-19 Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio (b. l. 7); Eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); Papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10); 2016-08-19 transporto priemonių „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros aktais (b. l. 14, 15), paties R. Ž. ir nukentėjusios A. S. paaiškinimais (b. l. 8, 11), asmens blaivumo testo šaknelėmis, iš kurių matyti, kad R. Ž. 2016-08-19, 18:05:09 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 12), A. S. 2016-08-19, 17:12-43 val. nustatytas 0,00 prom. blaivumas (b. l. 13).

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad R. Ž. 2016-08-19 apie 15.55 val. vairuodamas transporto priemonę – „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių turto saugumui, važiuodamas atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į kitą stovinčią transporto priemonę ir pasišalino iš eismo įvykio vietos apie tai nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės, tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d.

Skiriant nuobaudą R. Ž., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių KET pažeidimų, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – R. Ž. administracine tvarka nebaustas (b. l. 17), neteistas (b. l. 21), dirba (b. l. 20), dėl padaryto pažeidimo kaltę pripažino ir gailėjosi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R. Ž. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. sankcijose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinė nuobauda parenkama už sunkesnįjį pažeidimą paskirtos nuobaudos dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286-287 str., teismas

nutaria:

pripažinti R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28,00 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., galutinai R. Ž. skirti nuobaudą – 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 00 ct) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.