Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

ieškovės UAB „Legal Balance“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas Nustatė:

Atsakovas V. B. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pradinė kreditorė AB „TF Bank“ ir atsakovas V. B. 2023-10-24 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 718367931, pagal kurią AB „TF Bank“ suteikė atsakovui 526,43 Eur kreditą 16 mėnesių terminui iki 2025-02-20, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei sumokėti pradinei kreditorei 171,02 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 34,37 %). Bendra atsakovo mokėtina suma pagal sutartį – 697,45 Eur. Tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal sutartimi nustatytą kredito grąžinimo grafiką bei nereagavo į pradinės kreditorės siųstus raginimo laiškus, todėl pradinė kreditorė po įspėjimo sutartį vienašališkai nutraukė 2024-06-23. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas įsiskolinimą pradinei kreditorei būtų padengęs. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovo įsiskolinimą pagal kredito sutartį sudaro 526,43 Eur negrąžinto kredito ir 117,55 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2024-06-23. 2023-11-09 pradinė kreditorė AB „TF Bank“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2023-11/01 ir priėmimo-perdavimo aktą, pagal kuriuos AB „TF Bank“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas pradinės kreditorės 2024-06-23 pranešimu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą.

Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su pradine kreditore pagal vartojimo kredito sutartį, apie reikalavimo perleidimo faktą atsakovas informuotas tinkamai (ieškovės pranešimu ir pareikštu ieškiniu), ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 526,43 Eur negrąžinto kredito ir 117,55 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2024-06-23, priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 34,37 Eur procento negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą kredito sumą 526,43 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos 2024-06-23 iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos 2025-02-20 nuo pagal sutarties tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio.

Kredito sutarties bendrųjų sąlygų 11.2 punktu šalys susitarė, kad bankui nutraukus sutartį dėl kliento kaltės, bankas turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurių dydis atitinka banko pagal sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų dydį.

Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, pradinė kreditorė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2025-02-20 gauti vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau kredito sutartis kreditorės iniciatyva 2024-06-23 buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir kreditorė negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl ieškovė pagal reikalavimo perleidimo sutartį įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad sutarties galiojimas baigėsi 2025-02-20, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamas fiksuotas negautų pajamų, atitinkančių negautas palūkanas po sutarties nutraukimo, dydis – 53,47 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 697,45 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), taip pat turėjo 302,50 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą (CPK 98 straipsnis), todėl ieškinį patenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 526,43 (penkis šimtus dvidešimt šešis Eur 43 ct) Eur negrąžinto kredito, 117,55 (vieną šimtą septyniolika Eur 55 ct) Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2024-06-23, 53,47 (penkiasdešimt tris Eur 47 ct) Eur negautų pajamų, 5 procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą sumą (697,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2025-01-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio ir 302,50 (tris šimtus du Eur 50 ct) Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 15,86 (penkiolika Eur 86 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.