Panevėžio apylinkės teismo nutartis, II-19-504/2024

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-02-15
Bylos Nr.: II-19-504/2024
Teisminio proceso Nr.: 4-37-3-00002-2024-7
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Ledina Šinkūnienė
Pažeidėjas: A. B.

Kategorijos

14.10Augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, tiekimo rinkai, reklamavimo, įvežimo į Lietuvos Respubliką reikalavimų pažeidimas (ANK 342 str.)
21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-19-504/2024Teisminio proceso Nr. 4-37-3-00002-2024-7Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 21.10.4 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2024 m. vasario 15 d.Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė,dalyvaujant posėdžių sekretorei Jolantai Samėnienei,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl jo atžvilgiu priimto Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Augalininkystės tarnyba) 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimu, Nr. VATZUM-ANR-N-55-2023, A. B., g. (duomenys neskelbtini), pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, skyrė 500 Eur baudą, kadangi nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.00 val. atlikto patikrinimo metu ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ūkininkas A. B. naudojo profesionaliuosius augalų apsaugos produktus (AAP). Naudojamų AAP apskaitos žurnalas pildomas nepilnai, nenurodyta derliaus nuėmimo data. Nustatyta, kad nesilaikė AAP etiketės reikalavimų, naudojo augimo reguliatorių Nexa 500EC panaudota 2 kartus per sezoną laukai (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) 2023-05 06-06 ir 2023-06 24-25. Todėl ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punktą, Lietuvos Respublikos augalų apsaugos įstatymo (toliau – Augalų apsaugos įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

A. B. pateikė skundą (b. l. 2-3), kuriame nurodė, kad su priimtu nutarimu ir skirta bauda nesutinka dėl sekančių motyvų. Atliekant minėtą patikrinimą (Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), tikrinamas subjektas A. B., tikrinimo savaitė 31-33, III ketvirtis, (rugpjūčio 1-20 d., patikrinimas atliktas rugsėjo 20 d.), tikrinimų sritis – Agrochemija, tikrinimo veiklos pobūdis TPNP (duomenys neskelbtini)) (b. l. 28), buvo pažeista nustatyta ūkio subjekto patikrinimo tvarka kaip to reikalauja Augalų apsaugos įstatymo, priimto 1995 m. spalio 19 d. Nr. 1-1069 (nauja redakcija nuo 2017-11-01 :Nr. XIII-408, 2017-06-01, paskelbta TAR 2017-06-09, i. k. 2017-09793) 21 straipsnio 1 dalis, kurioje pasakyta, kad veiklos, susijusios su augalų apsaugos produktų veiksmingumo bandymų praktika, taip pat augalų apsaugos produktų įvežimu, vežimu, saugojimu, tiekimu rinkai ir jų naudojimu, priežiūra vykdoma šio įstatymo, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (toliau – Viešojo administravimo įstatymas). Viešojo administravimo įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje ir Valstybinės augalininkystės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atliekamos ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2011 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. A1-218 (Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2017 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. A1-36 redakcija) (toliau – ir Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklės) 37 ir 48.1 punktuose sakoma, kad apie numatomą planinį patikrinimą raštu, elektroniniu paštu privalo būti ūkio subjektas informuotas prieš 10 darbo dienų. Privaloma nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindas, terminas, dalykas ir pateiktinų dokumentų sąrašas. Ši tikrinimo procedūra buvo pažeista. Likus dienai iki patikrinimo telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino vyriškis ir pranešė, kad rytojaus dieną (2023 m. rugsėjo 20 d.) 10 val. atvyks atlikti patikrinimą, (b. l. 29). Laiku ir tinkamai jo neinformavus apie būsimą patikrinimą, esant dideliam užimtumui, nes vyko rudeninė sėja, grūdų atkrovimas į transporto priemones, neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti patikrinimui. Jau po patikrinimo Augalininkystės tarnybos informacinėje sistemoje (duomenys neskelbtini), rado patalpintą informaciją apie planuojamą patikrinimą. Jos suformavimo data ir laikas 2023 m. rugsėjo 15 d., 03:00, tikrinimo pobūdis: Tręšiamųjų produktų naudojimo patikra. Tikrinimo metu prašomi pateikti dokumentai nenurodomi. Tikrinimą atliekantis specialistas: Ramūnas Rimkūnas (b. l. 30-31). Iš šios informacijos matyti, kad patikrinimui buvo ruošiamasi aplaidžiai. Augalininkystės tarnybos patvirtintame planinių patikrinimų plane (įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad bus atliekamas patikrinimas „Agrochemija“ (augalų apsaugos priemonių naudojimo patikrinimas), o patalpintame pranešime (Tręšiamųjų produktų naudojimo patikra). Jam taip ir neliko aišku, kokios apimties patikrinimą privalėjo atlikti Augalininkystės tarnyba. Asmuo, atlikdamas patikrinimą nesilaikė Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 punkto reikalavimo. Neprisistatė: neparodė valstybės tarnautojo pažymėjimo, pavedimo atlikti patikrinimą. Tik iš palikto šaukimo atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimą sužinojo, kad šaukimą įteikė Augalininkystės tarnybos vyriausiasis specialistas Ramūnas Rimkūnas (b. l. 11). Patikrinimo metu, kaip vėliau sužinojo, buvo užpildyti 2 kontroliniai patikrinimo klausimynai. Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas ir Integruotos kenksmingų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas. Juos susipažinimui protokolo surašymo metu (2023 m. spalio 10 d.) pateikė minėto skyriaus vedėjas Vaidas Špokavičius. Pagal klausimynus ūkyje buvo patikrinti 59 reikalavimų laikymosi punktai. Iš jų, atlikęs patikrinimą, tikrinantis asmuo nustatė tik 2 pažeidimus: Naudojant profesionalius augalų apsaugos produktus AAP žurnalas pildomas nepilnai, nenurodyta derliaus nuėmimo data. Nesilaikyta AAP etiketės reikalavimų, naudotas augimo reguliatorius NEXA500EC 2 kartus per sezoną. Laukai (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 2023-05-06-06 ir 2023-06-24-25. Pažeista Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 p., Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Minėtas pažeidimas buvo užfiksuotas aplaidžiai. Administracinio nusižengimo protokolo Nr. VATZUM-ANR_P-223-2023, surašyto 2023 m. spalio 10 d., tekste, pateiktame jam susipažinimui buvo parašyta, kad naudotas insekticidas NEXA500EC 2 kartus per sezoną (ko gero turėta omenyje insekticidas Nexide CS, kurį ūkyje taip pat naudojo). Jam pareiškus, kad nesutinka su tekstu, administracinio nusižengimo protokolas buvo anuliuotas ir surašytas kitas protokolas. Taisymą galima atsekti administracinių nusižengimų registro sistemoje.

Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus specialistų 2023 m. spalio 10 d. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUM-ANR_P-223-2023 ir 2023 m. gruodžio 6 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 neatitinka ANK 4 straipsnio 3 dalies ir 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kur pasakyta, kad administracinio nusižengimo padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė arba turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado šio kodekso specialiojoje dalyje numatyti padariniai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodoma: administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės), laikas ir esmė. Patikrinimą atliekantis ir nusižengimą užfiksavęs Ramūnas Rimkūnas tinkamai neišsiaiškino vietos adreso, kurioje realiai buvo vykdomas patikrinimas. Tiek AN protokole Nr. VATZUM-ANR_P-223-2023, tiek nutarime Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 pažymėta, kad nusižengimo vieta: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), t. y. jo gyvenamoji vieta ir ūkio registracijos adresas. Patikrinimas realiai vyko jo ūkio bazėje adresu: (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b. l. 50). Taip pat pažymi, kad po AN protokolo Nr. VATZUM-ANR P-223-2023 surašymo 2023 m. spalio 11 d. raštu kreipėsi į Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vedėją Vaidą Špokavičių dėl specialisto Ramūno Rimkūno netinkamo elgesio (b. l. 49), kurio paskutinėje pastraipoje pranešė, kad yra neteisingai nurodyta nusižengimo vieta. Tačiau į šią pastabą niekaip nebuvo sureaguota.

Nesutinka ir su patikrinimo metu nustatytais pažeidimais. Pažeidimas kad AAP žurnalas pildomas nepilnai, nenurodyta derliaus nuėmimo data. Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punkte yra nurodyta, kad augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai, privalo tvarkyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede, ir pildyti šį žurnalą popieriuje, PPIS per elektroninius valdžios vartus arba elektroninėje formoje ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas turi būti nuolat saugomas augalų apsaugos produktų profesionaliųjų naudotojų ir (ar) apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos gavėjo buveinėje arba gyvenamojoje vietoje. Patikrinimo metu pateikė 3 paskutinių metų užpildytus purškimų žurnalus. Tik 2023 m. žurnale, kadangi dar vyko lauko darbai, nespėjo įrašyti derliaus nuėmimo dienos. Paaiškina, kad minėtame Taisyklių punkte nėra detalizuota kokie žurnalo pildymo trūkumai yra kritiniai, už ką būtina taikyti administracinę atsakomybę. Pažeidimas buvo iš karto ištaisytas, ranka įrašant derliaus nuėmimo datą. Be to, paskutinis purškimas ūkyje vykdytas 2023 m. birželio 25 d., o žieminiai kviečiai pradėti kulti 2023 m. rugpjūčio 2 d. Taigi jau buvo praėjęs leidžiamas 1 mėnesio laiko tarpas nuo paskutinio puškimo iki derliaus nuėmimo dienos (b. l. 51-54).

Dėl antro pažeidimo, kad buvo naudojamas augimo reguliatorius NEXA 500EC 2 kartus per sezoną, atkreipia dėmesį, kad minėto produkto etiketėje (b. l. 55-57) jį leidžiama naudoti 2 kartus. Jo atveju žieminiai kviečiai augimo reguliatoriumi NEXA 500EC buvo purškiami 2 kartus. Pirma kartą 2023-06-05 0,18 - 0,19 ltr./ha. norma. Antra kartą, praėjus 19 dienų, 2023-06-24 buvo purškiama 0,03 ltr./ha. norma, t. y. 5 kartus mažesne negu leistina norma. Pagal produkto etiketę, jį galima purkšti 2 kartus. Vieno purškimo norma 0,15 ltr./ha. Suminėje išraiškoje sudėjus abu purškimus, suminė purškimo norma 0,30 ltr./ ha. Jo atveju suminė išraiška 0,22 ltr./ha. Tai 0,08 ltr./ha mažesnė negu maksimali leistina. Augimo reguliatoriaus panaudojimas aukščiau nurodytomis normomis nesukėlė jokio pavojaus žmogaus sveikatai ir gamtai. 2023 m. spalio 26 d. raštu (b. l. 14) kreipėsi į Augalininkystės tarnybos direktorių Sergejų Fedotovą ir Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vedėją Vaidą Špokavičių, kad remiantis ANK 619 straipsnio 1 dalies 2 punktu, būtų nutraukta administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu, tačiau 2023-11-24 iš Augalininkystės tarnybos gavo atsakymą (b. l. 16), kuriuo informuojama, kad neatsižvelgiama į jo prašymą ir kad administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2023 m. gruodžio 6 d. Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioniniame skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalį, ūkio subjekto veiklos priežiūra atliekama, vadovaujantis šiuo principu: minimalios ir proporcingos ūkio subjekto veiklos priežiūros naštos. Šis principas reiškia, kad ūkio subjekto veiklos priežiūrą atliekančio subjekto veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjekto dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjekto veiklą; poveikio priemonės ūkio subjektui taikomos tik tada, kai ūkio subjekto veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu; poveikio priemonės yra proporcingos pažeidimo pobūdžiui ir juo padarytai žalai; taip pat remiantis šio įstatymo 3 straipsnio 10 punktu, kad sprendimai priimami, vadovaujantis proporcingumo principu. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Mano, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnį prilygintini mažareikšmiams, todėl nusižengimo tyrimas nutrauktinas ir įstatymų numatytos poveikio priemonės neskirtinos.

Remiantis tuo kas išdėstyta, tai pat ANK 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo teismą priimti sprendimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pareiškėjo atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu A. B. nurodė, kad skundą palaiko, prašo jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad 2023 m. spalio 10 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, pasirašė, nes tuo metu nebuvo apsisprendęs, ar teiks skundą.

Augalininkystės tarnyba pateikė rašytinį Paaiškinimą dėl skundo (b. l. 63-69), kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka.

2017 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/625 dėl oficialios kontrolės ir kitos oficialios veiklos, kuri vykdoma siekiant užtikrinti maisto ir pašarų srities teisės aktų bei gyvūnų sveikatos ir gerovės, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymą, kuriuo iš dalies keičiami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 999/2001, (EB) Nr. 396/2005, (EB) Nr. 1069/2009, (EB) Nr. 1107/2009, (ES) Nr. 1151/2012, (ES) Nr. 652/2014, (ES) 2016/429 ir (ES) 2016/2031, Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1/2005 ir (EB) Nr. 1099/2009 bei Tarybos direktyvos 98/58/EB, 1999/74/EB, 2007/43/EB, 2008/119/EB ir 2008/120/EB, ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (EB) Nr. 854/2004 ir (EB) Nr. 882/2004, Tarybos direktyvos 89/608/EEB, 89/662/EEB, 90/425/EEB, 91/496/EEB, 96/23/EB, 96/93/EB ir 97/78/EB bei Tarybos sprendimas 92/438/EEB (Oficialios kontrolės reglamentas) su visais pakeitimais (toliau – ir Reglamentas), 9 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Oficialios kontrolės reglamento 1 straipsnio 2 dalies g ir h punktuose numatytais atvejais kontrolė atliekama iš anksto nepranešus. Ši Reglamento nuostata yra įtvirtinta ir Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 23 punkte. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1237 „Dėl Reglamento (ES) Nr. 2017/625 įgyvendinimo“ 1.2 papunkčiu Augalininkystės tarnybai yra pavesta atlikti oficialią kontrolę – Reglamento 1 straipsnio 2 dalies g, h punktuose nustatytose srityse, tai yra dėl augalų priemonių nuo augalų kenkėjų (g) ir augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai bei naudojimo ir tausiojo pesticidų naudojimo reikalavimų (h). Planiniai ūkio subjektų planiniai patikrinimai atliekami pagal Augalininkystės tarnybos direktoriaus patvirtintus metinius patikrinimo planus (Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 27 punktas). Pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 33 punktą, patvirtinti patikrinimų planai yra skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje arba į planą įtraukti ūkio subjektai informuojami individualiai. Tačiau Augalų apsaugos produktų patikrinimų ir Fitosanitarinių patikrinimų planai Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje neskelbiami, atsižvelgiant į Reglamentas 9 straipsnio 4 dalį / Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 23 punktą. Pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 37 punktą, priežiūrą atliekantis Augalininkystės tarnybos specialistas, prieš pradėdamas ūkio subjekto veiklos planinį patikrinimą, ne mažiau kaip prieš 10 darbo dienų (išskyrus šių taisyklių 23 punkte nurodytas išimtis) privalo ūkio subjektą raštu arba elektroniniu būdu informuoti apie numatomą vykdyti patikrinimą, nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindą, datą ir trukmę (dienomis), dalyką ir pateikti preliminarų dokumentų, kuriuos ūkio subjektas turi pateikti priežiūrą atliekančiam specialistui, sąrašą Taigi, vadovaujantis Reglamento 9 straipsnio 4 dalies, Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 23 ir 33 punktų nuostatomis, siekiant užtikrinti oficialios kontrolės veiksmingumą tikrinant, ar laikomasi augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų, pareiškėjui A. B. neturėjo būti pranešta iš anksto, kad bus atliekamas planinis patikrinimas dėl augalų apsaugos produktų atitikties teisės aktų reikalavimams.

Dėl tręšiamųjų produktų naudojimo patikros A. B. buvo informuotas 2023 m. rugsėjo 15 d., išsiunčiat iš Augalininkystės tarnybos informacinės sistemos VATIS į jo elektroninį paštą automatinį pranešimą ,,Informavimas apie planuojamą patikrinimą“, kuriame buvo nurodoma, kad laikotarpiu 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. Augalininkystės tarnyba planuoja atlikti jo vykdomos veiklos patikrinimą, adresu (duomenys neskelbtini)., tręšiamųjų produktų naudojimo patikrą, kad tikrinimą atliks specialistas R. Rimkūnas ir, kad patikrinimo metu pildomus klausimynus galima surasti ir su jais susipažinti, nuspaudus aktyvią nuorodą ,,Informacinės rinkmenos“ bei dieną prieš numatytą patikrinimą A. B. buvo informuotas ir mobiliuoju telefonu. Šias aplinkybes pareiškėjas pripažįsta skunde ir prideda įrodymus (b. l. 28-31 lapai). Augalininkystės tarnyba pripažįsta, kad iš Augalininkystės tarnybos informacinės sistemos VATIS automatinis pranešimas „Informavimas apie planuojamą patikrinimą“ dėl planuojamos tręšiamųjų produktų naudojimo patikros A. B. buvo išsiųstas pavėluotai, tačiau tai neįtakoja priimto Nutarimo teisėtumo, nes pareiškėjas nėra pripažintas padaręs administracinį nusižengimą dėl tręšiamųjų produktų naudojimo teisės aktų reikalavimų pažeidimų.

Taip pat, iš teismui į bylą pateikto Augalininkystės tarnybos (duomenys neskelbtini) Pavedimo atlikti priežiūros veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - pavedimas) (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, 16 l.), matyti, kad Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiajam specialistui Ramūnui Rimkūnui laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo pavesta atlikti ūkio subjekto A. B., adresu: (duomenys neskelbtini)., vykdomų veiklų planinį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. Rimkūnas į planinį patikrinimą atvyko 2023 m. rugsėjo 20 d. tarnybiniu Augalininkystės tarnybos ženklu pažymėtu automobiliu (įrašytas pavedime), atvykęs prisistatė, turėjo tarnybinį pažymėjimą, prisegtą matomoje vietoje, ir pavedimą, su kuriuo A. B. supažindino planšetinio kompiuterio ekrane (Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 papunktis) ir nurodė, kad atliks jo ūkyje planinį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams (patikrinimo tikslas ir pagrindas įrašytas pavedime).

A. B. ūkyje vykdomų veiklų – tręšiamųjų produktų naudojimo patikra ir Augalų apsaugos produktų naudojimo patikra buvo atliekama, naudojant standartizuotus kontrolinius klausimynus, kurie patvirtinti Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2013 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. A1-166 „Dėl dokumentų, naudojamų atliekant ūkio subjektų veiklos patikrinimus, formų patvirtinimo“ ir viešai yra skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje, jų tarpe ir dėl augalų apsaugos produktų priežiūros augalų apsaugos produktų Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas; integruotos kenksmingųjų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas ir tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas. Pareiškėjas yra ūkio subjektas – ūkininkas, vykdantis ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje, turi domėtis teisės aktais ir su jais susipažinti ir jų laikytis. Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje yra paskelbta visa informacija dėl ūkio subjektų ūkio veiklos priežiūros. Įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnis).

Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. Rimkūnas, atliekant planinį patikrinimą pareiškėjo ūkyje, tikrinant pareiškėjo vykdomų veiklų atitiktį augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo teisės aktų reikalavimams, dalyvaujant pareiškėjui, patikrinimo rezultatus įrašė 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), jo priede Nr. 29 „Tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas, jo priede Nr. 38 „Integruotos kenksmingųjų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas“ ir jo priede Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“ (administracinio nusižengimo bylos medžiaga, l. 17-39). Minėtame patikrinimo akte ir jo prieduose klausimynuose surašyti rezultatai buvo pasirašyti A. B. ir patikrinimą atlikusio Augalininkystės tarnybos specialisto Augalininkystės tarnybos informacinėje sistemoje VATIS. Tai įrodo, kad A. B. patikrinimo metu žinojo, kad patikrinimą Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas Ramūnas Rimkūnas, patikrinimo apimtį, patikrinimo pagrindą, terminus, dokumentus, kuriuos turėjo pateikti.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas faktines ir teisines aplinkybes, atmestini pareiškėjo argumentai, kad atliekant patikrinimą buvo pažeista ūkio subjekto patikrinimo tvarka, neparodytas tarnybinis pažymėjimas, kad su patikrinimo metu užpildytais kontroliniais klausimynais buvo supažindintas tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, o ne planinio patikrinimo metu. Augalininkystės tarnybos nuomone, tai yra pareiškėjo gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Jei pareiškėjas nebūtų įsitikinęs, kad tai Augalininkystės tarnybos specialistas, jis nebūtų jo įsileidęs į atliekamą planinį jo veiklos patikrinimą, nebūtų dalyvavęs patikrinime.

Pažymi, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas augalų apsaugos produktų naudojimo srityje, tai yra už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Pagal Augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7 dalį, Augalų apsaugos produkto naudojimo reglamentas - augalų apsaugos produkto naudojimo paskirtis ir norma, purškimų skaičius, sąlygos, laikas ir naudojimo apribojimai, kurie nurodomi Augalininkystės tarnybos direktoriaus sprendime įregistruoti augalų apsaugos produktą reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka ir kurių privaloma laikytis. Pagal Augalų apsaugos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, Augalininkystės tarnyba augalų apsaugos produktus registruoja, registraciją atnaujina, pakeičia, panaikina, apriboja ar ją uždraudžia, keičia augalų apsaugos produkto naudojimo sąlygas, rengia veikliųjų medžiagų vertinimo ataskaitų projektus ir atlieka kitus veiksmus, susijusius su augalų apsaugos produktų registravimu, reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatytais atvejais ir tvarka. Tarnyba, priėmusi sprendimą registruoti augalų apsaugos produktą, fiziniam ar juridiniam asmeniui, pateikusiam paraišką įregistruoti augalų apsaugos produktą, išduoda augalų apsaugos produkto registracijos liudijimą. Minėto įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad Augalininkystės tarnybos direktoriaus sprendimai dėl augalų apsaugos produktų registravimo, registravimo atnaujinimo, pakeitimo, panaikinimo, apribojimo ar jo uždraudimo, augalų apsaugos produkto naudojimo reglamento keitimo ir kiti sprendimai, susiję su augalų apsaugos produktų registravimu reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatytais atvejais ir tvarka, skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje.

Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje yra paskelbti visi teisės aktai ir Augalininkystės tarnybos direktoriaus sprendimai dėl Lietuvos Respublikoje registruotų augalų apsaugos produktų ir juose nurodoma augalų apsaugos produkto naudojimo paskirtis ir norma, purškimų skaičius, sąlygos, laikas ir naudojimo apribojimai, kurių privaloma laikytis:

Dėl NEXA 500 EC įregistravimo: Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliajam naudojimui“, kuriame nurodoma šio produkto naudojimo norma , purškimų skaičius: ,,1.5. Augimo reguliatorius naudojamas: Žieminiams kviečiams. Norma: 0,2 l/ha. Saugo nuo išgulimo. Purkšti nuo bamblėjimo pradžios iki paskutinio lapo visiško išsiskleidimo (BBCH 30-39), ne daugiau kaip 1 kartą; arba Žieminiams kviečiams. Norma: 0,15 l/ha. Saugo nuo išgulimo. Purkšti nuo krūmijimosi pabaigos iki paskutinio lapo visiško išsiskleidimo (BBCH 29-39), ne daugiau kaip 2 kartus.“ Įregistruoto NEXA 500 EC naudojimo termino pratęsimas iki 2025 m. gruodžio 15 d.: Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2023 m. balandžio 21 d. įsakymas Nr. A1-183 „Dėl Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliajam naudojimui“ pakeitimo“

Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad naudodami augalų apsaugos produktus, augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai ir augalų apsaugos produktų neprofesionalieji naudotojai privalo laikytis augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytus reikalavimus.

Įregistruoto NEXA 500 EC etiketė : Nexa 500 EC, kurioje nurodoma šio produkto naudojimo norma, purškimų skaičius ir kita aktuali informacija: „PRODUKTO NAUDOJIMAS: Žieminiai kviečiai Norma: 0,2 l/ha Didžiausias purškimų skaičius: 1. Purkšti nuo bamblėjimo pradžios iki paskutinio lapo tarpsnio (jo visiško išsiskleidimo) (BBCH 30-39). arba Norma: 0,15 l/ha. Didžiausias purškimų skaičius: 2. Pirmą kartą purkšti nuo krūmijimosi pabaigos iki trečiojo bamblio tarpsnio (BBCH 29-33), o antrą kartą - ne anksčiau kaip po 7 dienų, nuo trečiojo bamblio tarpsnio iki paskutinio lapo tarpsnio (jo visiško išsiskleidimo) (BBCH 33-39). Rekomenduojamas vandens kiekis: 200-300 l/ha Rekomenduojamas purškimas: vidutiniai lašeliai.“

Iš pareiškėjo kartu su skundu į bylą pateikto 2023 m. Augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalo (toliau - AAP žurnalas) užpildytų duomenų matyti (b. l. 51-54), kad pareiškėjas žieminius kviečius laukuose purškė augimo reguliatoriumi NEXA 500 EC 2 kartus. Pirmas NEXA 500 EC panaudojimas: Laukas (duomenys neskelbtini), 4,11 ha, panaudota 0,82 l (norma 0,199 ), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 35); Laukas (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 1,1 l (norma 0,185), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 37); Laukas (duomenys neskelbtini), 15,59 ha panaudota 3,11 l (norma 0,199), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 38). Antras NEXA 500 EC panaudojimas:

Laukas (duomenys neskelbtini), 15,59 ha, panaudota 0,62 l. (norma 0,039 ), apdorota 2023-06-24 (AAP žurnalo Eil. Nr. 44); Laukas (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 0,23 l. (norma 0,038 ), apdorota 2023-06-24 (AAP žurnalo Eil. Nr.45); Laukas (duomenys neskelbtini), 1,84 ha panaudota 0,07 l (norma 0,038 ) apdorota 2023-06-25 (AAP žurnalo Eil. Nr. 46).

Taigi, aukščiau pateikti AAP žurnalo duomenys įrodo, kad pareiškėjas nesilaikė augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų (Nexa 500 EC) ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytų reikalavimų (Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliajam naudojimui“), tai yra, kai purškimo skaičius yra 2 kartai, tai kiekvieno purškimo norma turėjo būti - 0,15 l/ha. Pažeidė Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodomus reikalavimus. Dėl to, atmestini pareiškėjo skundo argumentai ir paaiškinimai, kad NEXA 500 EC jis naudojo Nexa 500 EC etiketėje nurodyta galima ir leistina norma, kai purškimų skaičius yra du kartai. Taisyklių 92 punkte nurodoma, kad augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai, išskyrus taisyklių 92¹, 92², 92³, 92⁴ punktuose nurodytus atvejus, privalo tvarkyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede, ir pildyti šį žurnalą popieriuje, PPIS per elektroninius valdžios vartus arba elektroninėje formoje ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo. Jei augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas suteikė apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugą, kurios metu naudoti jo vardu įsigyti augalų apsaugos produktai, augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą popieriuje, elektroninėje formoje, prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus turi užpildyti apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos gavėjas.

Iš pareiškėjo pildyto AAP žurnalo, kurį jis pateikė su skundu teismui (b. l. 51-54) matyti, kad AAP žurnalo skiltis „Derliaus nuėmimo pradžios data“ (AAP žurnalo Eil. Nr. 5-46) yra užpildyti ranka, kaip ir pats pareiškėjas skunde pripažįsta, kad šią skiltį užpildė tik Augalininkystės tarnybos vykdyto patikrinimo metu (2023 m. rugsėjo 20 d.), tai įrodo, kad pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 92 punkte nustatyto reikalavimo – pildyti AAP žurnalą ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo.

Pažymi, kad byloje pateikti dokumentai, 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) priedas Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas“ 2 puslapis, 3 punktas (administracinio nusižengimo medžiaga, 31 lapas, (papildomai pridedama ir ekraninė nuotrauka iš Augalininkystės informacinės sistemos VATIS) rodo, kad A. B. turi Augalų apsaugos produktų kursų baigimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išdavimo data (duomenys neskelbtini)), kuris patvirtina, kad jis yra išklausęs augalų apsaugos produktų mokymo programą. Nurodytas faktas rodo, kad jis turi žinių apie augalų apsaugos produktus (jų naudojimą, saugojimą, AAP žurnalo pildymą), todėl galėjo ir turėjo žinoti ir suprasti, kad laikytis Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir Taisyklių 92 nurodytų reikalavimų yra privaloma.

Nepaneigia Nutarimo teisėtumo pareiškėjo gyvenamosios vietos adreso nurodymas Nutarimo dalyje ,,Nusižengimo padarymo vieta“, vietoj pareiškėjo ūkio buveinės adreso. Nutarimo motyvuojamoje dalyje „Pažeidimo esmė“ yra nurodomi konkretūs laukus identifikuojantys duomenys (unikalūs numeriai), kuriuose buvo padaryti pažeidimai dėl augalų apsaugos produktų netinkamo panaudojimo, tai yra, kai purškimo skaičius yra 2 kartai, tai kiekvieno purškimo norma turėjo būti - 0,15 l/ha. Be to, tai nustatyta, atliekant dokumentinį patikrinimą, tikrinant pareiškėjo užpildyto AAP žurnalo duomenis. Taisyklių 92 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas turi būti nuolat saugomas augalų apsaugos produktų profesionaliųjų naudotojų ir (ar) apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos gavėjo buveinėje arba gyvenamojoje vietoje.

Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjo argumentai, kad patikrinimo metu nustatyti pažeidimai nepavojingi ir mažareikšmiai. Pažeidimai, susiję su augalų apsaugos produktų naudojimu, negali būti laikomi mažareikšmiais. Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimai laikytis augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytų reikalavimų bei tvarkyti ir pildyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos AAP žurnalą ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo, yra privalomi, kurie įtvirtinti Augalų apsaugos įstatyme ir Taisyklėse. Be to, 2021 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 342, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo ir Kodekso papildymo 3 421,3 422,3 423,3 424,3 425,3 426 , 3427 straipsniais įstatymas (2021 m. gegužės 13 d. Nr. XIV-297), kuriuo įstatymo leidėjas baudų dydžius už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo, reklamavimo, įvežimo į Lietuvos Respubliką, tiekimo tinkai reikalavimų nesilaikymą ženkliai padidino, jų tarpe ir dėl augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų nesilaikymo - galiojančio ANK 342 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki septynių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų eurų, o ANK 342 straipsnio redakcijoje galiojusioje iki 2021 m. lapkričio 1 d., už augalų apsaugos produktų vežimo, saugojimo, naudojimo reikalavimų pažeidimą buvo nustatyta nuobauda - bauda nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų. Taigi, įstatymų leidėjas ženkliai padidindamas baudos dydžius už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų nesilaikymą, pripažino, kad netinkamas augalų apsaugos produktų naudojimas yra pavojingas žmonių sveikatai, augalams, gyvūnams, aplinkai, jei nesilaikoma Augalų apsaugos įstatymo ir Taisyklių reikalavimų, bei, tai, kad administracinis nusižengimas nėra mažareikšmis. Be to, pagal ANK 12 straipsnį, pareiškėjo padaryti pažeidimai nėra priskiriami prie mažai pavojingų veikų.

Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje paskelbtos Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijos, patvirtintos Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-249 „Dėl Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijų patvirtinimo“ reglamentuoja Augalininkystės tarnybos specialistų atliekamų patikrinimų metu nustatytų teisės aktų reikalavimų nesilaikymo ar netinkamo vykdymo faktų vertinimo kaip mažareikšmiais teisės aktų reikalavimų pažeidimais kriterijus, mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų sąrašą ir Augalininkystės tarnybos specialistų veiksmus bei taikomas poveikio priemones, nustačius mažareikšmį teisės aktų reikalavimo pažeidimą. Šio teisės akto priede „Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų sąrašas“ 7 punkte yra nurodomi augalų apsaugos produktų mažareikšmiai teisės aktų reikalavimų pažeidimai: pakuotėje, etiketėje ir (ar) informaciniame lapelyje praleisti žodžiai, sakiniai arba frazės, jeigu tai nesukelia pavojaus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai; ženklinant produkciją padaryta gramatinių klaidų ir (ar) vertimo (iš užsienio kalbos į lietuvių kalbą) klaidų, netikslumų; pakuotėje, etiketėje ir (ar) informaciniame lapelyje pavojingumo simbolio dydis yra mažesnis nei 1 cm²; vietoje informacinio lapelio į pakuotę yra įdėta Augalininkystės tarnybos patvirtinta augalų apsaugos produkto etiketė; jei augalų apsaugos produktų saugojimo vieta turi užrakinimo galimybes, bet patikrinimo metu dėl atsakingų asmenų aplaidumo nebuvo užrakinta; tuščios augalų apsaugos produktų ir (ar) beicuotos sėklos pakuotės laikomos nesilaikant nustatytų reikalavimų, jeigu tai nesukėlė pavojaus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai.

Pažymi ir tai, kad bylos administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu buvo priimtas administracinis nurodymas, kuris aiškiai lengvino administracinio nusižengimą padariusio asmens padėtį (A. B.), tačiau siūlomos sumokėti 250 eurų baudos jis neįvykdė, nors surašant administracinio nusižengimo protokolą su padarytais pažeidimais sutiko.

Dėl visų aukščiau išvardintų priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas, kadangi A. B. administracinio nusižengimo tyrimo metu nebuvo padaryta pažeidimų, dėl kurių jam surašytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 turėtų būti panaikintas, tyrimo metu buvo surinkta pakankamai įrodymų administraciniam nusižengimui, numatytam ANK 342 straipsnio 3 dalyje nustatyti, tyrimo metu gauta medžiaga buvo tinkamai įvertinta bei priimtas tinkamas sprendimas dėl administracinės nuobaudos paskyrimo. Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei vadovaudamasi ANK 642 straipsniu, Augalininkystės tarnyba teismo prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir pareiškėjo skundo netenkinti.

A. B. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Iš ginčijamo Augalininkystės tarnybos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimo Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 administracinio nusižengimo byloje (b. l. 4-5) matyti, kad nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. 10 val. 30 min. iki 2023 m. rugsėjo 20 d. 13.00 val. atlikto patikrinimo metu ((duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad ūkininkas A. B. naudojo profesionaliuosius augalų apsaugos produktus (AAP). Naudojamų AAP apskaitos žurnalas pildomas nepilnai, nenurodyta derliaus nuėmimo data. Nustatyta, kad nesilaikė AAP etiketės reikalavimų, naudojo augimo reguliatorių Nexa 500EC panaudota 2 kartus per sezoną laukai (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) 2023-05 06-06 ir 2023-06 24-25. Todėl ūkininkas A. B. pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punktą, Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Už šiuos veiksmus jis nubaustas pagal 342 straipsnio 3 dalį, 500 Eur dydžio bauda.

ANK 342 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta administracinė atsakomybė už augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimą. Šis nusižengimas užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki septynių šimtų eurų.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad buvo pažeista nustatyta ūkio subjekto patikrinimo tvarka apie numatomą planinį patikrinimą raštu, elektroniniu paštu privalo būti ūkio subjektas informuotas prieš 10 darbo dienų. Privaloma nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindas, terminas, dalykas ir pateiktinų dokumentų sąrašas Likus dienai iki patikrinimo telefonu jam paskambino vyriškis ir pranešė, kad rytojaus dieną (2023 m. rugsėjo 20 d.) 10 val. atvyks atlikti patikrinimą. Laiku ir tinkamai jo neinformavus apie būsimą patikrinimą, esant dideliam užimtumui, nes vyko rudeninė sėja, grūdų atkrovimas į transporto priemones, neturėjo galimybės tinkamai pasiruošti patikrinimui. Be to, po patikrinimo Augalininkystės tarnybos informacinėje sistemoje rado patalpintą informaciją apie planuojamą patikrinimą, iš kurios matyti, kad patikrinimui buvo ruošiamasi aplaidžiai, be to, Augalininkystės tarnybos ministerijos patvirtintame planinių patikrinimų plane (2023 m. sausio 30 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad bus atliekamas patikrinimas „Agrochemija“ (augalų apsaugos priemonių naudojimo patikrinimas), o patalpintame pranešime nurodoma, kad atliekama „Tręšiamųjų produktų naudojimo patikra“, todėl pareiškėjui neliko aišku, kokios apimties patikrinimą privalėjo atlikti Augalininkystės tarnyba. Be to, atliekant patikrinimą nesilaikyta Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 48.1 papunkčio reikalavimų. Asmuo atlikęs patikrinimą neprisistatė, neparodė valstybės tarnautojo pažymėjimo ir pavedimo atlikti patikrinimą. Tik iš palikto šaukimo atvykti į administracinio nusižengimo nagrinėjimą pareiškėjas sužinojo, kad šaukimą įteikė Augalininkystės tarnybos vyriausiasis specialistas Ramūnas Rimkūnas. Su patikrinimo metu užpildytais kontroliniais klausimynais buvo supažindintas tik administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu (2023 m. spalio 10 d.).

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1237 „Dėl Reglamento (ES) Nr. 2017/625 įgyvendinimo“ 1.2 papunkčiu Augalininkystės tarnybai yra pavesta atlikti oficialią kontrolę – Reglamento 1 straipsnio 2 dalies g, h punktuose nustatytose srityse, tai yra dėl augalų priemonių nuo augalų kenkėjų (g) ir augalų apsaugos produktų pateikimo rinkai bei naudojimo ir tausiojo pesticidų naudojimo reikalavimų (h).

Planiniai ūkio subjektų patikrinimai atliekami pagal Augalininkystės tarnybos direktoriaus patvirtintus metinius patikrinimo planus (Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 27 punktas). Pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 33 punktą, patvirtinti patikrinimų planai yra skelbiami Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje arba į planą įtraukti ūkio subjektai informuojami individualiai. Tačiau Augalų apsaugos produktų patikrinimų ir Fitosanitarinių patikrinimų planai Augalininkystės tarnybos interneto svetainėje neskelbiami, atsižvelgiant į Reglamento 9 straipsnio 4 dalį / Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 23 punktą. Pagal Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių 37 punktą, priežiūrą atliekantis Augalininkystės tarnybos specialistas, prieš pradėdamas ūkio subjekto veiklos planinį patikrinimą, ne mažiau kaip prieš 10 darbo dienų (išskyrus šių taisyklių 23 punkte nurodytas išimtis) privalo ūkio subjektą raštu arba elektroniniu būdu informuoti apie numatomą vykdyti patikrinimą, nurodyti atliekamo patikrinimo pagrindą, datą ir trukmę (dienomis), dalyką ir pateikti preliminarų dokumentų, kuriuos ūkio subjektas turi pateikti priežiūrą atliekančiam specialistui, sąrašą.

2023 m. augalų apsaugos produktų patikrinimų plane, patvirtintame Augalininkystės tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pakeistas Augalininkystės tarnybos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad numatyta patikrinti A. B., adresu (duomenys neskelbtini).

Iš Augalininkystės tarnybos (duomenys neskelbtini) Pavedimo atlikti priežiūros veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiajam specialistui Ramūnui Rimkūnui laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 29 d. buvo pavesta atlikti ūkio subjekto A. B., adresu: (duomenys neskelbtini)., vykdomų veiklų planinį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams.

Iš 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Augalininkystės tarnybos planinis patikrinimas buvo atliktas siekiant nustatyti ar pareiškėjo ūkyje laikomasi augalų apsaugos produktų ir tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Patikrinimo rezultatai, patikrinimą atlikusio Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiojo specialisto R. Rimkūno, įrašyti 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), jo priede Nr. 29 „Tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas, jo priede Nr. 38 „Integruotos kenksmingųjų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas“ ir jo priede Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“.

Atsižvelgiant į aukščiau minėtas teisės aktų nuostatas bei nustatytas aplinkybes pareiškėjui A. B. neturėjo būti pranešta iš anksto, kad jo ūkio subjekte bus atliekamas planinis patikrinimas dėl augalų apsaugos produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismas patikrina ginčijamo nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje, teisėtumą ir pagrįstumą, tai yra aplinkybes susijusias su ginčijame nutarime užfiksuotomis aplinkybėmis, kurios sudaro ANK straipsnyje numatyto atitinkamo nusižengimo sudėtį ir nusižengimo tyrimu. Pareiškėjas ginčijamu nutarimu nebuvo nubaustas dėl tręšiamųjų produktų naudojimo neatitikties teisės aktų reikalavimams. Dėl to, teismas dėl minėto patikrinimo (tręšiamųjų produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams) nepasisako. Teismas šiuo atveju nepasisako ir dėl pareiškėjo argumentų, kad atliekant patikrinimą buvo pažeista ūkio subjekto patikrinimo tvarka, neparodytas tarnybinis pažymėjimas ir pan., tai yra dėl galimo institucijos procedūrinio pažeidimo, kadangi tokio tyrimo dalykas priskirtas administracinio teismo kompetencijai. Šiuo atveju pažymėtina tai, kad A. B., manydamas, kad Augalininkystės tarnybos pareigūnų veiksmai ir sprendimai yra nepagrįsti ar neteisėti, turėjo teisę juos apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, jis to nepadarė.

Pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad jis su patikrinimo metu užpildytais kontroliniais klausimynais buvo supažindintas administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, o ne planinio patikrinimo metu, neturi įtakos ir nekeičia administracinio nusižengimo kvalifikavimo. Pareiškėjas pats kartu su skundu teismui pateikė patikrinimo metu užpildytų 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini), jo priedų Nr. 29 „Tręšiamųjų produktų naudojimo reikalavimų kontrolinis klausimynas“, Nr. 38 „Integruotos kenksmingųjų organizmų kontrolės principų taikymo kontrolinis klausimynas“, Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“, kopijas dėl to spręstina, kad šių dokumentų turinys pareiškėjui buvo žinomas.

Pareiškėjas skunde teigia, kad 2023 m. spalio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VATZUMANR_P-223-2023 ir 2023 m. gruodžio 6 d. priimtas Nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 neatitinka 609 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes patikrinimą atlikęs ir nusižengimą užfiksavęs Ramūnas Rimkūnas tinkamai neišsiaiškino vietos adreso, kurioje realiai buvo vykdomas patikrinimas. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Nutarime administracinio nusižengimo byloje pažymėta, kad nusižengimo vieta yra: (duomenys neskelbtini), ir nurodytos šios vietovės koordinatės, t. y. pareiškėjo gyvenamoji vieta ir ūkio registracijos adresas, o patikrinimas realiai vyko pareiškėjo ūkio bazėje adresu: (duomenys neskelbtini)

ANK 609 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje administracinio nusižengimo protokolo turinį, nurodyta, kad jame, be kita ko, turi būti nurodyta administracinio nusižengimo padarymo vieta (gali būti nurodomos tik vietos koordinatės).

Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 3D-564 ,,Dėl augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir Taisyklės) 92 punkte nustatyta, kad augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalas (toliau - ir AAP žurnalas) turi būti nuolat saugomas augalų apsaugos produktų profesionaliųjų naudotojų ir (ar) apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos gavėjo buveinėje arba gyvenamojoje vietoje.

Nagrinėjamu atveju tiek 2023 m. spalio 10 d. administracinio nusižengimo protokole, tiek ir 2023 m. gruodžio 6 d. nutarime administracinio nusižengimo vieta nurodyta (duomenys neskelbtini) Be to, nutarimo dalyje, kurioje aprašyta administracinio nusižengimo esmė yra nurodomi konkretūs laukus identifikuojantys duomenys (unikalūs numeriai), kuriuose buvo padaryti pažeidimai dėl augalų apsaugos produktų netinkamo panaudojimo. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo padarymas šiuo atveju pasireiškė keliais veiksmais ir neveikimu, skirtingose vietose, dėl to administracinio nusižengimo protokole ir ginčijamame nutarime šias vietas ir nurodžius, o ne vietą adresu – (duomenys neskelbtini), kurioje vyko patikrinimas, teismo vertinimu, ANK 609 straipsnio nuostatos numatančios reikalavimus administracinio nusižengimo protokolo turiniui, nebuvo pažeistos.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad 2003 m. augalų apsaugos produktų žurnale derliaus nuėmimo datos neįrašė todėl, kad nespėjo, nes dar vyko lauko darbai, tačiau pažeidimas buvo iš karto ištaisytas ranka įrašant derliaus nuėmimo datą patikrinimo metu. Be to, paskutinis purškimas ūkyje buvo vykdytas 2023 m. birželio 25 d., o žieminiai kviečiai pradėti kulti 2023 m. rugpjūčio 2 d, todėl jau buvo praėjęs leidžiamas 1 mėnesio laiko tarpas nuo paskutinio purškimo iki derliaus nuėmimo dienos. Antras pažeidimas, kad buvo naudojamas augimo reguliatorius NEXA 500EC 2 kartus per sezoną. Minėto produkto etiketėje nurodoma, kad jį leidžiama naudoti 2 kartus. Todėl žieminiai kviečiai augimo reguliatoriumi NEXA500EC buvo purškiami 2 kartus: pirma kartą 2023 m. birželio 5 d. 0,18-0,19 l/ha norma. Antra kartą, praėjus 19 dienų, 2023 m. birželio 24 d. buvo purškiama 0,03 l./ha. norma, t. y. 5 kartus mažesne negu leistina norma. Vieno purškimo norma 0,15 l/ha. Mano, kad suminėje išraiškoj sudėjus abu purškimus suminė purškimo norma galima 0,30 l/ ha, o jo atveju, suminė išraiška buvo tik 0,22 l./ha, tai yra 0,08 l/ha mažesnė negu maksimali leistina. Reguliatorius panaudojimas aukščiau nurodytomis normomis nesukėlė jokio pavojaus žmogaus sveikatai ir gamtai.

Taisyklių 92 punkte nurodoma, kad augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai, išskyrus taisyklių 92¹, 92², 92³, 92⁴ punktuose nurodytus atvejus, privalo tvarkyti augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą, kurio forma nurodyta taisyklių 3 priede, ir pildyti šį žurnalą popieriuje, PPIS per elektroninius valdžios vartus arba elektroninėje formoje ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo. Jei augalų apsaugos produktų profesionalusis naudotojas suteikė apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugą, kurios metu naudoti jo vardu įsigyti augalų apsaugos produktai, augalų apsaugos produktų naudojimo apskaitos žurnalą popieriuje, elektroninėje formoje, prisijungęs prie PPIS per elektroninius valdžios vartus turi užpildyti apdorojimo augalų apsaugos produktais paslaugos gavėjas.

Iš pareiškėjo pateikto AAP žurnalo kopijos (b. l. 50-53) matyti, kad AAP žurnalo skiltis „Derliaus nuėmimo pradžios data“ (AAP žurnalo Eil. Nr. 5-46) yra užpildytos įrašus darant ranka. Kaip skunde nurodo ir pats pareiškėjas, šią skiltį užpildė tik 2023 m. rugsėjo 20 d. Augalininkystės tarnybos vykdyto patikrinimo metu, todėl pareiškėjas nesilaikė Taisyklių 92 punkte nustatyto reikalavimo pildyti AAP žurnalą ne vėliau kaip per penkiolika kalendorinių dienų nuo profesionaliajam naudojimui skirtų augalų apsaugos produktų panaudojimo.

Augalų apsaugos įstatymo 2 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad augalų apsaugos produkto naudojimo reglamentas - augalų apsaugos produkto naudojimo paskirtis ir norma, purškimų skaičius, sąlygos, laikas ir naudojimo apribojimai, kurie nurodomi Augalininkystės tarnybos direktoriaus sprendime įregistruoti augalų apsaugos produktą reglamento (EB) Nr. 1107/2009 nustatyta tvarka ir kurių privaloma laikytis. Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad naudodami augalų apsaugos produktus, augalų apsaugos produktų profesionalieji naudotojai ir augalų apsaugos produktų neprofesionalieji naudotojai privalo laikytis augalų apsaugos produkto etiketėje nurodytų reikalavimų, kurie atitinka ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime nurodytus reikalavimus.

Augalininkystės tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 10 d. įsakymo Nr. A1-644 „Dėl augimo reguliatoriaus Nexa 500 EC įregistravimo profesionaliajam naudojimui“, 1.5 punkte nurodoma, kad augimo reguliatorius naudojamas: Žieminiams kviečiams. Norma: 0,2 l/ha. Saugo nuo išgulimo. Purkšti nuo bamblėjimo pradžios iki paskutinio lapo visiško išsiskleidimo (BBCH 30-39), ne daugiau kaip 1 kartą; arba Žieminiams kviečiams. Norma: 0,15 l/ha. Saugo nuo išgulimo. Purkšti nuo krūmijimosi pabaigos iki paskutinio lapo visiško išsiskleidimo (BBCH 29-39), ne daugiau kaip 2 kartus.“

Byloje esančioje įregistruoto augimo reguliatoriaus NEXA 500 EC etiketės (b. l. 55-57) dalyje „Produkto naudojimas“ nurodoma: Žieminiai kviečiai Norma: 0,2 l/ha Didžiausias purškimų skaičius: 1. Purkšti nuo bamblėjimo pradžios iki paskutinio lapo tarpsnio (jo visiško išsiskleidimo) (BBCH 30-39). arba Norma: 0,15 l/ha. Didžiausias purškimų skaičius: 2. Pirmą kartą purkšti nuo krūmijimosi pabaigos iki trečiojo bamblio tarpsnio (BBCH 29-33), o antrą kartą - ne anksčiau kaip po 7 dienų, nuo trečiojo bamblio tarpsnio iki paskutinio lapo tarpsnio (jo visiško išsiskleidimo) (BBCH 33-39). Rekomenduojamas vandens kiekis: 200-300 l/ha Rekomenduojamas purškimas: vidutiniai lašeliai.“

Iš pareiškėjo AAP žurnale užpildytų duomenų matyti (b. l. 51-54), kad pareiškėjas žieminius kviečius laukuose purškė augimo reguliatoriumi NEXA 500 EC 2 kartus. Pirmą kartą NEXA 500 EC panaudojo: lauke (duomenys neskelbtini), 4,11 ha, panaudota 0,82 l (norma 0,199 ), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 35); lauke (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 1,1 l (norma 0,185), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 37); lauke (duomenys neskelbtini), 15,59 ha panaudota 3,11 l (norma 0,199), apdorota 2023-06-05 (AAP žurnalo Eil. Nr. 38).

Antrą kartą NEXA 500 EC panaudojo: lauke (duomenys neskelbtini), 15,59 ha, panaudota 0,62 l. (norma 0,039), apdorota 2023-06-24 (AAP žurnalo Eil. Nr. 44); lauke (duomenys neskelbtini), 5,93 ha, panaudota 0,23 l. (norma 0,038), apdorota 2023-06-24 (AAP žurnalo Eil. Nr.45); lauke (duomenys neskelbtini), 1,84 ha panaudota 0,07 l (norma 0,038) apdorota 2023-06-25 (AAP žurnalo Eil. Nr. 46).

Pareiškėjas aplinkybes dėl augimo reguliatoriaus NEXA 500 EC panaudojimo 2 kartus analogiškai nurodė ir skunde. Minėti duomenys rodo, kad pareiškėjas panaudodamas 2 kartus augimo reguliatorių NEXA 500 EC, nesilaikė apsaugos produkto etiketėje, tai pat ir augalų apsaugos produkto registracijos liudijime, nurodyto reikalavimo, kad produktą purškiant 2 kartus, kiekvieno purškimo norma yra 0,15 l/ha.

Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, todėl administracinei atsakomybei pagal šią teisės normą taikyti pakanka įrodyti faktą, kad atsakomybėn traukiamas asmuo nesilaikė teisės aktuose nustatytų pareigų.

Aukščiau aptartais ir byloje esančiai duomenimis įrodytais veiksmais, pareiškėjas pažeidė Augalų apsaugos produktų saugojimo, tiekimo rinkai, naudojimo taisyklių 92 punktą, Augalų apsaugos įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktą, tokiu būdu padarė inkriminuotą ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Esant formaliai nusižengimo sudėčiai, nusižengimas laikomas baigtu, kai kaltininkas pasielgė priešingai teisės aktų reikalavimams. Šiuo atveju padarinių atsiradimas – realaus pavojaus sukėlimas ar žalos padarymas žmogaus sveikatai ir gamtai, kaip nurodo pareiškėjas, veikos kvalifikavimui pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį, nėra reikalingas.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, kad ūkio subjekto veiklos priežiūra atliekama, vadovaujantis šiuo principu: minimalios ir proporcingos ūkio subjekto veiklos priežiūros naštos. Šis principas reiškia, kad ūkio subjekto veiklos priežiūrą atliekančio subjekto veiksmai privalo būti proporcingi ir tinkami siekiamam tikslui įgyvendinti, proporcingi ūkio subjekto dydžiui ir administraciniams gebėjimams, atliekami siekiant kuo mažiau trikdyti ūkio subjekto veiklą; poveikio priemonės ūkio subjektui taikomos tik tada, kai ūkio subjekto veiklos priežiūros tikslų negalima pasiekti kitu būdu; poveikio priemonės yra proporcingos pažeidimo pobūdžiui ir juo padarytai žalai; taip pat remiantis šio įstatymo 3 straipsnio 10 punktu, kad sprendimai priimami, vadovaujantis proporcingumo principu. Šis principas reiškia, kad administracinio sprendimo mastas ir jo įgyvendinimo priemonės turi atitikti būtinus ir pagrįstus administravimo tikslus.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus ir skundžiamo nutarimo motyvus, sprendžia, jog šie pareiškėjo teiginiai nepaneigia ne tik faktinio nusižengimo padarymo pagrindo, bet ir juridinio. Kaip jau minėta, bylos duomenimis nustatyta, kad Augalininkystės tarnybos Panevėžio regioninio skyriaus vyriausiasis specialistas R. Rimkūnas atliko pareiškėjo ūkio planinį patikrinimą dėl augalų apsaugos produktų naudojimo atitikties teisės aktų reikalavimams. Patikrinimo rezultatai, patikrinimą atlikusio pareigūno, įrašyti 2023 m. rugsėjo 20 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo priede Nr. 8 „Augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų patikrinimo klausimynas“. Patikrinimą atlikusio pareigūno veiksmai atitinka jam pavestą užduotį, t. y. patikrinimas atliktas Augalininkystės tarnybos (duomenys neskelbtini) pavedimu atlikti priežiūros veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini). Pavedimo teisėtumas reglamentuotas Augalų apsaugos įstatymo ir Ūkio subjektų veiklos priežiūros taisyklių normomis, jį atliko pavedime nurodytas pareigūnas, todėl nėra pagrindo teigti, kad pareigūno veiksmai neproporcingi siekiamam tikslui. Nors ir situaciją pareiškėjas vertina kitaip nei institucija priėmusi ginčijamą nutarimą, šiame argumentų kontekste, teismas minimalios ir proporcingos priežiūros naštos principo pažeidimo pareigūnų veiksmuose nenustatė, atlikti veiksmai buvo proporcingi siekiamam tikslui.

Pareiškėjo manymu, patikrinimo metu nustatyti pažeidimai pagal Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnį prilygintini mažareikšmiams, todėl nusižengimo tyrimas nutrauktinas ir įstatymų numatytos poveikio priemonės neskirtinos.

Visų pirma pažymėtina, kad pagal ANK nusižengimas gali būti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikšmiu ir tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra numatytas sąrašas veikų, kurias, įvertinus visas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, galima laikyti mažai pavojingomis. Kriterijus, kuriais vadovaujantis ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigūnai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną, vadovai (ANK 12 straipsnio 2 dalis).

Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2013 m. liepos 12 d. įsakymu Nr. A1-249 priedo „Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų sąrašas“ 7 punkte nurodyti augalų apsaugos produktų mažareikšmiai teisės aktų reikalavimų pažeidimai: pakuotėje, etiketėje ir (ar) informaciniame lapelyje praleisti žodžiai, sakiniai arba frazės, jeigu tai nesukelia pavojaus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai; ženklinant produkciją padaryta gramatinių klaidų ir (ar) vertimo (iš užsienio kalbos į lietuvių kalbą) klaidų, netikslumų; pakuotėje, etiketėje ir (ar) informaciniame lapelyje pavojingumo simbolio dydis yra mažesnis nei 1 cm²; vietoje informacinio lapelio į pakuotę yra įdėta Augalininkystės tarnybos patvirtinta augalų apsaugos produkto etiketė; jei augalų apsaugos produktų saugojimo vieta turi užrakinimo galimybes, bet patikrinimo metu dėl atsakingų asmenų aplaidumo nebuvo užrakinta; tuščios augalų apsaugos produktų ir (ar) beicuotos sėklos pakuotės laikomos nesilaikant nustatytų reikalavimų, jeigu tai nesukėlė pavojaus žmonių ir gyvūnų sveikatai bei aplinkai.

Nagrinėjamu atveju ANK 342 straipsnio 3 dalyje (augalų apsaugos produktų naudojimo reikalavimų pažeidimas) numatytas administracinis nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnyje įtvirtintų administracinių nusižengimų sąrašą, todėl administracinio nusižengimo teiseną pradėję pareigūnai visiškai pagrįstai nesprendė klausimo dėl šio nusižengimo pripažinimo mažai pavojingu.

Taip pat, pareiškėjo A. B. veika neatitinka ir negali būti pripažinta mažareikšme pagal minėtas Mažareikšmių teisės aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo rekomendacijų nuostatas.

Atsakant ir tuo pačiu atmetant skundo argumentus, jog pareiškėjo atžvilgiu turėjo būti taikomos Viešojo administravimo įstatymo 38 straipsnio nuostatos, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju A. B. buvo inkriminuotas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 342 straipsnio 3 dalyje, padarymas, dėl ko buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena, reglamentuota ANK. Šiuo atveju susiklostė teisiniai santykiai, reguliuojami administracinių nusižengimų teisės normų, todėl remtis kitokio pobūdžio teisenai aktualiais teisės aktais (Viešojo administravimo įstatymu), numatančiais kitokias procedūras bei vertinimus nėra jokio teisinio pagrindo. Šiuo atveju, nustačius administracinių nusižengimų požymių turinčią veiką, pradėta administracinio nusižengimo teisena, kurioje atitinkamai vadovautasi ANK nuostatomis. Pareiškėjui A. B. inkriminuota ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta veika mažiau pavojingų veikų (ANK nenumato mažareikšmių veikų), numatytų ANK 12 straipsnio 1 dalyje, sąraše nenumatyta, taigi, spręstina, kad įstatymo leidėjas vertina, jog ANK 342 straipsnio 3 dalyje numatyta veika yra pakankamai pavojinga ir tokią veiką padaręs asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn bei skiriamos šiame straipsnyje numatytos sankcijos.

Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su padarytu pažeidimu sutinka. Be to, pareiškėjo atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo buvo siūloma pareiškėjui sumokėti per pusę mažesnę baudą nei skirta ginčijamu nutarimu – 250 eurų baudą, tačiau pareiškėjas per nustatytą terminą siūlomos baudos nesumokėjo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamą procesinį sprendimą – Nutarimą priėmusi administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutarimą. Tai, kad administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) priėmė kitokį sprendimą, nei tikėjosi administracinį nusižengimą padaręs asmuo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti esminiai įstatymų pažeidimai ir priimtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Įvertinus aukščiau nurodytus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, pateiktas pareiškėjo A. B. skundas netenkintinas, o Augalininkystės tarnybos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimas Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. B. pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį skirta 500 Eur bauda, laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

A. B. skundo netenkinti.

Valstybinės augalininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2023 m. gruodžio 6 d. nutarimą Nr. VATZUM-ANR_N-55-2023, kuriuo A. B. pagal ANK 342 straipsnio 3 dalį skirta 500 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos išdavimo ar išsiuntimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.

Teisėja Ledina Šinkūnienė