Šiaulių apygardos teismo nutarimas

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. P. atžvilgiu, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 164 straipsnio 3 dalį, nutraukta, nenustačius jo veiksmuose minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė V. J. 2016 m. lapkričio 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam A. P., kuriame nurodė, jog A. P. 2016 m. lapkričio 19 d. 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), A. P. prekybinei įmonei priklausančioje parduotuvėje atliekamo operatyvaus patikrinimo metu nepateikė alkoholinių produktų inventorizacijos aprašo. Patikrinimo metu nustatyta, kad parduotuvėje laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. degtinė „Admiral“, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą ar gabenimą bei alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Viso be įsigijimą patvirtinančių dokumentų rasta 20 vnt. alkoholinių gėrimų – degtinės „Admiral“, kurių vertė pardavimo kainomis 99,80 Eur. Protokole taip pat nurodyta, jog A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27, 28 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį atsakomybė numatyta ATPK 164 straipsnio 3 dalyje.

Skunde nurodoma, kad nekvestionuojamas teismo priimto sprendimo dalis dėl A. P. pareikšto kaltinimo, jog patikrinimo metu nebuvo pateiktas alkoholio produktų inventorizacijos aprašas, tačiau ginčijama teismo sprendimo dalis dėl A. P. inkriminuoto pažeidimo, susijusio su tuo, kad prekybos bei sandėliavimo vietoje buvo laikoma 20 vnt. degtinės „Admiral“, neturint įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų.

Skunde pažymima, kad UAB „P.“ savo pavadinimą yra pakeitusi daugiau kaip prieš metus (2015 m. spalio 1 d.) ir per tą laiką ji yra ne kartą tiekusi alkoholinius gėrimus A. P. prekybos įmonei, apie tiekėjo pavadinimo pasikeitimą buvo žinoma ne tik įmonės savininkui, bet ir parduotuvėje dirbusioms pardavėjoms.

Taip pat skunde pastebima, kad patikrinimo metu nebuvo tikrinami visų prekybos vietoje esančių alkoholinių gėrimų įsigijimą patvirtinantys dokumentai, o buvo pasirinktos tik kelios pozicijos, kas sudarė tik nedidelį procentą esančių alkoholinių gėrimų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Ginčo dėl apylinkės teismo nutarimo dalies, susijusios su tuo, jog patikrinimo metu nebuvo pateiktas alkoholio produktų inventorizacijos aprašas, nėra. Skunde ginčijama apylinkės teismo nutarimo dalis tik dėl A. P. inkriminuoto pažeidimo, susijusio su tuo, kad prekybos bei sandėliavimo vietoje buvo laikoma 20 vnt. degtinės „Admiral“, neturint įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, todėl apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą patikrina, tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

A. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad patikrinimo metu parduotuvėje buvo laikoma 20 vnt. degtinės „Admiral“, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje įsigijimą ar gabenimą bei alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Tokiais veiksmais buvo pažeistas 1998 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punktas, kuriame nustatyta, kad ūkio subjektai, kurie verčiasi didmenine ir (ar) mažmenine prekyba alkoholio produktais, privalo šių produktų prekybos ar sandėliavimo vietoje turėti jų įsigijimą arba pristatymą (atgabenimą) įrodančius juridinę galią turinčius dokumentus.

A. P. padaręs pažeidimą nepripažino, paaiškindamas, kad PVM sąskaitos pardavėja nerado, nes neatkreipė dėmesio, jog degtinę vežanti įmonė pakeitė pavadinimą (9 b. l.). Apylinkės teismas, nustatęs, kad daugiau nei 15 metų buvusi UAB „B.“ kiek daugiau nei prieš 1 metus pakeitė pavadinimą į UAB „P.“, padarė išvadą, kad nėra pagrindo netikėti A. P. ir liudytojų V. P. bei D. D. paaiškinimu, kad 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą patvirtinantys dokumentai prekybos vietoje buvo, tačiau jie nebuvo rasti dėl to, kad pasikeitė šį gėrimą pristatančios bendrovės pavadinimas. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia pirmosios instancijos teismo išvada negali būti laikoma pagrįsta, nes ji padaryta neįvertinus aplinkybių visumos.

Iš bylos medžiagos matyti, kad parduotuvę tikrinusiems pareigūnams buvo pateikti visi pareigūnų išrinktų prekių įsigijimo dokumentai, išskyrus 20 vnt. degtinės „Admiral“. VMI specialistė V. J. paaiškino, kad sąskaitas peržiūrėjo ji pati, taip pat abi pardavėjos, tačiau sąskaita nebuvo rasta (44 b. l.). Vertinant liudytojos D. D. paaiškinimą, kad yra sunku rasti vieną sąskaitą tarp visų metų sąskaitų, kad savininkui nurodžius rugpjūčio mėnesį, sąskaitą iškart buvo rasta (44 b. l.), atkreiptinas dėmesys į VMI specialistės V. J. paaiškinimą, jog reikėjo peržiūrėti ne visus, o tik rugpjūčio, spalio ir lapkričio mėnesio dokumentus, nes ant degtinės butelių buvo pilstymo data (44 b. l.). Tokius specialistės parodymus patvirtina kitos pardavėjos V. P. parodymai, kad VMI specialistės buvo geranoriškos ir patarė žiūrėti sąskaitas nuo rugpjūčio mėnesio (29 b. l.). Taigi, rugpjūčio mėnesio sąskaitos, kurias peržiūrėti vėliau nurodė savininkas, buvo peržiūrėtos patikrinimo metu, be to, jas peržiūrėjo tiek VMI specialistė, tiek pardavėjos (29, 43–44 b. l.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, aplinkybės, jog trims asmenims peržiūrėjus rugpjūčio mėnesio sąskaitas nebuvo rasta ieškoma 2016 m. rugpjūčio 17 d. (41 b. l.) sąskaita, leidžia daryti išvadą, kad šios sąskaitos parduotuvėje patikrinimo metu nebuvo.

Dėl tiekėjo pavadinimo pakeitimo – atkreiptinas dėmesys į tai, kad įmonė pavadinimą pakeitė prieš daugiau nei metus, o A. P. paaiškino, kad įmonė prekes jiems veža kartą per ketvirtį (28 b. l.). Tai rodo, kad nuo to laiko, kai įmonė pakeitė pavadinimą, ji ne pirmą kartą tiekė alkoholinius gėrimus A. P. prekybos įmonei. Be to, kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, VMI specialistė posėdžio metu paaiškino, kad ji pati surado lapkričio mėnesio sąskaitą, kurioje buvo tos pačios rūšies degtinės tik mažesnio kiekio sąskaita, tiekėjas buvo „P.“ ir ji pasakė pardavėjoms, kad ieškotų pagal tiekėją (44 b. l.). Tai dar kartą patvirtina, kad apie tiekėjo pavadinimo pasikeitimą buvo žinoma parduotuvėje dirbusioms pardavėjoms.

Įvertinęs bylos duomenų visumą apygardos teismas daro išvadą, kad A. P. prekybinės įmonės savininkas A. P. padarė ATPK 164 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, t. y.:

2016 m. lapkričio 19 d. 11 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), A. P. prekybinei įmonei priklausančioje parduotuvėje buvo laikomos akcizais apmokestinamos prekės, t. y. 20 vnt. alkoholinių gėrimų – degtinės „Admiral“, kurių vertė pardavimo kainomis – 99,80 Eur, neturint prekybos bei sandėliavimo vietoje jų įsigijimą ar gabenimą bei alkoholio produktų atitiktį patvirtinančių dokumentų. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 660 patvirtintų alkoholio produktų apskaitos taisyklių 27 punkto reikalavimai.

Mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimas užtraukia baudą nuo keturiolikos iki dvidešimt aštuonių eurų su alkoholinių gėrimų konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. P. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino, administracine tvarka už tokios pačios rūšies pažeidimą nebaustas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), prekių įsigijimo dokumentus netrukus po patikrinimo pateikė, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir nesant A. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skirtina 15 Eur bauda be prekių (20 vnt. degtinės „Admiral“, bendros 99,80 Eur vertės) konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutaria:

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo dalį, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. P. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalį (dėl alkoholinių gėrimų – 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų neturėjimo) nutraukta, panaikinti ir priimti naują nutarimą:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 3 dalyje (dėl alkoholinių gėrimų – 20 vnt. degtinės „Admiral“ įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų neturėjimo) ir jam paskirti 15 Eur baudą be prekių konfiskavimo.

20 vnt. alkoholinių gėrimų – degtinės „Admiral“, kurių bendra vertė – 99,80 Eur, saugomus (duomenys neskelbtini), grąžinti A. P. prekybos įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)).

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.