Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus ir Liudmilos Zaborovskos, dalyvaujant atsakovės atstovui Igoriui Janavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mažeikona“ skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

pareiškėja UAB „Mažeikona“ (toliau – ir pareiškėja, bendrovė, įmonė) su skundu (b. l. 1-2) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2012-05-07 sprendimą Nr. 69-77 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę priimti UAB „Mažeikona“ 2012-03-23 skundą.

Skunde nurodė, kad Sprendimu atsakovė nusprendė atsisakyti priimti UAB „Mažeikona“ 2012-03-23 skundą dėl praleisto skundo padavimo termino. Teigė, kad toks Sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas bei prieštaraujantis faktinėms aplinkybėms. Pažymėjo, kad Sprendime atsakovė teigia, kad skundas turėjo būti paduotas ne vėliau kaip 2012-03-26, o pareiškėja skundą per Klaipėdos AVMI pateikė 2012-03-28. Pareiškėjos įsitikinimu, ši mokesčių administratoriaus išvada neatitinka faktinių duomenų, nes UAB „Mažeikona“ 2012-03-23 skundą su papildoma medžiaga išsiuntė registruotu paštu 2012-03-26, 12:56 val., t. y. paskutinę skundo padavimo dieną. Pagal ABTĮ 66 str. 6 d., jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu. Taigi atsakovė klaidingai susiejo skundo padavimo terminą su skundo gavimo data ir nepagrįstai atsisakė priimti UAB „Mažeikona“ skundą. Be kita ko, nurodė, kadangi už skundo padavimą buvo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis, todėl prašo iš atsakovės priteisti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Į teismo posėdį pareiškėjos atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. l. 59).

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Mažeikona“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime į skundą (b. l. 11-12) nurodė, kad iš byloje pateikto Inspekcijos registruotų laiškų 2012-03-02 sąrašo matyti, kad Inspekcijos 2012-03-01 sprendimas Nr. (6.5)-22 AB „Lietuvos paštas“ Klaipėdos centriniam paštui buvo įteiktas 2012-03-03 ir pareiškėjai įteiktas 2012-03-06. Taigi pareiškėjos skundas dėl minėto sprendimo turėjo būti paduotas ne vėliau kaip 2012-03-26, o pareiškėja skundą Inspekcijai per Klaipėdos AVMI padavė 2012-03-28. pažymėjo, kad šoą aplinkybę patvirtina ir korespondencijos gavimo spaudas. Atsakovės nuomone, pareiškėja praleido MAĮ 152 str. 1 d. nustatytą 20 dienų terminą vietos mokesčių administratoriaus sprendimui apskųsti. Akcentavo, kad nei Inspekcija, nei Klaipėdos AVMI neturi pareiškėjos minimos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini). Inspekcijos 2012-03-28 gautų duomenų registro išraše nurodyta, kad UAB „Mažeikona“ 2012-03-23 skundas gautas 2012-03-28 „Gavimo būdas: Originalo pateikimas“.

Teismo posėdyje atsakovės atstovas, susipažinęs su iš Klaipėdos AVMI 2012-09-18 raštu teismui „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad UAB „Mažeikona“ skundas su priedais 2012-03-28 gautas pašto siunta ir įregistruotas dokumentų registre, bet pašto siuntos vokas nebuvo išsaugotas, bei su Lietuvos pašto pažyma apie registruotos pašto korespondencijos siuntos įteikimą, pripažino, kad pagal šiuos dokumentus skundas buvo išsiųstas registruota pašto siunta ir išsiuntimo data yra 2012-03-26, tačiau nurodė, kad sprendimo priėmimo metu šių įrodymų nebuvo. Kadangi įrodymus turėjo pateikti pareiškėja, todėl prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas.

Byloje ginčas yra kilęs dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) 2012-05-07 sprendimo Nr. 69-77 „Dėl UAB „Mažeikona“ (į. k. (duomenys neskelbtini) 2012-03-23 skundo“ (toliau – ir Sprendimas, skundžiamas sprendimas).

Taigi nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra minėto Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Kaip jau minėta, pareiškėja nesutinka su priimtu Sprendimu, kuriame konstatuota, kad ji praleido įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą ir dėl šios priežasties skundą laikė nepaduotu bei grąžino jį pareiškėjai. Atsakovės atstovas, įvertinęs Klaipėdos AVMI ir pareiškėjos į bylą pateiktus įrodymus, teismo posėdyje pripažino, kad skundas registruota pašto siunta buvo išsiųstas nepraleidus termino, bet skundą prašė atmesti, nes skundo priėmimo metu šių įrodymų pareiškėja nebuvo pateikusi.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2012-03-23 surašė skundą Inspekcijai dėl 2012-03-01 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Klaipėdos AVMI) sprendimo Nr. (6.5)-22 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ panaikinimo (b. l. 17-20). Skundžiamas sprendimas pareiškėjai buvo įteiktas 2012-03-06 (b. l. 21-25). Skundą pareiškėja išsiuntė registruota pašto siunta Klaipėdos AVMI, adresu H. Manto 2, Klaipėda (b. l. 5, 48). Klaipėdos AVMI registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini) įteikta 2012-03-28 specialistei R. L. (b. l. 48, 61-62).

Be kita ko, byloje nustatyta, kad Klaipėdos AVMI 2012-09-18 raštu Nr. (6.5)-D2 6295 „Dėl informacijos pateikimo“ teismui pranešė, kad 2012-03-28 buvo gauta pašto siunta su UAB „Mažeikona“ skundu ir priedais, iš viso 11 lapų, ir šios siuntos gavimas įregistruotas gautų dokumentų registre Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad vokas nebuvo išsaugotas (b. l. 63-64, 66, 67).

Ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma teisėjų kolegijai suponuoja, kad Klaipėdos AVMI, persiųsdama skundą Inspekcijai, ne tik nepateikė voko su skundo išsiutimo data, nors, teisėjų kolegijos vertinimu, tai privalėjo padaryti (kaip vėliau paaiškėjo – voko net neišsaugojo), bet ir nenurodė, kad skundas gautas registruota pašto siunta, o ne pateiktas tiesiogiai 2012-03-28 (b. l. 16, 17-20).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Mokesčių administravimo įstatymas (2004-04-13 įstatymo Nr. IX-2112 redakcija) (toliau – ir Įstatymas, MAĮ).

Įstatymo 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas dėl vietos mokesčių administratoriaus sprendimo centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjai 2012-03-01 Klaipėdos AVMI sprendimas įteiktas 2012-03-06. Šią aplinkybę pripažįsta tiek pareiškėja, tiek atsakovė. Kad skundas dėl šio sprendimo apskundimo gali būti paduotas ne vėliau kaip 2012-03-26, taip pat ginčo nėra. Ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma neginčytinai įrodo, kad skundą pareiškėja išsiuntė registruota pašto siunta 2012-03-26, tai pripažino ir atsakovės atstovas teismo posėdyje. Tačiau atsakovės atstovas nurodė, kad atsakovė šių įrodymų neturėjo sprendimo priėmimo metu, nes pareiškėja jų su skundu nepateikė.

Taigi, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasi nurodytomis teisės normomis, ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas (ABTĮ 88 str. 2 d.). Teisėjų kolegija akcentuoja, kad ginčo atveju Klaipėdos AVMI darbuotojai privalėjo pateikti atsakovei visus įrodymus apie gautą ir užregistruotą skundą, jo išsiutimą patvirtinančius įrodymus, t. y. voką su Lietuvos pašto žyma, o jo neišsaugojus, išsireikalauti juo iš Lietuvos pašto ar iš pareiškėjo. Pareiškėja negalėjo ir neprivalėjo žinoti, kad jos registruota pašto siunta siųstas skundas Klaipėdos AVMI bus užregistruotas ne kaip atsiųstas registruota siunta, o kaip pateiktas tiesiogiai. Todėl atsakovė įpareigotina priimti pareiškėjos skundą ir jį išnagrinėti.

Pareiškėja, paduodama skundą, jį apmokėjo 100 Lt žyminiu mokesčiu (b. l. 8). ABTĮ 44 str. 1 d. nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, todėl iš atsakovės pareiškėjai priteistinas jos sumokėtas žyminis mokestis.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 44 str., 85-87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d. ir 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

pareiškėjos UAB „Mažeikona“ skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2012-05-07 sprendimą Nr. 69-77 „Dėl UAB „Mažeikonta“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2012-03-23 skundo “.

Įpareigoti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos priimti pareiškėjos UAB „Mažeikona“ 2012-03-23 skundą ir jį išnagrinėti įstatymo nustatyta tvarka ir terminais.

Priteisti UAB „Mažeikona“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 100 Lt (vieną šimtą litų) už sumokėtą žyminį mokestį.

Šis sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.