Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, pensininkas, neteistas, kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, o būtent: 2024 m. kovo 30 d. apie 20.45 val. Klaipėdos nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui, vieną kartą peiliu dūrė K. M. į pilvą, padarydamas kiauryminę durtinę-pjautinę pilvo sienos žaizdą su kiauriniu plonžarnės sužalojimu, pasaito sužalojimu, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir pasaito srityje, kas sukėlė K. M. sunkų sveikatos sutrikdymą, nes kiauryminė durtinė - pjautinė pilvo žaizda buvo pavojinga nukentėjusiojo gyvybei.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai įvyko 2024-03-30, 20.45 val. nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini). Kambaryje įvyko konfliktas su K. Pastarasis buvo su sugyventine, pasiūlė jam išgerti, nes buvo jo gimtadienis. Tada jis išėjo. Grįžęs jis atsisėdo valgyti, o nukentėjusysis su meiluže užsiėminėjo tuo, kas jam nepatiko. Jis jį perspėjo ir dėl to gavosi konfliktas. Jis priėjo prie jo, prispaudė prie kėdės, suėmė už gerklės, laikė mane prispaudęs. Jis buvo sugriebęs jį, sakė jam: „ko aš jam čia aiškinu“. Jam nėjo jo nustumti, nes jis yra neįgalus, todėl šalia jo buvo peiliukas, kuriuo dūrė jam į šoną. Labai sunku jam papasakoti, nes jį išvedė iš kantrybės, supyko. Anksčiau jie nesipykdavo, tiesiog tuo metu valgė, turėjo peiliuką. Kai jis jam suėmė už gerklės, jis negalėjo atsistoti, negalėjo jo nustumti, išsigando ir dūrė peiliuku. Nukentėjusysis nebuvo suėmęs taip, kad kaklas lūžtų, bet suėmė taip, kad jam nėjo atsistoti. Galvojo, kad įdėrus jis jį paleis.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad su V. J. gyveno viename kambaryje apie dvi savaites. Dėl ko konkrečiai įvyko šis konfliktas negali atsakyti, nes buvo išgėręs alkoholio, be to, kitą dieną ligoninėje jį ištiko epilepsijos priepuolis. Tądien, kai įvyko konfliktas, buvo jo gimtadienis. Su savo gyvenimo drauge N. Š. išėjo į parką, pasivaikščiojo, išgėrė šiek tiek alkoholio. Kelintą valandą su N. grįžo į nakvynės namus, esančius (duomenys neskelbtini), neatsimena, bet galėjo būti apie 19 val. Grįžus N. buvo užsukusi į jo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Pabuvo trumpai ir po to išėjo į kitą kambarį. N. išėjus, jis nuėjo į parduotuvę, dar nusipirko 250 ml degtinės butelį. Grįžęs siūlė V. J. išgerti. V. išgėrė stikliuką. Kas po to įvyko negali atsakyti, nes neatsimena. Galėjo įvykti žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju, nes pastarasis dažnai jį įžeisdavo, sakydamas: "atsirado mokytojas, ką tu čia vaidini ir pan.". Mokytoju dirbo 37 metus. Išgėręs alkoholio, V. pasidarydavo labai agresyvus, šaukdavo, rėkaudavo, rodydavo savo nepasitenkinimą, tačiau konfliktai būdavo tik žodiniai. Neatsimena, ar galėjo rankomis suimti V. už kaklo konflikto metu. Bet smaugti negalėjo. Neatsimena, iš kur V. pasiėmė peilį. Ar jų kambariokas V. bei N. buvo kambaryje, šito neatsimena. Civilinio ieškinio byloje nereikš (t. 1, b. l. 52-55, 56-58).

Liudytoja N. Š. parodė, kad nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena maždaug ketverius metus. Su K. M. yra pora. 2024-03-30 buvo jo gimtadienis. Tądien jie dviese išėjo į parką, ten gimtadienio proga išgėrė nedidelį kiekį degtinės. K. daug negėrė, nes vartoja vaistus nuo epilepsijos. Jam apskritai alkoholio gerti negalima. Kelintą valandą grįžo į nakvynės namus nežino, negali atsakyti. Ji iš karto nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). K. nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis gyvena su V. J., V. ir dar kažkokiu vyru, kurio vardo nežino. Po kurio laiko pas ją į kambarį atėjo tamsių plaukų, stambaus kūno sudėjimo moteris ir paprašė rankšluosčių, sakydama: "eik žiūrėk, pripjovė K., duok rankšluosčių". Atėjus į kambarį, pamatė K., gulintį ant lovos, kraujuojantį. Jis nieko nešnekėjo. Kiek atsimena, V. jau nebuvo, buvo išvežtas. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, surinko K. daiktus, pinigus. Kokiomis aplinkybėmis kilo konfliktas, su nukentėjusiuoju nekalbėjo (t. 1, b. l. 100-102).

Liudytojas V. L. parodė, kad jam būnant kambaryje kartu su savo kambariokais K. ir V., kurie tuo metu išgėrinėjo alkoholį, išgirdo, kad tarp jų pradėjo vykti žodinis konfliktas. Pakėlęs galvą pamatė, kad K. kažkodėl puola ant V., nenorėdamas kištis, jis nutarė eiti ir pakviesti apsauginį. Praeidamas pro šalį, pamatė, kad K. sužalotas į dešinį šoną ir jis kraujuoja. Nuėjęs informavo apsauginį apie konfliktą ir kartu su juo atėję pamatė, kad K. kraujuoja, tada apsauginis išėjo kviesti pagalbą, o jis išėjo pas sugyventinę į kambarį. Kaip įvyko sužalojimas, pasakyti negali, girdėjo tik kaip K. V. sako "tuoj tau bus". Daugiau apie įvykį papasakoti negali. Papildomai parodė, kad konfliktas kilo dėl mažareikšmių priežasčių - dėl nešvarių kojinių. Tą vakarą K. į nakvynės namus grįžo išgėręs alkoholio. Jis buvo kambaryje, gulėjo lovoje. K. parsinešė alkoholio, girdėjo, kad pasiūlė išgerti ir V. V. sutiko. Jam nesiūlė, nes žino, kad jis negeria. K. nusimovė ir pasidėjo savo kojines ant V. rūbų. V. paprašė jas paimti ir padėti kitur, o K. susierzinęs atsakė: "tau trukdo kojinės?". V. atsakė: "nu nešvarios tos kojinės, patrauk!", tada K.: "ką tu jam čia aiškini!" ir įsiplieskė konfliktas. K. priėjo prie V., sėdinčio ant lovos ir pradėjo rankomis daužyti jam veidą ir tada išgirdo, kaip K. pasakė: "dabar tau pizdec", jis nebeištvėręs atsikėlė iš lovos ir ėjo kviesti apsaugą. Praeidamas pro juos jau pamatė, kad K. jau kraujuoja. Pačio dūrio peiliu jis nematė. K. atsisėdo ant savo lovos, jis nubėgo iškviesti apsaugą. V. vos pavaikšto, naudojasi neįgaliojo vežimėliu arba ramentais. Jo nuomone, V. tikrai negalėjo šitaip elgtis, bet pats K. tąkart jį išprovokavo. Pats sukėlė konfliktą, kai galėjo tiesiog patraukti tas kojines. Tuo metu kambaryje jie buvo tik trise. K. draugės N. kambaryje nebuvo. Atvykusiems policijos pareigūnams iš karto pasakė, kad konfliktą sukėlė pats K. Anksčiau tarp V. ir K. konfliktų ar grumtynių nėra matęs. Kartais lengvai apsižodžiuodavo, tačiau kai gyveni vienoje erdvėje, tai vyksta natūraliai (t. 1, b. l. 91-96).

Liudytojas V. G. parodė, kad jam būnant darbe - nakvynės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 20.48 val. pas jį į kabinetą atėjo vienas iš nakvynės namų gyventojų - V. L., kuris pasakė, kad (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame kambaryje vyksta konfliktas. Jie nuėjo į (duomenys neskelbtini) kambarį ir pamatė, kad ant lovos sėdi sužalotas K. M.. Kitoje kambario pusėje, priešais jį ant lovos sėdi V. J.. Pamatęs, kad K. M. kraujuoja iš dešinės pusės šono, nubėgo atgal į savo kabinetą skambinti 112 (t. 1, b. l. 86-88).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. kovo 30 d. iš Klaipėdos AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose, (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtame kambaryje prieš kelias minutes vienas vyras peiliu sužeidė kitą vyrą, kraujuoja šonas. Smurtautojas šalia. Atvykus įvykio vietoje buvo GMP brigada, kuri jau apžiūrinėjo sužeistą K. M.. Tame pačiame kambaryje, priešais K. M., ant lovos sėdėjo, nakvynės namų gyventojų teigimu, jį peiliu sužalojęs V. J.. Kambaryje, ant grindų ir ant K. M. lovos matėsi kraujo dėmės. Ant kambaryje buvusio stalo buvo padėtas išgertas alkoholio butelis ir peilis, suteptas krauju. K. M. išsivežė į ligoninę, o V. J. įvykio vietoje elgėsi agresyviai ir atsisakė bendrauti. Pagalbą iškvietęs nakvynės namų apsaugos darbuotojas V. G. paaiškino, kad pas jį į kabinetą atėjo kitas nakvynės namų gyventojas V. L. ir pasakė, kad pas jį kambaryje vyksta žodinis konfliktas tarp kitų dviejų kambariokų, jiems nuėjus pažiūrėti ir atidarius (duomenys neskelbtini) kambario duris V. G. pamatė, kad K. M. kraujuoja, tada jis iškart nubėgo atgal į savo kabinetą ir iškvietė pagalbą. V. L. paaiškino, kad K. M. ir V. J. dviese girtavo ir staiga tarp jų kilo žodinis konfliktas. K. M. užsipuolė V. J.. V. L., nenorėdamas pats kištis į konfliktą, nusprendė nueiti pakviesti apsaugos darbuotoją. Išeinant iš kambario, pamatė, kad K. M. kraujuoja (t. 1, b. l. 11-13).

Iš 2024-04-05 specialisto išvados matyti, kad 2024-04-05 13.16 val. objektyviai apžiūrint V. J., išorinių kūno sužalojimų nėra. Taškinių kraujosruvų veido odoje, akių vokų junginėse, burnos gleivinėje nėra. Balsas neužkimęs, rijimas nesutrikęs, kvėpavimas laisvas. Sužalojimų nenustatyta (t. 1, b. l. 132-133).

2024-05-03 specialisto išvadoje konstatuota, kad tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje K. M. konstatuota kiauryminė durtinė-pjautinė pilvo sienos žaizda su kiauriniu plonžarnės sužalojimu, pasaito sužalojimui, kraujo susikaupimu pilvaplėvės ertmėje ir pasaito srityje. Sužalojimas padarytas ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio aštriu duriančiomis-pjaunančiomis savybėmis pasižyminčiu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai padaryti galimai užduotyje nurodytu, nustatytu ir medicininiuose dokumentuose fiksuotu laiku. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.9. punktu, K. M. sužalojimas sunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 1, b. l. 138-140).

Apžiūros protokole užfiksuota peilio apžiūra. Peilį sudaro geležtė ir rankena. Pagrindiniai peilio matmenys yra šie: bendras ilgis 195 mm; geležtės ilgis 88 mm; geležtės storis 1,2 mm; didžiausias geležtės plotis 19,8 mm; rankenos ilgis 107 mm. Peilio geležtė pagaminta iš šviesiai pilkos spalvos metalo, turi vienus dvipusio galandimo ašmenis, pakotę, pentį, penties nuožambį ir smaigalį. Geležtės smaigalį sudaro ašmenų užapvalinimas ir penties nuožambis. Ant vieno geležtės šono yra užrašas „delimano“. Ant geležtės vizualiai matomi galimai kraujo pėdsakai. Peilio rankena yra pagaminta iš juodos spalvos plastmasės. Lyginant pateikto peilio pagrindinių dalių matmenis ir jo konstrukcinius ypatumus gretinimo būdu su nešaunamųjų ginklų pavyzdžių, pateiktų įvairiuose žinynuose, analogiškomis charakteristikomis, nustatyta, kad pateiktas peilis sutampa su buitinės-ūkinės paskirties tipo peiliais. Kadangi buitinės-ūkinės paskirties peiliai prie šaltųjų nešaunamųjų ginklų nepriskiriami, pateiktas peilis nėra šaltasis nešaunamasis ginklas (t. 1, b. l. 122-124).

Apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo medžiaga, fiksuota įvykio metu (duomenys neskelbtini). Peržiūrint vaizdo įrašą, matosi atvykstantys į (duomenys neskelbtini) pirmame aukšte įsikūrusius nakvynės namus. Prie vieno iš kambario priėję policijos pareigūnai bendrauja su nukentėjusiajam asmeniui medicininę pagalbą suteikiančiais medicinos darbuotojais. Ant K. M. lovos, link išėjimo durų matoma sėdinti N. Š.. Tuo pačiu momentu iš to kambario kitos pusės, kur medikai apžiūri sužalotą K. M., policijos pareigūnai išveda sužalojimo padarymu įtariamą V. J.. Prieš tai į įtariamojo pusę, kad jis užpuolė ir sužalojo nurodė koridoriuje stovinti moteris tamsiais plaukais, nors ir vedamas policijos pareigūnų bandė priešintis, šaukė, kad jis sunkiai vaikšto ir ieško savo neįgalaus vežimėlio. Pasodintas į vežimėlį ir toliau elgiasi agresyviai. Dar vienas vyras, vyresnio amžiaus su tamsiais akiniais, dėvintis mėlynos spalvos megztinį su baltu "EA7" užrašu policijos pareigūnams nurodė, kad konflikto metu agresyviai elgėsi ir puolė ne V. J., o K. M.. Vyras teigė, kad V. J. nieko blogo nedarė, o K. M. pradėjo ant jo pult. Dar vienas vyras (žalia palaidine) teigė, kad K. M. puolė, o V. J. gynėsi. V. J. norėjo patekti atgal į savo kambarį, tačiau policijos pareigūnai neleido, tada jis pradėjo visiems sakyti, kad jis yra ligonis ir už savo veiksmus neatsako, ir kad jis gali kažką blogo padaryti, pvz. akis išdurti. Šalia stovintys nakvynės gyventojai, esantys už filmavimo kadro, bando sakyti V. J., kad jis sakytų, jog gynėsi, nors į policijos pareigūnų klausimą, kas matė konfliktą ir viską matė, niekas teigiamai neatsakė. Pats V. J. taip pat teigė, kad pačio įvykio niekas nematė. Pastarasis ir toliau elgėsi agresyviai, su policijos pareigūnais bendravo pakeltu tonu, teigė nieko nebijantis, ir kad bus uždarytas į areštinę. Vienu momentu V. J. bandė pats važiuoti su savo vežimėliu, tačiau apsivertė su vežimėliu. Gretimame kambaryje asmuo žalia palaidine pokalbio metu nurodo, kad jis iš kambario išėjo iškart, kai tik tarp V. J. ir K. M. prasidėjo žodinis konfliktas. Toliau jis policijos pareigūnams nurodė, kad jis nieko nežino, nieko nematė. Jo teigimu, neaišku, kuris iš bendrakambariokų pradėjo konfliktą. Jis tik nurodė, kad jie vienas ant kito pradėjo šaukti, todėl jis nuėjo kviesti apsaugos darbuotoją. Dar kartą patvirtino, kad matė konflikto pradžią, tačiau pačių dūrių nematė. K. M. rankomis pradėjo pulti V. J. ir vis kartojo: "tau čia bus", "tau čia bus". Jis V. J. ir K. M. liepė ramintis, tačiau jie jo neklausė. Peilis, liudytojo teigimu, visą laiką gulėjo ant stalo (t. 1, b. l. 116-118).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), nakvynės namuose. Kambarys (duomenys neskelbtini) aukšte, koridoriaus dešinėje. Kambarys apstatytas baldais ir namų apyvokos daiktais. Aplinka netvarkinga. Kambaryje yra (duomenys neskelbtini) lovos. Lova Nr. (duomenys neskelbtini) stovi tarp durų ir kambario šiaurinės sienos. Ant grindų prie šios lovos matomos rausvo, į kraują panašų skystį dėmės, kurios turi netaisyklingo trikampio formą, kurio matmenys 250x40x 280 cm. Nuo į kraują panašios dėmės prie lovos pietrytinio kampo paimtas 1 biologinio pėdsako ėminys (tikėtina kraujo) ir įpakuotas į voką Nr.1. Vokas užplombuotas plomba numeris K19 0236537. Ant lovos Nr. (duomenys neskelbtini) ir patalinės matomos į kraują panašios rausvos dėmės. Ant lovos Nr. (duomenys neskelbtini) guli rudos spalvos kelnės, kurių kišenėje aptikti pinigai 146 eurai ir 49 centai, šukos ir šokoladas. Aptikti pinigai 146 eurai ir 49 centai, šukos ir šokoladas įpakuoti į SPP 451379. Ant lovos Nr. (duomenys neskelbtini), po pagalvė aptiktas juodos spalvos mobilusis telefonas „SAMSUNG“ ir butelis „BAJORŲ“, 0,2 l talpos. Mobilusis telefonas „SAMSUNG“ įpakuotas į SPP 651863. Sukruvinta lovos patalinė ir kelnės įpakuoti į pakuotę Nr. 2, kuri užplombuota plomba numeris C541047. Kambario centrinėje dalyje stovi stalas, ant kurio tarp įvairių daiktų guli peilis. Ant peilio matomos rausvo, į kraują panašų skystį dėmės. Peilis įpakuotas į pakuotę Nr. 3, kuri užplombuota plomba numeris K19 0236538. Ant stalo aptiktų buteliukų paviršiai apdoroti juodos spalvos magnetiniais milteliais. Ant 500 ml talpos mineralinio vandens buteliuko „VYTAUTAS“ aptikti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir įpakuoti į voką Nr. 4. Ant 0,75 l talpos mineralinio vandens buteliuko „VITA MINERAL“ aptikti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.2,3 ir įpakuoti į voką Nr. 4. Ant 500 ml talpos mineralinio vandens buteliuko „AKVILĖ“ buvo aptikti rankų pėdsakai, kurie perkopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 4 ir įpakuoti į voką Nr.4. Vokas užplombuotas plomba numeris K19 0236539. Ant butelių ir kitų paviršių aptikti 13 rankų pėdsakai, kurie asmens identifikacijai netinkami. Taip pat ant stalo aptikti asmens dokumentai: „Asmens tapatybės kortelė numeris (duomenys neskelbtini)“, „SODRA pensininko pažymėjimas numeris (duomenys neskelbtini)“, 3 kortelės EŽYS ir 3 nuolaidų kortelės. Visos aprašytos 8 kortelės įpakuotos į SPP 627638. Lova Nr. (duomenys neskelbtini) stovi tarp durų ir kambario pietinės sienos. Ant lovos Nr. (duomenys neskelbtini), prie pagalvės aptiktas juodos spalvos mobilusis telefonas „CAT“, įpakuotas į SPP 627642 (t. 1, b. l. 24-27).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodo, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pripažino sudavęs kaltinime nurodytus smūgius, nurodytos aplinkybės atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.

Nepagrįsti gynybos teiginiai dėl galimos būtinosios ginties arba jos peržengimo. Būtinoji gintis galima tik nuo pavojingo kėsinimosi, kuris turi būti realus ir akivaizdus, t. y. egzistuoti objektyviai, būti prasidėjęs ar tiesiogiai grėsti besiginančiojo teisėms. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes nuteistojo veiksmai neatitiko būtinosios ginties sąlygų. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad kėsinimosi pavojingumas priklauso nuo kėsinimosi intensyvumo, naudojamų priemonių, užpuoliko ir besiginančiojo jėgų santykio, galimos žalos dydžio ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-299/2009, 2K-279/210, 2K-316/2012, Nr. 2K-275/2013). Nors konfliktas tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo egzistavo, nukentėjusysis suėmė kaltinamąjį per kaklą, o kaltinamasis iškart dūrė šalia turimu peiliu. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina jokių sužalojimų kaltinamajam. Be to, pats kaltinamasis patvirtina, kad jis buvo supykęs tiek dėl nukentėjusiojo demonstruojamų santykių su anksčiau kambaryje buvusia moterimi, tiek dėl netinkamai numestų kojinių. Todėl nukentėjusiajam suėmus per kaklą, jis iškart dūrė po ranka pasitaikiusiu peiliu. Kai pats kaltinamasis nurodė, jeigu peilio būtų nebuvę, nieko ir nebūtų nutikę. Esant tokioms nustatytoms faktinėms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad peilis buvo panaudotas esant būtinajai ginčiai, nes kaltinamasis peiliu dūrė ne siekdamas apsiginti, o supykęs dėl tokių nukentėjusiojo veiksmų. Kad nukentėjusysis kėsinosi į kaltinamąjį ir kad tas kėsinimasis buvo realus ir akivaizdus, byloje tokių įrodymų nėra. Kadangi tokiais tyčiniais veiksmais jis padarė sunkų sveikatos sutrikdymą, todėl padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis parodė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju peraugo į kontaktinį, kurio metu nukentėjusysis jį apkabino per kaklą. Tai jam nepatiko, dėl tokio veiksmo jis supyko ant nukentėjusiojo, nes jis pats sunkiai vaikšto, yra neįgalus, ribotų fizinių galimybių, išsigando, todėl supykęs dūrė po ranka esančiu peiliu. Nukentėjusysis šių aplinkybių neneigia, be to, kiti liudytojai patvirtino, kad buvo konfliktas, kad kontaktinio konflikto iniciatorius buvo nukentėjusysis, todėl tokie nukentėjusiojo veiksmai pripažintini kaip provokuojantys, kurie turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 59 str. 1 d. 6 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis anksčiau neteistas, teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, neįgalus, pensinio amžiaus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nusikaltimo padarymo pobūdį, nusikalstami veiksmai padaryti vienu smūgiu, taip pat į tai, kad byloje nėra kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, nuo pat tyrimo pradžios prisipažino dėl inkriminuojamo nusikaltimo, padėjo atskleisti nusikaltimo padarymą, nukentėjusiojo elgesį veikos metu, pretenzijų kaltinamajam taip pat neturi, bausmės tikslus, kad ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Kardomoji priemonė – suėmimas, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 3405,14 eurų civilinį ieškinį už K. M. gydymą (1 t., 72-76 b. l.). Kaltinamojo veiksmai prieš nukentėjusįjį padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamojo žalos padarymo faktas yra įrodytas, kaltinamasis neneigia žalos padarymo, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: biologinio pėdsako ėminys, lovos patalinė ir kelnės, peilis, 4 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024-03-30 iki nuosprendžio paskelbimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę - suėmimą palikti nepakeistą. Pradėjus bausmės vykdymą, suėmimą panaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš V. J. priteisti 3405,14 eurų Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Biologinio pėdsako ėminį, lovos patalinę ir kelnes, peilį, 4 daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Klaipėdos apylinkės teismą.