Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokuroro D. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje,

D. R., gimVilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirba UAB teistas: 1) 2015-06-18 Vilniau m. apyl. teismo pagal LR BK 202 str. 1 d. - bauda (20 MGL) 753,20 eurų; 2) 2017-11-16 Vilniaus m. apyl. teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirba Vilniaus regbio akademija treneris, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. R. veikdamas kartu su A. T., turėdamas bendrą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-03-01, apie 21.36 val., judrioje Vilniaus gatvėje, t. y. Verkių- Ž. E. g. sankryžoje vairuojant A. T. automobilį „Toyota C. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį J. T., pagrindiniu keliu, o D. R. vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę, tyčia nesilaikė kelių eismo taisyklių ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio A. T. automobilio, tokiu būdu sukėlė iš anksto suplanuotą eismo įvykį, po ko A. T. kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl išmokos gavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti, tokiu būdu apgaule, savo naudai bendrai pasikėsino įgyti svetimą AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 2010 eurų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

A. T. veikdamas kartu su D. R., turėdamas bendrą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2017-03-01, apie 21.36 val., judrioje Vilniaus gatvėje, t. y. Verkių- Ž. E. g. sankryžoje vairuodamas J. T. priklausantį automobilį „Toyota C. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pagrindiniu keliu, o D. R. vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę, tyčia nesilaikė kelių eismo taisyklių ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio A. T. automobilio, tokiu būdu sukėlė iš anksto suplanuotą eismo įvykį ir apgadino automobilį „Toyota C. V.“, po ko jis (A. T.) kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ dėl išmokos gavimo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė išmokėti, tokiu būdu apgaule, savo naudai bendrai pasikėsino įgyti svetimą AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 2010 eurų. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas J. T. parodė, kad 2017 m. kovo 1 d. vakare, apie 21.00-22.00 val., telefonu paskambino brolis A. T. ir pranešė, kad Verkių g. vairuodamas automobilį "Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pateko į autoįvykį ir paprašė atvažiuoti. Kadangi netoliese buvo, gana greitai atvyko į brolio nurodytą vietą. Atvykus į įvykio vietą, jam brolis paaiškino, kad jis važiavo tiesiai Verkių g., o iš priešingos pusės važiavęs automobilis "VW Golf" suko į šalutinį kelią ir jo nepraleido, dėl ko jis trenkėsi į automobilį "VW Golf". Brolio vairuojamas automobilis buvo registruotas jo vardu, todėl Augustinas paprašė, kad jis užpildytų eismo įvykio deklaraciją. Jis užpildė deklaraciją, nurodydamas, kad jis vairavo automobilį. Taip pat pildė deklaraciją automobilio "VW Golf" vairuotojas. Kitą dieną jis kreipėsi į AB "Lietuvos draudimas", pateikė dokumentus. AB "Lietuvos draudimas" atstovas su juo vangiai bendravo, labai ilgai negavo raštiško atsakymo, vėliau buvo pranešta, kad laukia žinių dėl automobilio "VW Golf". Maždaug rugsėjo mėnesį iš AB "Lietuvos draudimas" gavo atsakymą, kad atsisakyta spręsti bylą jo naudai, kadangi gauta iš Utenos policijos komisariato pažyma, kad įvykis sukeltas tikslu gauti draudiminę išmoką. Apie tai, kad brolis Augustinas tyčia padarė autoįvykį, jis nieko nežinojo. Jam brolis apie savo ketinimus nieko nesakė (b.l. 97).

Utenos aps.VPK KP ONTS vyr.tyrėjos O. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Utenos apskr. VPK Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje N.01-1-52327-16 pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. ir 260 str. Ikiteisminio tyrimo metu D. R. atžvilgiu buvo taikomos procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 str. ir 160 str. Procesinės prievartos priemonės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 str. taikymo laikotarpiu gauti duomenys dėl galimai padaryto sukčiavimo. Remiantis gautais duomenimis ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas ir pagal LR BK 182 str. 1 d. 2017-06-09 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro G. J. nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-52327-16, ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo buvo atskirtas į atskirą tyrimą Nr. 01-1-28443-17. Ikiteisminio tyrimo metu gautas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjo leidimas perkelti duomenis gautus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-52327-16 atliekant procesinę prievartos priemonę, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. į ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-28443-17. Išanalizavus elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, jos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokolą, nustatyta, kad transporto priemonę "VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. R., o transporto priemonę "Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. T. (b.l. 83).

Gauti iš AB „Lietuvos draudimas“ dokumentai, susiję su eismo įvykiu, įvykusiu 2017-03-01 Vilniuje, Verkių gatvėje, kurio metu buvo sugadinti automobiliai „Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. T. (savininkas J. T.) ir „VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas D. R. (b.l. 46-82).

Utenos aps. VPK KP ONTS vyr.tyrėjo A. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje D. R. atžvilgiu buvo atliekami slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai, numatyti LR BK 154 str. 2017-03-01 minėtų veiksmų atlikimo metu buvo gauta duomenų, kad D. R. vakare turės svarbių neatidėliotinų reikalų, kuriuos greitai reikia sutvarkyti. Tą pačią dieną nuo 21:09 val. iki 21:24 val. buvo fiksuojami D. R. naudojamo abonento Nr. 8 609 31331 pokalbiai su abonentu Nr. 8 646 33013. Pokalbių metu asmenys kalbėjo apie jiems trukdančias mašinas, kad reikia palaukti tinkamo momento. Iš pokalbių esmės suprato, kad D. R. ir abonentu Nr. 8 646 33013 naudojantis asmuo yra netoli vienas kito, tačiau su skirtingais automobiliais. Taip pat iš pokalbių esmės suprato, kad D. R. su automobiliu yra įkalnėje, o abonentu Nr. 8 646 33013 naudojantis asmuo - pakalnėje. Paskutinio pokalbio metu asmenims sulaukus tinkamo momento (kelyje galimai nėra matomų automobilių), abonentu Nr. 8 646 33013 naudojantis asmuo D. R. nurodė, kad jisai staigiai važiuotų. 21:33 val. buvo fiksuotas D. R. pokalbis į bendrąjį pagalbos centrą, kurio metu jisai nurodė, kad įvyko avarija, kaltininkai nesutaria, nurodė automobilių valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir įvykio vietą – Verkių g., Vilnius. 21.37 val. D. R. paskambinusiam Vilniaus AVPK policijos pareigūnui nurodė, kad policija nebereikalinga, dalyviai išsiaiškino patys.

Atlikus patikrinimą duomenų bazėse nustatyta, kad automobilio "Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra J. T.. Atlikus paiešką LR transporto priemonių draudikų biuro informacinėje sistemoje nustatyta, kad automobilis "VW Golf", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-03-01 iki 2017-03-31 apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu AB „Lietuvos draudimas“, o automobilis "Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-02-05 iki 2017-03-04 apdraustas privalomuoju civiliniu draudimu „BTA“ ADB filialas Lietuvoje. 2017-03-02 D. R. iš naudojamo abonento Nr. 8 672 27690 paskambino AB „Lietuvos draudimas“ klientų aptarnavimo numeriu bei nurodė, kad 2017-03-01 įvyko eismo įvykis ir kad jisai yra kaltininkas. Atlikus mobiliojo ryšio abonento Nr. 8 646 33013 priklausomybės nustatymą iš UAB „Omnitel“ gauti duomenys, kad nuo 2011-11-15 abonentu naudojasi A. T., gim. 1985-07-11, gyv. Rinktinės g. 42-39, Vilniuje. Atlikus paiešką duomenų bazėse nustatyta, kad A. T. yra "Toyota C. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininko J. T. brolis (b.l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. R. veikdamas kartu su A. T., turėdamas bendrą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą apgaule, savo naudai bendrai pasikėsino įgyti svetimą AB „Lietuvos draudimas“ priklausančius 2010 eurų. Šiais veiksmais jie padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Tai patvirtina pačių kaltinamųjų visiški prisipažinimai, nuoseklūs liudytojų parodymai, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

D. R. ir A. T. skirtinos bausmės.

Skirdamas bausmę D. R., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta, nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis teistas, šiuo metu dirba, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – baudą. Būtent tokia bausmės rūšis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 (1) str., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrintina su 2017 m. lapkričio 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.

Skirdamas bausmę A. T. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, į tai, kad pasikėsinta padaryti nesunkų nusikaltimą, nusikalstama veika nebaigta, nusikalstama veika nepadaryta turtinė žala. Be to, teismas nustato ir atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad jis anksčiau neteistas, šiuo metu dirba, teismas sprendžia, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – baudą

Dėl kardomųjų priemonių.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti skirtas D. R. ir A. T. baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 15 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti D. R. galutinę bausmę - 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, subendrinti su 2017-11-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti D. R. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo ir 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 metams, įpareigojant D. R. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

A. T., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 15 MGL, 750 (septynių šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti A. T. galutinę bausmę - 10 MGL, 500 (penkių šimtų) eurų dydžio baudą.

Kaltinamiesiems paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.