- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2019-04-24
- Bylos Nr.
- II-258-992/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00939-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Viktorija Šelmienė
Skundas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-258-992/2019
2019 m. balandžio 24 d.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1333-2019 (ROIK duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. Č. (toliau ir – pareiškėjas) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau ir – Institucija) 2019 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-1333-2019 (ROIK (duomenys neskelbtini)) (toliau ir – nutarimas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 349 straipsnio 1 dalyje. Nusižengimo padarymo data nurodyta nuo 2018 m. lapkričio 30 d., 00.00 val., iki 2019 m. vasario 1 d., 13.00 val. Nutarime nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas E. P. 2018 m. gruodžio 27 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Patikrinimo aktas) nustatė, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831 (toliau ir – Nuostatai) 7.11 papunkčio nuostatų ir atsisako perduoti daugiabutį namą, (duomenys neskelbtini) , 2018 m. spalio 30 d. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3379/18 (2.1.1E-TD2) (toliau ir – Įsakymas) naujai paskirtam administratoriui. Minėta veika, UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. Č., būdamas atsakingas už įmonės veiklą ir teisės aktų laikymąsi, nevykdė nuostatų 7.11 papunktyje nurodytos daugiabučio namo administratoriaus prievolės pasibaigus administravimui per 30 dienų nuo administravimo pabaigos pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitą savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam administratoriui, perduoti turtą jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas, pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat grąžinti viską, ką gavo vykdydamas pareigas, išskyrus atlyginimą už administravimą ir (ar) kitas teisėtai teiktas paslaugas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su institucijos priimtu nutarimu pareiškėjas pateikė skundą prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą kaip nepagrįstą ir administracinę teiseną nutraukti. Nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) visas bendrojo naudojimo objektų Administratoriaus pareigas vykdo tinkamai ir namą administruoja laikydamasis teisės aktų reikalavimų, todėl skiriant nuobaudą pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį turi būti nurodyta, kokias konkrečiai pareigas netinkamai vykdė UAB (duomenys neskelbtini). Skundžiamame nutarime, pareiškėjo teigimu, nenurodyta, kokie konkrečiai teisės aktų reikalavimai buvo pažeisti. Pažymima, kad Institucija už tą patį jo (S. Č.) veiksmą, t.y. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), neperdavimą UAB (duomenys neskelbtini), 2019 m. sausio 18 d., jau surašė administracinio nusižengimo protokolą ir teismo nutarimu S. Č. pripažintas kaltu padaręs ANK 505 straipsnio 1 dalies nusižengimą. Šiuo atveju buvo pažeistos ANK 2 straipsnio 5 dalies nuostatos, draudžiančios persekioti ir/arba bausti asmenį antrą kartą už nusižengimą, jeigu jis kyla iš identiškų arba iš esmės tokių pat faktinių įvykių, dėl kurių asmuo jau buvo nubaustas.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas į pareiškėjo S. Č. skundą pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo S. Č. skundo netenkinti ir Institucijos priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas klaidingai teigia, jog Institucija administracinę nuobaudą S. Č. skyrė už Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) įsakymo nevykdymą - perduoti naujai paskirtam administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymą. Institucijos teigimu, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 18 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2019 m. vasario 1 d. nutarimas dėl administracinio nusižengimo yra priimti visiškai kitais, savarankiškais pagrindais. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki 2019 m. rugsėjo 17 d. vyko daugiabučių namų ir kitų patalpų, esančių adresu savininkų, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) , balsavimas raštu, kuriuo metu minėto daugiabučio namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, 2018 m. spalio 30 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore". Įsakymo 4.3 punktu, UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per mėnesį nuo Įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) akto kopiją. Kadangi įsakymas įsigaliojo nuo jo pasirašymo dienos, tai įpareigojimas vykdyti Įsakymo 4.3 punkto įpareigojimą turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį nuo jo pasirašymo dienos t. y. nuo 2018 m. spalio 30 d. Už Įsakyme nustatyto įpareigojimo nevykdymą S. Č. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jis buvo nubaustas už ANK 505 straipsnio 1 dalį. Pažymi, kad Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio specialistas, atlikęs daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų veiklos patikrinimą, surašė aktą Nr. A32-4564/18 (2.9.2.29-UK9), kuriame be kita ko, nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Nuostatų 7.11 punktą, neperduoda daugiabučio namo valdymo naujai išrinktam administratoriui. S. Č. buvo nustatytas papildomas terminas pašalinti savo veiksmai padarytą pažeidimą ir iki 2019 m. sausio 14 d. perduoti daugiabučio namo valdymą naujai išrinktam administratoriui. Atsižvelgiant į tai, jog UAB (duomenys neskelbtini) ignoravo institucijos raginimą vykdyti administratoriui teisės aktuose nustatytą pareigą pateikti savo veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitas savivaldybės vykdomajai institucijai, patalpų savininkams ir namo bendrojo naudojimo objektų valdymą perimančiam administratoriui, neperdavė turto jo buvimo vietoje, patalpų savininkų sukauptas lėšas pagal Nuostatų 4 punktą rengtus ir saugotus dokumentus, taip pat negrąžino visko, ką gavo vykdydamas pareigas, S. Č. (institucijos teigimu, visiškai pagrįstai) surašytas nutarimas ir paskirta nuobauda už ANK 349 straipsnio 1 dalies nusižengimą.
Teismo posėdyje S. Č. atstovė advokatė R. J. – Janulevičienė paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybė priėmė sprendimą, kad Vilniaus miesto daugiabučiams namams, kuriuose nėra įsteigta bendrija, būtina paskirti administratorių. Name, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) yra administratorius, dėl šio institucijos priimto sprendimo kilo ginčas. Buvo teigiama, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Įgaliojimai pratęsti metams iki kol bus vykdomos atrankos procedūros. Buvo pateiktas skundas teismui. Pirmos instancijos teismas ieškinį patenkino. Teismas sutiko su daugiabučių namų administratorių pozicija, kad šiuo atveju Savivaldybė neturi teisės pati spręsti, kokiems terminams skirti, pratęsti administratorių veiklą, kad tai apsprendžia Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau ir – CK). Buvo patvirtinta, kad pagal CK 48.4 straipsnio nuostatas įgaliojimai yra iki 2022 metų. Sprendimas yra apskųstas aukštesnės instancijos teismui. Nepaisydama šio sprendimo, Vilniaus miesto savivaldybė toliau tęsia konkrečių daugiabučių namų administratorių skyrimą, tame tarpe ir name, esančiame (duomenys neskelbtini). Priimti įsakymai skirti naujus administratorius įpareigojo buvusių administratorių vadovus pateikti naujiems administratoriams aktų kopijas. Administratoriai šiuos įsakymus apskundė, bylos yra nagrinėjamos teismuose. Nesibaigus procesams teismuose, prasidėjo administracinių procesų inicijavimas. Už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) neperduoda bendro naudojimo objektų valdymo naujai paskirtiems administratoriams, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Teismas yra priėmęs nutarimą, kuriuo S. Č. paskirta administracinė nuobauda. Institucijos įgaliotas pareigūnas, gavęs namo savininkų skundą, pradėjo neeilinį patikrinimą dėl namo siūlių remonto. 2018 m. gruodžio 27 d. surašytas patikrinimo aktas, kuriuo neplanuotas patikrinimas nutrauktas kaip nebeturintis pagrindo. Nustatyta, kad jokie teisės reikalavimai, susiję su administratoriaus funkcijomis nėra pažeisti. Papildomai buvo įrašyta nuostata, kad, skyriaus duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė įsakymo, už kurį jau buvo surašytas protokolas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį. Pareikalauta per 14 dienų įvykdyti reikalavimus ir perduoti namo valdymą naujam administratoriui, po ko buvo surašytas nutarimas ir S. Č. paskirta administracinė nuobauda už ANK 349 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo atstovės teigimu, S. Č. šiuo atveju buvo paskirta administracinė nuobauda už tą patį nusižengimą. Institucija į patikrinimo aktą įrašė tą patį reikalavimą ir pareikalavo to paties elgesio – perduoti daugiabučio namo valdymą. Abiem atvejais paskirtos nuobaudos už bendro naudojimo objekto valdymo neperdavimą, t. y. identiškos situacijos. Institucija turėtų priimti sprendimą ir nuspręsti, kurio straipsnio nuostatas inkriminuoti S. Č., t. y. ar ANK 505 straipsnio 1 dalies, ar ANK 349 straipsnio 1 dalies. Institucija neturi įgaliojimų ir pagrindo bausti asmenį už ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, t. y. už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), neperdavimą ir už reikalavimo nevykdymą, šiuo atveju administracinio nusižengimo byla dirbtinai sumodeliuota. Patikrinimas buvo pradėtas dėl konkrečios veikos, t. y. dėl siūlių remonto teisėtumo, pažeidimų nustatyta nebuvo, patikrinimas buvo nutrauktas. Nėra aišku, kokiu pagrindu buvo surašytas su patikrinimu nesusijęs reikalavimas. Bendro naudojimo objektų valdymo perdavimo klausimai į priežiūros ir kontrolės sritį visiškai nepatenka. Tik bendros kompetencijos teismai gali atsakyti, teisėtai ar neteisėtai daugiabučių administratoriai neperduoda objektų valdymo, o reikalavimas juos perduoti yra išimtinai civilinės teisės reguliavimo dalykas. Be to, šiuo atveju S. Č. veiksmuose nėra ANK 349 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. S. Č. nėra pasirinkęs priešiningo, draudžiamo teisei elgesio, nėra veikos pavojingumo.
Teismo posėdyje Institucijos atstovas E. P. paaiškino, kad viskas prasidėjo nuo (duomenys neskelbtini) namo savininkų prašymo dėl siūlų remonto. Buvo pradėtas neeilinis patikrinimas, gauti dokumentai, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbų nevykdys gavus gyventojų nusiskundimų. Patikrinus medžiagą dėl siūlių nustatyta, kad buvo paskirtas kitas administratorius, todėl ir šis faktas įtrauktas į patikrinimą. Tai buvo neplanuotas patikrinimas. Patikrinimai atliekami pagal Aplinkos ministerijos pavyzdines taisykles, kurių 5.2. punktas reglamentuoja neplanuotą patikrinimą, t. y. esant patalpų savininkų kreipimuisi, gali būti tikrinama visa administratoriaus veikla, kurią jis atlieka pagal teisės aktus. Nuostatų 7.11. punkte nurodyti privalomieji veiksmai, ką turi daryti administratorius, vykdydamas savo veiklą. Patikrinimo metu konstatuota, kad administratorius neperduoda namo naujai paskirtam administratoriui, t. y., nevykdo 7.11. punkto reikalavimų, dėl ko jam taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 349 straipsnio 1 dalį. S. Č. 2019 m. sausio 18 d. surašytas protokolas už pareigų nevykdymą perduoti namą; 2019 m. vasario 1 d. nubaustas už nuostatų nevykdymą, pareigos nevykdymą, kad namas neperduodamas naujam administratoriui, t. y., už konstatuotą teisių nevykdymą. Nusižengimų turinys skiriasi tuo, kad administratorius nevykdymas nuostatų iš esmės netinkamai atlieka savo pareigas.
Byloje pateiktame Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyriaus Pastatų administravimo poskyrio 2018 m. gruodžio 27 d. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdytojo veiklos patikrinimo akte Nr. A32-4564/18(2.9.2.29-UK9), atlikus patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) veiklą pagal daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų skundą dėl namo blokinių siūlių remonto bei šių darbų pirkimo, pateikti reikalavimai trūkumams pašalinti: administruojant Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais paskirtus daugiabučius namus vykdyti Nuostatų reikalavimus; nedelsiant vykdyti Nuostatų 7.11 papunkčio reikalavimus ir perduoti namo valdymą naujai paskirtam administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2019 m. sausio 14 d.).
Byloje pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymas Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau ir – Įsakymas), kurio 4.3 punkte nustatyta, jog UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotinas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) aktų kopijas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Draudimas bausti du kartus už tą pačią veiką įtvirtintas ANK 2 straipsnio 5 dalyje, kur nustatyta, jog niekam negali būti antrą kartą skiriama administracinė nuobauda už tą pačią veiką. Ši nuostata reiškia ir tai, kad niekam negali būti kartojamas procesas dėl tos pačios veikos.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko matyti, kad S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje (dėl 2018 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) nevykdymo. Nutarime nurodyta, kad S. Č., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nevykdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. spalio 30 d. įsakymo Nr. 30-3379/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB (duomenys neskelbtini) skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ 4.3 punkto reikalavimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas per mėnesį nuo įsakymo pasirašymo dienos pateikti Departamentui daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) <...> bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo UAB (duomenys neskelbtini) aktų kopijas, tačiau iki 2018 m. lapkričio 30 d. nustatyto termino šių daugiabučių namų perdavimo aktų kopijos Departamentui nepateiktos (nepateiktos ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo dieną 2019 m. sausio 18 d.). Nutarimas apskųstas aukštesnės instancijos teismui.
Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, jog Institucijos įgaliotas atstovas, patikrinęs UAB (duomenys neskelbtini) veiklą, pagal daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų skundą „dėl namo tarp blokinių siūlių remonto bei šių darbų pirkimo“, patikrinimo akte pateikė reikalavimus trūkumams pašalinti. Vienas iš Akte nurodytų reikalavimų yra nedelsiant vykdyti Nuostatų 7.11 papunkčio reikalavimus ir perduoti namo valdymą naujai paskirtam administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) (iki 2019 m. sausio 14 d.). Institucija 2019 m. vasario 1 d. nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, konstatavo, jog S. Č. nevykdė Nuostatų 7.11 papunktyje nustatytų reikalavimų ir tokiu būdu pažeidė ANK 349 straipsnio 1 dalį.
A. Į. 4.3. punktą, kurį, kaip teismo priimtame nutarime konstatuota, pažeidė S. Č., ir Nuostatų 7.11 punkto reikalavimus, kuriuos, pagal Institucijos 2019 m. vasario 1 d. nutarime, S. Č. suformuoto kaltinimo esmę, pažeidė S. Č., ir už ką jam skirta administracinė nuobauda – įspėjimas, matyti, kad tiek Įsakymo 4.3., tiek Nuostatų 7.11 punktai įpareigojo S. Č. perduoti namo, esančio (duomenys neskelbtini), valdymą naujai paskirtam administratoriui UAB (duomenys neskelbtini).
Nors S. Č. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 17 d. nutarimu pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje, o 2019 m. vasario 1 d. nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas už ANK 349 straipsnio 1 dalies nusižengimą, tačiau S. Č. priimtuose nutarimuose pateikti kaltinimai, t. y. būtinų dokumentų naujai paskirtam administratoriui UAB (duomenys neskelbtini) nepateikimas, neatskiriamai susiję tarpusavyje ir laikytini identiškais objekto požiūriu. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad S. Č. I. 2019 m. vasario 1 d. priimtu nutarimu nubaustas už tą pačią veiką, dėl ko Institucijos nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio nuostatomis,
nutaria:
S. Č. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-1333-2019 (ROIK (duomenys neskelbtini)) tenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2019 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-1333-2019 (ROIK (duomenys neskelbtini)) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.