- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-18
- Bylos Nr.
- 2-989-384/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-00841-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Mikšys
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- K. A., R. V.
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Mikšys, sekretoriaujant Ernestai Sakalauskienei, dalyvaujant ieškovei O. P., jos atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, atsakovėms K. A., R. V. (A.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl žemės panaudos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal O. P. ieškinį atsakovėms K. A., R. V. (A.) ir trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų A. A., teismas,-
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. P. prašo 2011m. balandžio 20d. žemės panaudos sutartį, sudarytą tarp R. A.,a.k(duomenys neskelbtini) ir K. A.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia (ieškiniu ieškovė prašė taikyti vienašalę restituciją, tačiau teismo posėdžio metu tokio reikalavimo atsisakė) bei priteisti solidariai iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas, nurodo, kad 2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės motina A. A. buvo pripažinta neveiksnia, o 2009-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi A. A. nustatyta globa ir jos globėja bei turto administratore paskirta atsakovė R. V. (A.). 2012-11-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu A. A. pripažinta veiksnia ir 2013-03-18 A. A. ieškovei padovanojo 1,6ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 0,4 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1,06ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 13,60ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) Ieškovei nuvykus apžiūrėti šių sklypų, ji pamatė, jog žemės sklypai dirbami. Tuomet paaiškėjo, kad 2011-04-20 atsakovė R. V. (A.), atstovaudama savo globotinę A. A., sudarė žemės panaudos sutartį, pagal kurią ieškovei nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus neatlygintinai leido naudotis atsakovei K. A.. Ieškovės nuomone sudarytoji žemės panaudos sutartis turi būti negaliojančia, nes, sudarant šią sutartį, nebuvo gautas teismo leidimas tokios sutarties sudarymui, be to žemės panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre. Ieškovės nuomone sudarytos sutarties neteisėtumą rodo ir tas faktas, kad R. V. (A.) sutartį sudarė su savo motina K. A..
Atsakovės K. A., R. V. (A.) su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, nurodo, kad 2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu A. A. buvo pripažinta neveiksnia. 2009-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi A. A. buvo nustatyta globa ir jos globėja bei turto administratore paskirta atsakovė R. V.. Kadangi A. A. buvo kelių žemės sklypų savininkė, tai 2011-04-20 R. V., būdama jos globėja ir turto administratore, sudarė žemės panaudos sutartį, pagal kurią A. A. priklausančiais žemės sklypais neatlygintinai leido naudotis K. A.. Atsakovės prieš sudarydamos žemės panaudos sutartį konsultavosi Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje ir joms buvo paaiškinta, kad sudarant tokią sutartį teismo leidimas nereikalingas. Apie tai, kad tokią sutartį reikia įregistruoti viešame registre atsakovėms nebuvo žinoma. Atsakovių nuomone sutarties nėra pagrindo pripažinti negaliojančia ir dėl to, jog ieškovė O. P. visiškai nesirūpino atkuriant nuosavybės teises į šias žemės, be to A. A. rūpinosi ir ją prižiūrėjo atsakovės ir todėl ieškovė neturinti teisės naudotis ginčo žemės sklypais.
Ieškinys tenkintinas visiškai. 2009-11-09 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovės O. P. motina A. A. buvo pripažinta neveiksnia(b.l.39), o 2009-12-14 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi A. A. nustatyta globa ir jos globėja bei turto administratore paskirta atsakovė R. V. (A.).(b.l.40-41) 2012-11-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimu A. A. pripažinta veiksnia(b.l.10) ir 2013-03-18 A. A. ieškovei padovanojo 1,6ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 0,4 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 1,06ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) 13,60ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.11-26) Ieškovė O. P., dovanojimo sutartimi įgijusi nuosavybės teises į žemės sklypus, sužinojo, jog 2011-04-20 atsakovė R. V. (A.), atstovaudama tuo metu neveiksnią A. A., sudarė žemės panaudos sutartį su savo motina atsakove K. A., pagal kurią tuo metu nuosavybės teise A. A. priklausančiais žemės sklypais neatlygintinai leido naudotis K. A. iki 2017m.balandžio 20d.(b.l.8-9) CK 3.244str.3d. numatyta, jog visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Teismo posėdžio metu atsakovės R. V. (A.), K. A. pripažino, jog prieš sudarant žemės panaudos sutartį į teismą nebuvo kreiptasi ir teismo leidimas tokio sandorio sudarymui nebuvo gautas, todėl vien dėl šios priežasties ieškinys yra tenkinamas. CK 2.133 straipsnyje numatytos per atstovą sudaryto sandorio pasekmės. Pagal šiame straipsnyje įtvirtintas nuostatas atstovo veikimas atstovaujamojo vardu neatsiejamas nuo veikimo išimtinai atstovaujamojo interesais. Atstovaujamojo ir atstovo santykiams būdingas lojalumas, šalių tarpusavio pasitikėjimas, pagarba atstovaujamojo interesams. Atstovas privalo elgtis sąžiningai ir rūpestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, neveikti priešingai tiems interesams, vengti galimo savo asmeninių ir atstovaujamojo interesų konflikto. Teismas, vertindamas atsakovės R. V. (A.) veiksmus, sudarant žemės panaudos sutartį, vertina kaip piktnaudžiavimą savo teisėmis, nes atsakovė pažeidė CK 2.134str.1d. įtvirtintą nuostatą, kad „atstovas atstovaujamojo vardu negali sudaryti sandorių nei su pačiu savimi, nei su tuo asmeniu, kurio atstovas jis tuo metu yra, taip pat su savo sutuoktiniu bei tėvais, vaikais ir kitais artimaisiais giminaičiais“. Šiuo atveju atsakovė R. V. (A.), atstovaudama tuo metu neveiksnią A. A., neatlygintinai leido naudotis R. V. motinai K. A. A. A. priklausančiais žemės sklypais. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad sudarytoji žemės panaudos sutartis nebuvo įregistruota viešame registre, o tai prieštarauja CK 4.254str.1p.įtvirtintai nuostatai, pagal kurią „ sandoriai ir sprendimai, kuriais keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės“ turi būti įregistruoti viešame registre. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog ieškinys pagrįstas ir todėl tenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovių solidariai ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 144Lt sumokėto žyminio mokesčio bei 1500Lt advokato padėjėjo atstovavimo išlaidų, viso 1644Lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.134str.1d.,2.133str.,3.244str.3d.,4.254str.1d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98str., 269-270str., teismas,-
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai. 2011m. balandžio 20d. žemės panaudos sutartį, sudarytą tarp R. A.,a.k(duomenys neskelbtini) ir K. A.,a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančia.
Priteisti O. P.,a.k(duomenys neskelbtini) solidariai iš R. V.,a.k(duomenys neskelbtini) ir K. A.,a.k(duomenys neskelbtini) (1644Lt) vieną tūkstantį šešis šimtus keturiasdešimt keturis litus bylinėjimosi išlaidų.
Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą per 3 dienas išsiųsti A. A..
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.