- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-26
- Bylos Nr.
- 1S-316-533-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Dovidaitis
- Pareiškėjas
- UAB „S“
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejo UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atmestas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Migles Mozuraites 2010 m. vasario 24 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. vasario 22 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del UAB „L“ (duomenys pakeisti) atsakingu asmenu veiksmu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir kt.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore M. Mozuraite 2010 m. vasario 24 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., 183 str. 1 d., 181 str. 1 d. numatytu nusikalstamu veiku požymiu ( BPK 3 str. 1 d. 1 p. ).
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi atmestas UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2010 m. vasario 24 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo (skundo medžiaga, b. l. 17-19).
Šalies argumentai
Skundu UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktore K. G. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarti ir del skundo priimti nauja sprendima. Nurodo, kad ji, kaip bendroves „S“ (duomenys pakeisti) direktore ir vienintele akcininke, su UAB „G“ (duomenys pakeisti), kuriai iškelta bankroto byla, direktoriumi M. B. sudare subnuomos sutarti del 200 kv. metru negyvenamosios patalpos baldu disponavimui, kuriuos tiekejai pristatydavo konsignacijos pagrindais. UAB „G“ (duomenys pakeisti) direktorius M. B. su UAB „L“ (duomenys pakeisti) 2008 m. lapkricio 1 d. sudare nuomos sutarti Nr. 08/11/01-1 del 769 kv. metru negyvenamuju patalpu ploto ir šiose patalpose pardavinejo tiek pirktus iš tiekeju, tiek tiekeju baldus. Pažymi, kad istatymas nenumato pareigos pareiškejai derinti subnuomos sutarti su nuomotoju, tai yra nuomininko pareiga, jeigu tai numatyta sutartyje. Tuo tarpu UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius teigia, kad sudaryta subnuomos sutartis neteiseta, todel jie nori, kad pareiškeja sumoketu nuomos mokesti už UAB „G“ (duomenys pakeisti).
Pareiškeja pažymi, kad 2009 m. gruodžio 2 d. iš patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, norejo išvežti tiekeju baldus, kurie yra pastarosios žinioje, i kitas patalpas, taciau UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius V. A. tam sutrukde. Pareiškejai iškvietus antstole, pavyko surašyti protokola, kuriame užfiksuoti patalpose esantys ne tik pareiškejos bendrovei pardavimui patiketi baldai, bet ir bankrutuojancios bendroves tiekejams priklausantys baldai. Skunde nesutinkama su ikiteisminio tyrimo teismo teiginiu, jog UAB „L“ (duomenys pakeisti) sutinka gražinti baldus, esant dokumentams, patvirtinantiems turto priklausomybe ir nurodo, kad tai neatitinka Lietuvos Respublikos imoniu bankroto istatymo 14, 17, 31, 33, 35 straipsniu, nes pagal šias normas UAB „G“ (duomenys pakeisti) turta gali valdyti tik bankroto administratorius, paskirtas teismo, o ne trecios eiles kreditorius, nors jam ir priklauso patalpos. Pareiškejos isitikinimu, UAB „L“ (duomenys pakeisti) negali savavaliauti ir nustatineti savo taisykles, siekiant priversti pareiškeja su jais sudaryti patalpu nuomos sutarti nepalankiomis bendrovei „S“ (duomenys pakeisti) salygomis. Pabrežia, kad asmens teisiu igyvendinimas galimas tik istatymu nustatyta tvarka, o savavališkas savo, kad ir tikru teisiu igyvendinimas yra draudžiamas ir neteisetas. Prašo vadovautis jos skundu, pateiktu ikiteisminio tyrimo teismui.
Teismo posedyje dalyvavusi prokurore praše skunda atmesti, pareiškeja ir jos atstovas praše skunda tenkinti.
Išnagrinejus pareiškejos UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. skunda ir teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla Nr. PR-179-10 bei skundo medžiaga, daroma išvada, jog pareiškejos skundas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. itvirtinta nuostata prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes.
Susipažinus su teismui pateikta atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bylos Nr. PR-179-10 medžiaga, darytina išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. vasario 24 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. pareiškima del UAB „L“ (duomenys pakeisti) atsakingu asmenu veiksmu pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir kt., nesant šiu nusikalstamu veiku požymiu, priimtas nepagristai, skubotai, išsamiai ir objektyviai neištyrus pareiškejos nurodytu faktu. Nepatikrinus K. G. pareiškime nurodytu aplinkybiu, negalima daryti ir vienareikšmes išvados, jog pareiškejos nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima, visos K. G. pareiškime ( skunde ) nurodytos aplinkybes turi buti išsamiai ir objektyviai ištirtos, neapsiribojant vien tik ju vertinimu.
Pažymima, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 294 straipsnio 1 dali atsako tas, kas nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykde gincijama arba pripažistama, bet nerealizuota savo ar kito asmens tikra ar tariama teise ir padare dideles žalos asmens teisems ar teisetiems interesams. Teismu praktikoje pripažistama, kad savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdo savo ar kito asmens tikra ar tariama teise (numatyta CK 1.136 straipsnyje), kuri yra gincijama arba pripažistama, bet neigyvendinama. Tikra teise yra tokia teise, kuri realiai egzistuoja ir pagrista sandoriu ar kitu juridiniu faktu, o tariama – tokia, kai asmuo, sažiningai klysdamas, laiko teise priklausancia jam ar kitam asmeniui, kurio interesams jis atstovauja, nors iš tikruju tokios teises nera. Pripažistant tariamos teises igyvendinimo fakta, negalima vertinti vien tik kaltininko subjektyvu gyvenimo taisykliu ir teisingumo suvokima, bet butina nustatyti, kad jis negalejo arba neturejo suprasti, jog realiai egzistuojancios teises nera. Be to, pagal BK 294 straipsni didele žala asmens teisems ar teisetiems interesams gali buti tiek turtine, tiek ir neturtine. Neturtinio pobudžio žala paprastai pripažistama didele, jeigu ji patiriama del Lietuvos Respublikos Konstitucijoje itvirtintu teisiu ir laisviu pažeidimo, pavyzdžiui, nuosavybes nelieciamumo principo pažeidimas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos tarp UAB „S“ (duomenys pakeisti) ir UAB „L“ (duomenys pakeisti) nebuvo sudaryta jokiu sutarciu, kadangi patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, subnuomos sutarti pareiškeja sudare su UAB „G“ (duomenys pakeisti), kuri buvo sudariusi nuomos sutarti su UAB „L“ (duomenys pakeisti), taciau istatymas civiliniu teisiu ir pareigu atsiradima sieja ne vien su sutarties ar sandorio sudarymu, bet ir su žalos padarymu, nepagristu praturtejimu ar turto gavimu bei su ivykiais ar veiksmais (veikimu, neveikimu), su kuriais istatymai sieja civilines teisines pasekmes ( CK 1.136 str. 2 d. 5 p., 6 p.). UAB „L“ (duomenys pakeisti) atstovas, neatiduodamas baldus, kurie, pareiškejos tvirtinimu, nuosavybes ir patikejimo teisemis priklauso jai, nurodo, kad siekia apginti teisetus baldu savininkus, todel tik pateikus dokumentus, patvirtinancius šio turto priklausomybe, jis bus gražintas. Taciau teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu apie tai, kad kažkuris teisetas šio turto savininkas butu ipareigojes ar prašes UAB „L“ (duomenys pakeisti) atstovus saugoti ir laikyti jiems priklausancius baldus, priešingai, kaip matyti iš bylos, turto savininkai reikalauja ar prašo gražinti jiems priklausancius baldus ir kitas prekes iš patalpu, esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima byla, b. l. 20-22). Toks UAB „L“ (duomenys pakeisti) atstovo elgesys leidžia itarti, jog tai yra tycinis nusikalstamas veikimas, t.y. bendroves „L“ (duomenys pakeisti) direktorius V. A., nesilaikydamas istatymu nustatytos tvarkos savavališkai vykdo gincijama savo ar kito asmens (teiseto baldu savininko) tikra ar tariama teise.
Taigi, norint nustatyti, ar UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktoriaus veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 294 str., požymiu, butina ne tik apklausti šios bendroves direktoriu V. A., pareiškeja, asmenis, dalyvavusius, surašant 2009 m. gruodžio 2 d. faktiniu aplinkybiu konstatavimo protokola, bei kitus asmenis, kurie galetu nurodyti turincias reikšmes bylai ištirti aplinkybes, bet ir surinkti bei patikrinti duomenis apie baldu, esanciu patalpose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisetus savininkus bei atlikti kitus butinus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Be to, butina nustatyti, ar UAB „L“ (duomenys pakeisti) direktorius, negražindamas baldus, sažiningai klydo, manydamas, jog gali taip elgtis, nes savavaldžiavimui, kaip jau buvo mineta, budinga tik pateisinama klaida, kai kaltininkas negalejo ir neturejo suprasti, kad realiai jokios subjektines teises neturi. Tais atvejais, kai savavaldžiavimui budingos kaltes del tariamos teises vykdymo nera, veika turi buti kvalifikuojama pagal kitus BK straipsnius ( Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai nuosavybei, turtinems teisems ir turtiniams interesams), juolab, kad pareiškejos pareiškime ar skunde nurodyta galimai padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacija ikiteisminio tyrimo pareigunu neipareigoja pradeti ikiteismini tyrima butent del nurodytu veiku.
Esant šioms aplinkybems, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartis naikintina ir del skundo priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutare:
panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. kovo 22 d. nutarti ir priimti nauja sprendima : panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2010 m. vasario 24 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir pareiškejos UAB „S“ (duomenys pakeisti) direktores K. G. pareiškima gražinti prokuraturai nagrineti iš naujo.
Nutartis galutine ir neskundžiama.