Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. P., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2019 m. spalio 10 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), kliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų pateikti asmens tapatybės dokumentą arba prisistatyti administracinio protokolo surašymui.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. į teismo posėdį neatvyko. Pažymėtina, kad nors administracinėn atsakomybėn traukiamas V. P. administracinio nusižengimo protokole pasirašyti atsisakė, tačiau jame esantis įrašas patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolas jam buvo įteiktas. Dėl to laikytina, kad jam buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad V. P. protokole išaiškintos teisės, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina V. P. teismo posėdyje nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 629 str. 1 d., 630 str. 2 d.).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, jame yra užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Pirmojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019 m. spalio 10 d. apie 20.00 val. patruliavimo metu kartu su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Antrojo kontrolės poskyrio vyriausiuoju specialistu K. A. (K. A.), atvyko į (duomenys neskelbtini), Vilniuje, surašyti administracinio nusižengimo protokolą asmeniui, kuris 2019 m. spalio 9 d. apie 12.12 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu Mitsubishi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė atliekas (kartoninę dėžę), ir jomis atsikratė, palikdamas šalia antrinių žaliavų konteinerių, skirtų dėvėtai tekstilei, t. y. paliko pakuotę, kurioms rinkti šie konteineriai nėra skirti. Automobilio savininkas V. P. pagal turimą informaciją turėjo gyventi minėtame bute Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie buto K. A. paskambino į duris. Jas atidarė vyras po prisistatymo, jog jie yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, į klausimą, ar vyras yra V. P., atsakė teigiamai. K. A., siekiant nustatyti asmenybę protokolo surašymui už ANK 367 straipsnio 1 dalį, paprašius pateikti asmens tapatybės dokumentą arba prisistatyti, kadangi nustatyti asmenybės kitaip nebuvo galimybės, asmuo atsakė neigiamai, sakydamas, jog jokio administracinio nusižengimo nepadarė ir jokių dėžių prie atliekų konteinerių nepalikinėjo. Paaiškinus vyrui, jog atsisakydamas pateikti savo asmens duomenis, vyras padaro kitą administracinį nusižengimą, atsakomybę už kurį numatyta ANK 505 straipsnio 1 dalyje, vyras pasakė, jog dokumento nepateiks ir neprisistatinės. Vyras pareiškė, jog jokių dokumentų apskritai nepasirašinės, kadangi jie yra namuose ir pasakė, kad jie iškviestų jį „ten kur priklauso“, tačiau K. A. surašius šaukimą atvykti į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių, žmogus atsisakė pasirašinėti ir pasakė, kad nieko neims. Įvertinus susidariusią situaciją, jis paskambino į Bendrosios pagalbos centrą telefonu 112 ir paprašė atsiųsti į pagalbą policijos pareigūnus. Vyras, sužinojęs tai, pasakė, jog vis tiek jiems nieko nepateiks ir uždarė buto duris, sakydamas, jog jas atidarys tik policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, pareigūnai pakilo į (duomenys neskelbtini) aukštą prie (duomenys neskelbtini) buto. Jiems paskambinus į duris jas atidarė tas pats asmuo. Jam pakartotinai prisistačius ir pareigūnams paaiškinus, jog jis ir K. A. yra valstybės tarnautojai, vykdantys viešojo administravimo funkcijas ir jų reikalavimas prisistatyti yra teisėtas ir privalomas vykdymui. Išgirdęs tai, asmuo pateikė asmens tapatybės kortelę policijos pareigūnams, kurie perdavė ją jiems administracinio nusižengimo protokolų surašymui. Paaiškėjo, jog tai V. P.. Surašius protokolus jie nuėjo pas V. P.. Paskambinus į duris, vyrui asmens tapatybės kortelė buvo grąžinta bei pateikti pasirašymui protokolai. Pasirašyti juose V. P. atsisakė, tačiau kopijos jam buvo įteiktos (b. l. 3-4).

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas V. P. administracinės atsakomybės pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį klausimas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 505 straipsnio 1 dalis numato, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo aštuoniasdešimt iki septynių šimtų aštuoniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt eurų.

Nors V. P. tiesiogiai neišreiškė savo pozicijos dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo byloje, tačiau jo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinio nusižengimo aplinkybės bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Pirmojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. tarnybiniu pranešimu.

Kaip matyti iš anksčiau nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Pirmojo kontrolės poskyrio vyriausiojo specialisto A. K. tarnybinio pranešimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai atvyko į (duomenys neskelbtini) dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo V. P., galimai pažeidusiam ANK 367 straipsnio nuostatas; jiems bendraujant su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir pareigūnams reikalaujant pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, V. P. atsisakė tai padaryti, nurodydamas, jog nepateiks jokio dokumento ir neprisistatys bei sugrįžo į savo butą, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, kuriems atvykus V. P. pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ir po to jam buvo surašyti administracinių nusižengimų protokolai. Taigi šie duomenys patvirtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, siekdami nustatyti asmenybę administracinio nusižengimo protokolo surašymui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 367 straipsnio 1 dalyje, paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentą arba prisistatyti, tačiau V. P. tai padaryti atsisakė. Pagal ANK 589 straipsnio 82 punktą dėl ANK 367 straipsnyje numatyto administracinio nužengimo administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo savivaldybių administracijų pareigūnai. Taigi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūnai, turėdami įgaliojimus surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 367 straipsnio 1 dalį, turėjo teisę reikalauti asmenį pateikti duomenis, reikalingus protokolo surašymui. V. P., nepateikdamas jiems tapatybę patvirtinančio dokumento, neprisistatydamas trukdė savivaldybės administracijos pareigūnams tinkamai atlikti jų pareigas, t. y. surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Teismas pažymi, kad teismas neturi pagrindo abejoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta informacija apie V. P. veiksmus, kadangi A. K. nėra suinteresuotas pateikti informacijos, galinčios suklaidinti teismą. Taigi V. P. nepateikdamas asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, neprisistatydamas kliudė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pareigūnams atlikti jiems įstatyme numatytas pareigas ir tokiais savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei nusižengimo padarymo aplinkybes (padarytas nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka), į V. P. atsakomybę lengvinančių bei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – dirbantis, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, neteistas, baustas administracine tvarka (bauda sumokėta). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti V. P. paskyrus ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis kiek didesnis negu sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 Eur (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti gavėją – VMI, gavėjo kodą – 17075511489, administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) 19106718844 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.