Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kubiliaus transportas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Transatlantas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė su atsakove 2017 m. vasario 10 d. sudarė vienkartinę krovinio pervežimo sutartį–užsakymą Nr. TA-02.10/13, kuria ieškovė įsipareigojo iš anksto numatytu paršrutu Lietuva – Ispanija pervežti krovinį. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir sąžiningai. 2017 m. kovo 8 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra TS Nr. 17/0234 3 509,00 Eur sumai, apmokėti krovinio gabenimo paslaugas per sutartyse numatytą 45 dienų mokėjimo terminą. Sąskaita su CMR važtaraščių originalais išsiųsta 2017 m. kovo 10 d. siunta atsakovei įteikta 2017 m. kovo 14 d. Atsakovė nurodytu laikotarpiu neatsiskaitė.

Ieškinys, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nurodytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovės direktorei Laimai Grigaitienei (b. l. 37–38) įteikti 2017 m. birželio 23 d. (b. l. 41), taip pat procesiniai dokumentai atsakovei laikomi įteiktais 2017 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 43–44). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: 2017 m. vasario 10 d. Krovinio pervežimo sutarties–užsakymo Nr. TA-02.10/13 (b. l. 7–8), Tarptautinio krovinio gabenimo važtaraščio (CMR) (b. l. 9–10), 2017 m. kovo 8 d. PVM sąskaitos faktūros Serija TS Nr. 17/0234 (b. l. 11), Korespondencijos lydraščio išrašo (b. l. 14), Registruotų siuntų įteikimo lapo (b. l. 15), 2017 m. balandžio 20 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (b. l. 16), vertinimą, ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė atsakovei suteikė krovinio pervežimo paslaugas. Atsakovė neginčijo nei ieškovės suteiktų paslaugų kiekio, nei kokybės ir ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą bendrai 3 509,00 Eur sumai, tačiau atsakovė jos neapmokėjo, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 509,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 105,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 6) ir 7,26 Eur už dokumentų vertimo paslaugas (b. l. 12–13) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transatlantas“, įmonės kodas 302794352, buveinė Kauno m., Butrimonių g. 7–205; reg. buveinė Kauno m., Europos pr. 122, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kubiliaus transportas“, įmonės kodas 151290599, buveinė Marijampolės m., Sporto g. 48, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 3 509,00 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus devynis eurus 00 ct) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 509,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. gegužės 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 105,00 Eur (vieną šimtą penkis eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 7,26 Eur (septynis eurus 26 ct) už dokumentų vertimo paslaugas.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.