Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

2012 m. birželio mėn. 1 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d.,

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)Marijampolės sav., nevedęs, nedirbantis, turintis pagrindinį išsilavinimą, teistas 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagal LR BK 187 str. 2d. Taikytas BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 3 mėnesiams. Skirta 6 mėnesiams auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1d., 178 str. 1d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Kaltinamieji A. A. ir R. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tai yra 2012 m. gegužės 16 d. apie 21.30 val., Gyviškių k., Liudvinavo sen. Marijampolės sav., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, R. L. stovint lauke ir stebint aplinką, A. A. nuo Padovinio žemės ūkio bendrovei priklausančio ūkinio pastato sienos replėmis nukirpo elektros kabelį, kurio bendras ilgis 600 m, bendra vertė 1774,08 Lt, ir taip bendrai pasikėsino jį pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi buvo sulaikyti sargo.

Kaltinamasis A. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-05-16 apie 21.30 val. kartu su R. L. dviračiais nuvažiavo iki galvijų sėklinimo aikštelės, turėdami tikslą pasivogti kokio nors metalo ir jį parduoti. Prie aikštelės nieko gero nerado, tuomet, pamatę prie pastato pritvirtintą elektros laidą, sugalvojo jį pavogti. R. L. stovėjo toliau nuo pastato ir žiūrėjo, kad niekas neateitų, o jis atsineštomis replėmis nukirpo laidą. Kadangi jis viena ranka laikė laidą, jį nukrėtė elektros srovė ir jis išsigandęs nuėjo. Nukirpus laidą dingo elektra ir link jų atvažiavo sargas. Jie slėpėsi miežiuose, tačiau sargas juos pamatė. Su bendrovės atstovais susitaikė.

Kaltinamasis R. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, A. A. pasiūlius paieškoti aikštelėse ir pavogti metalo ar laidų ir juos parduoti, abu dviračiais nuvažiavo į aikštelę. Neradus metalo, A. A. nuėjo į kitą pastato pusę paieškoti laidų, o jis stebėjo aplinką, kad neatvažiuotų sargas, nes žinojo, kad ten sargas būna. Laidai buvo pastato išorėje, prijungti prie dėžės ir dar pritvirtinti kitoje vietoje. Atėjęs A. A. pasakė, kad nukirpo laidą, tačiau jį nukrėtė elektra. Laido nepaėmę pradėjo važiuoti link namų, tačiau atvažiuojantis sargas juos sulaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė pagrįsta ir įrodyta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga

Iš liudytojo G. G. parodymų seka, kad 2012-05-16 apie 21.30 val., iš sargų sužinojo, jog prie Padovinio ŽŪB priklausančios galvijų sėklinimo aikštelės buvo sulaikyti du vaikinai, kurie kėsinosi pagrobti bendrovei priklausantį elektros kabelį, kurio ilgis apie 600 metrų. Kadangi kabelio nepagrobė, tai žala bendrovei nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (18-20 b.l.).

Iš liudytojo L. Š. parodymų seka, kad 2012-05-16 apie 21 val. jam būnant darbo vietoje, dingo elektros energija. Manydamas, jog išmušė saugiklius, nuvažiavo prie sėklinimo aikštelės ir pamatė, kad vienas iš dviejų laidų yra nukirptas. Tuo metu dar buvo šviesu ir jis už 70 metrų pastebėjo iš žolės kyšančią žmogaus galvą. Nuvažiavęs automobiliu prie tos vietos, rado du dviračius bei netoli jų pastebėjo A. A. ir R. L.. Abu vaikinai atsiprašinėjo, tačiau jis informavo bendrovės direktorių apie tai. A. A. pats jam atidavė reples, kuriomis buvo nukirpęs laidą. Mano, kad vagystę jie neįvykdė dėl to, kad pamatė jį atvažiuojantį automobiliu (24-25 b.l.).

Iš Padovinio ŽŪB pirmininko prašymo, dokumentų apie padarytą žalą seka, kad 2012-05-16 apie 21 val. 30 min. buvo pasikėsinta pavogti 600 m kabelio, kurio vertė 1774,08 Lt (3-5 b. l.).

Iš 2012-05-16 ir 2012-05-22 įvykio vietos apžiūros protokolų seka, kad prie Padovinio ŽŪB medinio sėklinimo pastato sienos yra elektros skydinė, iš kurios išvesti du laidai. Septynių gyslų be izoliacijos laidas ties elektros skydine yra pilnai nukirptas ir sujungtas metaline jungtimi su varžtais. Nuo skydinės laidas nuvestas per pastato stogą į greta esantį elektros stulpą, toliau laidas nuvestas per 15 elektros stulpų iki už 600 metrų esančio sargo pastato, laido ilgis 600 metrų ( (6-9, 10-17 b.l.).

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų seka, kad A. A. pateikė metalines reples plastikinėmis rankenomis (32-33 b.l.).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad neabejotinai nustatyta, jog kaltinamieji A. A. ir R. L. pasikėsino pavogti svetimą turtą-Padovinio ŽŪB priklausančius 600 metrus elektros kabelio, kurio vertė 1774,08 Lt, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi, atvykus į vietą sargui, buvo sulaikyti. Kaltinamieji pasikėsino pavogti turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. požymius, kadangi veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta..

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupė.

Kaltinamasis A. A. neteistas, administracine tvarka baustas už pasienio režimo taisyklių pažeidimą, nedirba, registruotas darbo biržoje, charakterizuojamas patenkinamai. Kadangi kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikaltimą, nusikaltimu žala nepadaryta, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kaltinamasis susitaikė su juridinio asmens – Padovinio ŽŪB -atstovu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau atsižvelgiant į jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, amžių, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- nemokami darbai (LR BK 70 str. ).

Kaltinamasis R. L. teistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. R. L. pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą, jis nebuvo šios veikos iniciatorius ir pagrindinis vykdytojas. Nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala nebuvo padaryta. Nukentėjusio juridinio asmens –Padovinio ŽŪB- atstovas prašė byla nutraukti , jie susitaikė. Duomenų, kad R. L. pažeidinėtų ankstesniu nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, nėra. Kadangi R. L. naują nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, taikyti LR BK 38 str. nėra pagrindo, tačiau įvertinus jo padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, jo antraeilį vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vykdymas atidėtinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

NUSPRENDĖ:

A. A. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. kaltininkui ir nukentėjusiam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nustatyti, kad šiuos darbus A. A. privalo atlikti per 3 ( tris ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę panaikinti.

R. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir 178 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 6 ( šešiems ) mėnesiams. LR BK 64 str. 1d., 3d. pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2011-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos subendrintos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams. Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 7 p., ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( šešiems ) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti ir gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2012-06-01.

Kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- reples, saugomas Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.