Telšių apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Ž. G. 2013-09-03 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi Šiaulių r., Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, pagrindinio išsilavinimo, gyvenanti , Vokietija, nedirbanti, administracine tvarka nebausta, neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme: įsiteisėjus 2012-05-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1411-169/2012 negrąžino priteistą 362,38 litų skolą nukentėjusiajai R. V..

Įtariamoji A. P., kai jai buvo pranešta apie įtarimą, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 245 straipsnyje, pripažino ir nurodė, kad iš pažįstamos R. V. 2011 metų gruodžio mėnesį išsinuomojo butą adresu Mažeikių r., Viekšniai, , kur 2011-12-21 ji ir R. V. pasirašė sutartį dėl nuomojamo buto mokesčių ir nuomos ir nuo tos dienos pradėjo tame bute gyventi. Nuomojamame bute ji gyveno apie du mėnesius laiko. Kad R. V. liko skoloje už buto nuomą ir buto mokesčius, nuoširdžiai gailisi, nes tuo laiku darbo nebeturėjo, išvyko dirbti ir gyventi į Vokietiją. Skolą R. V. pravedė į jos nurodytą sąskaitą, jos atsiprašė (b.l. 36-37).

N. R. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįstamai A. P., su kuria susipažino Viekšnių miestelio kirpykloje, nes ji dirbo kirpėja ir A. P. pas ją kirposi, išsikalbėjo, kad su ji susipyko su sugyventiniu ir nori išsinuomoti butą, o ji pasakė, kad turi laisvą butą, esantį , Viekšniai, Mažeikių r., kurį ir išnuomojo A. P.. Jos 2011-12-21 pasirašė gyvenamosios patalpos sutartį, kur numatė, kad jei A. P. nebesinuomos buto, tai prieš mėnesį laiko turi jai pranešti. Po sutarties sudarymo A. P. davė buto raktus, sutarė, kad ji sumokės 300 litų avanso ir mokės komunalinius mokesčius, o už nuomą pinigėlių neėmė. A. P. sakė, kad šiuo metu pinigėlių neturi, tai avansu sumokėjo iš viso 200 litų. 2012 metų pradžioje, kada, kokį mėnesį nepamena, jai paskambino A. P. ir pranešė, kad jis su savo sugyventiniu susitaikė ir nori išsikelti iš nuomojamo buto, nori atiduoti buto raktus. Tada A. P. atvyko pas ją į namus, o ji jai pasakė, kad pasirašytoje sutartyje yra nurodytą, kad ji turi pranešti prieš mėnesį laiko, kad nebesinuomos buto, bet A. P. šito nesilaikė, dar pasakė, kad ji pati yra pakeitusi dušo galvutę, kurią nori pasiimti, jai pasakė, kad ką pirko butui, tą gali pasiimti, tačiau A. P. išėjo iš jos namų, nepalikusi nuomojamo buto raktų. Vėliau ji gavo iš A. P. žinią (ar jai paskambino ar parašė žinutę pasakyti negali, nes nepamena), kad buto , Viekšniai, Mažeikių r., raktą paliko pas Viekšnių apylinkės inspektorių, tačiau vardo, pavardės Viekšnių apylinkės inspektoriaus pasakyti negalėjo, nes praėjo daug laiko ir nepamena. Iš Viekšnių apylinkės inspektoriaus pasiėmė buto raktą ir nuėjo apžiūrėti butą. Butas buvo paliktas tvarkingas, bet už kažkokias komunalines paslaugas buvo nesumokėta, tačiau tiksliai už kokias paslaugas buvo nesumokėta, pasakyti negali, nes nepamena. Ji skambino, bet nepriskambino, rašė žinutę A. P. į jos telefoną, kad ji paliko skolą, nesusimokėjo mokesčių už dalį komunalinių paslaugų, tačiau nesulaukė jokio atsakymo ir 2012 metų rudenį, kada tiksliai pasakyti negali, ji parašė ieškinį Mažeikių rajono apylinkės teismui, kadangi A. P. nesumokėjo už komunalinius mokesčius. 2012-12-21 įvyko teismo posėdis, kuriame A. P. nedalyvavo, ir teismo sprendimu iš A. P. buvo priteista sumokėti 341,38 litų ir 21 litą žyminio mokesčio, viso sumoje 362,38 litų. 2013 metų birželio mėnesio gale, kada tiksliai pasakyti negali, A. P. į jos sąskaitą pervedė pinigėlius, tai yra 362,38 litų už nesumokėtas buto nuomos paslaugas, jos atsiprašė, todėl A. P. jokių pretenzijų nebeturi, padaryta žala atlyginta visiškai, prašo bylą nutraukti su įtariamąja A. P. susitaikius (b. l. 11-12, 13, 14).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2012-05-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad iš A. P. buvo priteista ieškovei R. V. 341,38 litų skolos ir 21 litas žyminio mokesčio (b. l. 17).

Iš byloje esančio susitaikymo protokolo matyti, kad A. P. atlygino nukentėjusiajai R. V. padarytą turtinę žalą ir su ja susitaikė (b. l. 41).

Kaltinamosios A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 245 straipsnį, kadangi ji nevykdė teismo sprendimo, nesusijusio su bausme.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios A. P. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje.

Skiriant kaltinamajai A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, psichinės sveikatos centre nesilankė. Ji yra nusikalstamos veikos vykdytoja. Kaltinamosios A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai A. P. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – baudą (BK 41, 46 straipsniai).

LR BK 64¹ str. yra numatyta, kad baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas (Nr. (duomenys neskelbtini) 2013-07-02, Žin., 2013, Nr. 75-3770 (2013-07-13), todėl M. Š. taikytina ši nuostata.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais,

nusprendė:

Pripažinti A. P. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnyje, ir nubausti ją 4 MGL (520,00 litų) bauda.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 347,00 (trys šimtai keturiasdešimt septyni) litai.

Įpareigoti A. P. 347,00 litų paskirtą baudą sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir pateikti teismui banko kvitą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti A. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.