Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimo D. L. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės (toliau – ir Institucija) pareigūnė surašė D. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad D. L., pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4?200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1 punktą, kuris draudžia laikyti įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui viršija 100 pakelių cigarečių, 2005 m. kovo 23 d., apie 11.20 val. vairuojamame automobilyje VW Transporter, priklausančiame D. M., sodų bendrijoje ,,Šarma“, esančioje Kurmaičių kaime, Mažeikių rajone, gabeno 500 pakelių cigarečių ,,Marlboro“ be banderolių, taip pat sodų bendrijos ,,Šarma“ namelyje Nr. 33 laikė 990 pakelių cigarečių ,,Dukat“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis ir 4 890 pakelių cigarečių ,,Marlboro“ be banderolių, kurių bendra vertė yra 9 356,05 Lt, t. y. viršija 50 MGL. Ši veika užtraukia atsakomybę pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str.). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pavyzdžiui: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1434/2008 ir kt.). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiką, nei Baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje (kodekso redakcija, galiojusi iki 2010 m. birželio 28 d.) numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.

Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad D. L. inkriminuojamas teisės pažeidimas buvo padarytas 2005 m. kovo 23 d. (II tomas, b. l. 132), o administracinė nuobauda skundžiamu apylinkės teismo nutarimu jam paskirta tik 2009 m. birželio 18 d., t. y. jau po to, kai suėjo maksimalus dvejų metų administracinio persekiojimo terminas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių Baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (Baudžiamojo kodekso 95 str. 3 ir 4 d.), todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta ATPK 250 straipsnio 7 punkte numatytu pagrindu – pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn senačiai. Nutraukiant bylą minėtu pagrindu, D. L. kaltės klausimas šiame procese nebenustatinėjamas, todėl teisėjų kolegija nevertina ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimas naikintinas ir pradėtoji administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama.

Pagal ATPK 286 straipsnio 4 dalį, nutarime dėl bylos turi būti išspręstas klausimas apie paimtus daiktus ir dokumentus. Nagrinėjamos bylos duomenys rodo, kad Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Ikiteisminio tyrimo poskyrio pareigūnės 2005 m. kovo 24 d. nutarimu perduoti saugoti akcizų objektai – cigaretės ,,Marlboro“ ir ,,Dukat“ – nebuvo apmokestinti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka, taip pat dalies šių prekių savininkas nenustatytas, todėl minėti tabako gaminiai konfiskuojami (ATPK 269 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

D. L. apeliacinį skundą tenkinti.

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 18 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Konfiskuoti tabako gaminius: 5 390 pakelių cigarečių ,,Marlboro“ be banderolių ir 990 pakelių cigarečių ,,Dukat“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Nutarimas neskundžiamas.