Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka (paskutinį kartą 2015-06-10), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje. Šiais savo veiksmais V. U. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Be to, V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais (). Tokiu būdu V. U. padarė ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Taip pat V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, bandydamas išvengti sulaikymo, pradėjo spardytis. Taip V. U. padarė ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. U. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. U. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. U. paaiškinimo matyti, kad V. U. 2015-06-20 turgelyje sukonfliktavo su žmona, kadangi jis buvo tik truputį išgėręs. Kas ten nutiko toliau, nepamena, nes jį sulaikė apsauga. V. U. apsaugos darbuotojų veiksmais buvo labai nepatenkintas. Po to atvyko policija. Kas vyko toliau, nepamena. Pažada pasitaisyti, prašo jo stipriai nebausti (b.l. 2).

Iš policijos registruojamų įvykio registro matyti, kad 2015-06-20, 15:43 val., įregistruoti viešosios tvarkos pažeidimai, įvykio data ir laikas 2015-06-20, 15:43 val. Pažymėta, kad apsauga sulaikė asmenį už viešosios tvarkos pažeidimą (b.l. 3).

Iš UAB „ G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo J. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-07-20, apie 15:40 val., buvo informuotas turgelio darbuotojo, kad teritorijoje, prie knygyno, vyksta intymūs santykiavimai viešojoje vietoje. Priėjus prie minėtų asmenų buvo pastebėta moteris, kurios palaidinė buvo praplėšta, vaikinui matėsi lengvi kūno (rankų) sužalojimai (sumuštas, kraujuotas). Uždedant antrankius, iš minėto asmens kišenės iškrito peiliukas. Atvykus apsaugai, vaikinas priešinosi bei trankė galvą į žemės grindinį. Atvykus policijos pareigūnams, pilietis priešinosi sulaikymui, vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 4).

Iš 2015-06-20 vyriausiojo patrulio D. V. ir patrulio R. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2015-06-20, apie 15:48 val. iš VPK OVS gautas pranešimas, kad Justiniškių 91 apsauga sulaikė pilietį už viešosios tvarkos pažeidimą. Atvykus į įvykio vietą lauke rado apsaugos darbuotoją J. K. ir antrankiais surakintą agresyviai nusiteikusį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. U., gim. 1992 m. (iš žodžių), kurio rankos bei veidas buvo kraujuotas, rūbai sutepti krauju. J. K. priėjęs prie V. U. ir I. Z. norėdamas juos sudrausminti, tačiau V. U. pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais bei įžeidinėti apsaugos darbuotoją kitų žmonių akivaizdoje. J. K. bandant sulaikyti V. U., jis aktyviais veiksmais pradėjo priešintis bei bandė suduoti apsaugos darbuotojui. Jiems vedant sulaikytąjį V. U. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo spardytis , tuo bandydamas išvengti sulaikymo, garsiai keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais bei kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. Buvo panaudota specialioji priemonė dujos bei uždėti antrankiai. Panaudotos specialiosios priemonės antrankiai, specialiosios dujos (b.l. 5, 6).

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo (ATPK 7 straipsnio 2 dalis). Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnio 1 dalis). Asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje (ATPK 8 straipsnio 1 dalis).

ATPK 174 straipsnyje nurodyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 187 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, faktinės aplinkybės ir V. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-32695307-15 matyti, jog V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnų bei kitų asmenų akivaizdoje (b.l. 2). Iš UAB „ G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo J. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus policijos pareigūnams, pilietis vartojo necenzūrinius žodžius (b.l. 4). Iš 2015-06-20 vyriausiojo patrulio D. V. ir patrulio R. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad atvykus į įvykio vietą, lauke rado apsaugos darbuotoją J. K. ir antrankiais surakintą agresyviai nusiteikusį pilietį, kaip vėliau paaiškėjo, tai V. U., gim. 1992 m. (iš žodžių). Jiems vedant sulaikytąjį V. U. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo garsiai keiktis rusiškais necenzūriniais žodžiais (b.l. 5, 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. U. atliko priešingą teisei (ATPK 174 straipsniui), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi necenzūrinius žodžius vartojo viešojoje vietoje, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. U., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (V. U. pažeidimo padarymo metu buvo 23 metai (b.l. 11)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, faktinės aplinkybės ir V. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-32695307-15 matyti, jog V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, bandydamas išvengti sulaikymo, pradėjo spardytis (b.l. 2). Iš UAB „G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo J. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus policijos pareigūnams, pilietis priešinosi sulaikymui (b.l. 4). Iš 2015-06-20 vyriausiojo patrulio D. V. ir patrulio R. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems vedant sulaikytąjį V. U. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo spardytis. Buvo panaudota specialioji priemonė dujos bei uždėti antrankiai. Panaudotos specialiosios priemonės antrankiai, specialiosios dujos (b.l. 5, 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. U. atliko priešingą teisei (ATPK 187 straipsnio 1 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 187 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. U., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (V. U. pažeidimo padarymo metu buvo 23 metai (b.l. 11)).

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, faktinės aplinkybės ir V. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje surinkta medžiaga. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 17P-32695307-15 matyti, jog V. U. 2015 m. birželio 20 d., apie 15:48 val., prie knygyno, esančio Justiniškių 91, Vilniuje, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b.l. 2). Iš 2015-06-20 vyriausiojo patrulio D. V. ir patrulio R. K. tarnybinių pranešimų matyti, kad jiems vedant sulaikytąjį V. U. į tarnybinį automobilį, jis pradėjo kitų žmonių akivaizdoje įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus (b.l. 5, 6).

Išdėstytos aplinkybės rodo, kad V. U. atliko priešingą teisei (ATPK 187 straipsnio 2 daliai), kaltą, tyčinį veikimą, kadangi žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, suprato priešingą teisei savo veikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, už kurį ATPK 187 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn trauktinas V. U., kadangi iki administracinio teisės pažeidimo padarymo jam sukako šešiolika metų (V. U. pažeidimo padarymo metu buvo 23 metai (b.l. 11)).

Administracinės nuobaudos V. U. gali būti skiriamos, kadangi šio nutarimo priėmimo dieną nuo teisės pažeidimų padarymo dienos nėra praėję šešeri mėnesiai (ATPK 35 straipsnio 1 dalis). V. U. skirtinos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį (padaryti 3 dviejų rūšių administraciniai teisės pažeidimai; V. U. priešinosi ir apsaugos darbuotojams, save žalojosi (b.l. 4), nepamena, daręs administracinius teisės pažeidimus (b.l. 2)), taip pat į V. U. asmenybę – yra jauno, 23 metų, amžiaus (b.l. 11), administracine tvarka baustas už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir už analogiškus teisės pažeidimus, paskutinįkart, LITEKO duomenimis, neseniai, 2015 m. birželio 10 d. (b.l. 8). V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, pažada pasitaisyti (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančios aplinkybės - pakartotinai per metus padaryti tų pačių rūšių teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), LITEKO duomenimis, teisės pažeidimai padaryti asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), teisės pažeidimai padaryti neblaivaus asmens (iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio V. U. pasiaiškinimo matyti, kad V. U. 2015-06-20 turgelyje sukonfliktavo su žmona, kadangi jis buvo tik truputį išgėręs (b.l. 2). Be to, alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2015-06-20, 16:31 val., V. U. nustatytas 2, 85 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0000292 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2, 80 promilių neblaivumas) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad ATPK 30¹ straipsnio taikymas šiuo atveju negalimas ir administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti V. U. paskyrus už ATPK 174 straipsnyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų padarymą baudas, didesnes, nei šiuose straipsniuose numatytų baudų vidurkiai. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 straipsnio 4 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

pripažintiV. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 65 eurų baudą.

pripažintiV. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 228 eurų baudą.

pripažintiV. U. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 125 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti V. U. galutinę nuobaudą - 228 eurų baudą.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.