- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-08-30
- Bylos Nr.
- N-502-1632-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarimo A. F. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2005 m. birželio 20 d. nutarimu A. F. paskirta 350 Lt bauda už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, padarymą.
Antstolis Mindaugas Dabkus 2006 m. spalio 24 d. surašė išieškojimo negalimumo aktą ir pateikė teismui teikimą spręsti klausimą dėl A. F. nutarimu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba administraciniu areštu. Akte nurodydamas, jog vadovaujantis CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto normomis, grąžina vykdomąjį dokumentą išieškotojui.
II.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2007 m. kovo 16 d. nutarimu nutarė teikimą dėl administracinės baudos A. F. pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu perduoti Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti klausimą dėl skolininko paieškos.
Teismas konstatavo, kad teismo šaukimai, siųsti teikime bei vykdomojoje byloje nurodytais adresais, grįžo neįteikti, kitos A. F. gyvenamosios ar darbo vietos teismas nenustatė. Jeigu teismo šaukimas pažeidėjui neįteiktas, baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas negali būti sprendžiamas. Teismas nurodė, kad baudos, kurias skiria teismai už ATPK 50 straipsnio pažeidimus, vadovaujantis ATPK normomis, išieškomos į valstybės biudžetą. Tiek ATPK, tiek Administracinių bylų teisenos įstatyme numatyta, kad nutarimai vykdomi vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytomis taisyklėmis. CPK 620 straipsnio 3 dalis reglamentuoja, kad vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos. Teismas pažymėjo, kad CPK 638 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei pagal vykdomąjį dokumentą turi būti išieškoma į valstybės biudžetą, valstybei atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija.
Teismas nurodė, kad išnaudojus visas įstatymo jam suteiktas galimybes ir nenustačius A. F. gyvenamosios bei darbo vietos ir neįteikus šaukimo, informuojančio apie teikimo nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas negali būti sprendžiamas. Todėl medžiaga perduotina išieškotojui – Valstybinei mokesčių inspekcijai, kad būtų sprendžiamas klausimas dėl skolininko paieškos paskelbimo CPK 620 straipsnyje nustatyta tvarka.
III.
Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo nutarimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 309 straipsnį klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), todėl procesinį sprendimą, kuriuo sprendžiamas nuobaudos pakeitimo klausimas priima tas pareigūnas (organas), kuris priėmė nutarimą skirti administracinę nuobaudą. Faktas, kad traukiamas atsakomybėn asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos arba administracinio teisės pažeidimo protokole nurodomu adresu negyvena ir teismas neturi galimybės jam pranešti apie posėdį, nėra ATPK numatytas pagrindas į bylos nagrinėjimą įtraukti apeliantą, kurio ATPK nuostatos neįpareigoja kontroliuoti nutarimo vykdymo. Be to, pagal CPK, grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, yra laikoma, kad vykdomoji byla baigta. Antstoliui baigus vykdomąją bylą, jokie išieškojimo veiksmai negali būti atliekami. Išieškotojas negali pateikti antstoliui prašymo paskelbti paiešką užbaigtoje vykdomojoje byloje, o antstolis priimti patvarkymo dėl skolininko paieškos, priešingu atveju būtų pažeistas vykdymo proceso teisėtumo principas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Sistemiškai aiškinant ATPK 314 ir kituose straipsniuose įtvirtintas normas su CPK 587 straipsnio 1 dalies 3 punkte, 620, 621 straipsniuose, 627 straipsnio 4 punkte, 631 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktuose, 632 straipsnio 2 punkte, 638 straipsnio 2 dalyje, 652 straipsnyje, kituose straipsniuose įtvirtintomis normomis, darytina išvada, kad baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali būti inicijuojamas tik nutarimą skirti baudą priėmusiai institucijai (pareigūnui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos išieškoti iš pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iš antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grąžinti vykdomąjį dokumentą (nutarimą) jį priėmusiai institucijai. Pagal 632 straipsnio 2 punktą, grąžinus vykdomąjį dokumentą, yra laikoma, kad vykdomoji byla baigta ir vykdymo veiksmų, numatytų CPK, atlikimas, tarp jų ir skolininko paieška, yra negalimas.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, spręsdamas dėl baudos pakeitimo, nesant jokio įstatyminio pagrindo, perdavė medžiagą išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai spręsti skolininko paieškos klausimą. Toks teismo nutarimas neteisėtas ir naikintinas, o baudos pakeitimo klausimas perduotinas apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nutarimą ir baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu A. F. klausimą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.