Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundo autorės manymu apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tačiau neindividualizavo nuobaudos. Apeliantė nurodo, kad teismas skirdamas 5792 Eur baudą nedirbančiam asmeniui, slaugančiam sergančią mamą, kuri neturi kito artimo asmens, paskyrė per griežtą nuobaudą. Teigia, kad tokio dydžio piniginės sankcijos įvykdymas, atsižvelgiant į sunkią šeimos finansinę padėtį, yra neįmanomas. Remiasi Konstitucinio Teismo praktika dėl teisingumo, teisinės valstybės principų taikymo ir pažymi, kad paskyrus per griežtą nuobaudą, buvo pažeista teisė į teisingą bausmę. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad paskirtos baudos įvykdymas yra neįmanomas, net ir ją išdėsčius dviejų metų laikotarpiui, kas, anot administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, iškreipia administracinės nuobaudos tikslus. Mano, kad apylinkės teismas privalėjo svarstyti ATPK 30¹ str. taikymo galimybę ir skirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Juo labiau, kad nurodytu pažeidimu kėsinamasi į finansų ir apskaitos tvarką, todėl reikėtų atsižvelgti į Mokesčių administravimo įstatymo 113 str. nuostatas, kad nurodytu atveju baudą priverstinai išieškoti būtų neteisinga tiek socialiniu, tiek ekonominiu požiūriu. Anot skundo autorės, teismas turėjo skirti švelnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda arba baudos vykdymą išdėstyti maksimaliai galimam terminui.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. P. apeliacinis skundas tenkintinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarimas keistinas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi jokio pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma sumažinti paskirtos baudos dydį. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neviršydamas apeliacinio skundo ribų, patikrina administracinio teisės pažeidimo bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str.).

Kaip numato ATPK 163² str. 6 d.už šiame straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą skiriama bauda nuo 5792 iki 14481 Eur su akcizais apmokestinamų prekių, realizuotų pažeidžiant nustatytą tvarką, konfiskavimu. Pirmosios instancijos teismas paskyrė V. P. nuobaudą – 5792 Eur baudą su 1 pakelio cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nuobaudą V. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esantys duomenys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda (5792 Eur bauda) nėra visiškai teisinga ir proporcinga, kad ji pilnai atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Pažymėtina, kad ATPK prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ATPK 30¹ str., kurio 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-29-2013). Nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos. LAT atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kitas aplinkybes, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013, 2AT-18-2014 ir kt.).

Atsižvelgęs į V. P. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pažeidėjos realizuotų cigarečių kiekis yra labai nedidelis 20 (1 pakelis) vienetų cigarečių, kurių bendra muitinė vertė yra 2,35 Eur (0,06 MGL) (b. l. 6-10), padaryta nedidelė žala; į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jos turtinę ir šeiminę padėtį – nedirba, registruota darbo biržoje (b. l. 23-24), prižiūri motiną, kuri yra garbingo amžiaus ir serga (b. l. 22), į tai, kad V. P. prisipažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailisi; kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į nuobaudų tikslus, numatytus ATPK 20 str.; taip pat vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, aukštesnės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantei skundžiamu nutarimu paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 5792 Eur bauda su 1 pakelio cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu, šiuo atveju nėra adekvati ir proporcinga jos padarytam pažeidimui ir asmenybei, aiškiai prieštarauja teisingumo principo įgyvendinimui, todėl konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir V. P. skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 163² str. 6 d. sankcijoje, t. y. skirti 2500 Eur baudą su 1 pakelio cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu. Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad šiuo atveju ir nurodyto dydžio baudos paskyrimas apeliantei bus pakankama poveikio priemonė ATPK 20 str. numatytų administracinių nuobaudų tikslams pasiekti (auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų).

Atsižvelgiant į visą tai, konstatuotina, kad V. P. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 6 d., tačiau jai paskirta nuobauda nėra adekvati padarytam administracinės teisės pažeidimo pobūdžiui, pavojingumo laipsniui, pažeidėjo asmenybei, teisingumo ir protingumo kriterijams.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p.,

nutaria:

V. P. apeliacinį skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d nutarimo dalį, kuria V. P. už ATPK 163² str. 6 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 5792 Eur bauda su su 1 pakelio cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu.

Taikyti ATPK 30¹ str. ir V. P. už ATPK 85 str. 5 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą su 1 pakelio cigarečių „Fest“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderole, konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.