Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Laimonui Petreikiui, kaltinamajam A. R., jo gynėjui advokatui Albertui Kručkauskui, specialistui V. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) r., Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, ūkininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) r., teistas:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisminio nagrinėjimo metu specialistas V. P. pilnai patvirtino savo išvadą ir parodė, jog prietaisas ATN PS-22 gali būti naudojamas kaip naktinio stebėjimo prietaisas, o sujungus su bent kokia optika, jis tampa naktinio matymo taikikliu. Kadangi prietaisas turi tvirtinimo prie ginklo įrangą, todėl jį galima tvirtinti ant karinių ginklų. Neturi jokių duomenų, jog prietaisą būtų galima tvirtinti ant fotoaparato. Minėtas prietaisas gali būti naudojamas medžioklėje sporte, tačiau, kadangi jis yra priskirimas prie strateginių prekių, todėl jis civilinėje apyvartoje yra draudžiamas.

2011-07-07 daiktų apžiūra metu apžiūrėtas optinis taikiklis ATN PS-22, kuris 2011-04-16 buvo sulaikytas Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste. Nustatyta, kad siuntos siuntėjas V. R., (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), o gavėjas D. R., (duomenys neskelbtini) r., Lietuva, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš muitinės deklaracijos ir išsiuntimo pranešimo matyti, jog minėtos siuntos turinys yra žiūronai, kurių vertė 40 JAV dolerių (t. 1, b. l. b. l. 7, 22-26, t. 2, b. l. 12).

2011-08-05 įtariamojo A. R. gyvenamojoje vietoje atlikta krata, kurios metu rasta ir paimta: kompiuteris „ACER“ su maitinimo bloku, sąsiuvinis, lapelis su V. R. kontaktiniu adresu, CMR Nr. 0469379, Nr. 0469382, Nr. 0469374, du vienetai mobilaus ryšio telefonų Sony Ericsson be SIM kortelių, „Labas“ SIM kortelė, kortelė „Ežys“. Daiktai supakuoti į maišą, kuris užplombuotas (b. l. 30-31);

2011-09-20 daiktų apžiūra, kurios metu apžiūrėtas asmeninis nešiojamas kompiuteris „ACER“, serijos Nr. LXA500510051700215EN00, kuris 2011-08-05 rastas ir paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini)r. Apžiūros metu nustatyta, kad kompiuterio interneto naršyklės „Mozilla Firefox“ atmintyje yra išlikęs el. paštas (duomenys neskelbtini), kurio slaptažodis (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad nešiojamame asmeniniame kompiuteryje yra įrašyta programa „Skype“, kuri užregistruota A. R. vardu. Minėtos programos atmintyje išlikę susirašinėjimo su kontaktu „V.“ duomenys laikotarpiu nuo 2005 m. gegužės 14 d. iki 2011 m. rugpjūčio 1 d., iš kurių turinio matyti, jog 2011-03-14 <...> A. rašo: „o tu pirkai kanors a da ne?“ V. rašo: „jo kameri ikirtau sita va viena sustresniu dabar.“ A. rašo: „rekejo paprasčiausia imt o jei da kazka panašaus i sita ATN PS22-2 Gen 2 Day/Night System Model number NVDNPS2220.“ V. rašo: „cia optika?“ A. rašo: „tik reikia paklaust ar galima ne su optika ji naudot, o kaip ziurona naktini“. V. rašo: „naidaok kaip nori kodekl ne“ <...> A. rašo: „aisku o ta matei atn? Jau geriau as dasimesiu ir turėsiu du daiktus viename, ane?“ V. rašo „jo maciau 1800“ A. rašo: „brangus suskis nu bet ir ant sautuvo eina“ 2011-03-30 <...> V. rašo: „http//cgi.ebay.com/ITT-Industries-NM250-Night-VisionBinikularsWOQQitemZ350451771361QQcategoryZ83880QQcmdZVieWItemQQtrksidZp4340 m263QQ trkparmsZalgo%3DISK%its....“. A. rašo: „g2 suds“. V. rašo: „http//cgi.ebay.com/ITTnightQuest220nightvisiongogglesGEN3W0QQitemZ170621522798QQcategory...“ A. rašo: „ta mačiau, jau litovcas kažkoks kabina.“ V. rašo: „?“ „A. rašo: „klausimus pazek aivaras kazkoks uzklauses“. V. rašo: „jo matau“<...> A. rašo: „geriau palauk gal koks 3g ar 2+ ant sautuvo islis pigesnis“. V. rašo: „o tai sitas netinka?“ A. rašo: „tas tik ziuronas, ant sauniko neuzdesi“. V. rašo: „nu ir.“ A. rašo: „universalo reikia.“ V. rašo: „tai gal tu nori kad jie pas tave ateitu i namus“. A. rašo: „tai kad sutemsta ir nebegali saut“. 2011-04-01 A. rašo: „http//ebay.com/ ATN-PS22-2-Gen-2Day-Night-System-Scope... sita iki 1600 pabandyk jei turėsi laiko.“ V. rašo: „ok“. 2011-04-29 V. rašo: „nu“. A. rašo: „ka nu kur siuntinys?“ V. rašo: „muitinej“ 2011-05-03 V. rašo: „nu ku bachuras spurdenas bandykit skambinanti dėl siuntinio numeris siuntinio: (duomenys neskelbtini) Tel: (duomenys neskelbtini).“ 2011-05-18 <...> A. rašo: „apie siuntini niekas nesako tik pasake, kad sulaikyta prevencijos skyriuj laukit pranesimo“. V.: (keiksmažodis). A. rašo: „nzn reiskia negalima“. V. rašo: „nu tai mes ta zinojom“. 2011-06-21 <...> V. rašo: „ner ziniu del zirono“. A. rašo: „sake, kad jau kaune“ V. rašo: „jau kelios savaites kaip kaune daugiau nieko ner?“ 2011-07-14 V. rašo: „paisemei žaisla“ A. rašo: „nea pasiaiskinimatik parasiau, suskiai dar s mala“ V. sako: „oba tai nutraukta viskas“. A. rašo: „sake sia sav atiduos bet jauciu da ne“. <...> „sudziai visiski, sakau a jis da veikia kazin, tas veikia veikia sako, sakau a gerai rodo, tas aa mm nzn nieko, sakau a pats medzioji gal pasikviesciau, tas ne nu bet pazistami medžioja sako bl.“ (b. l. 32-51);

2011-09-27 apžiūra, kurios metu apžiūrėtas „Gmail“ elektroninės pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) turinys. Nustatyta, kad 2011-05-23 į apžiūrimą pašto dėžutę gautas laiškas pavadinimu „del siuntos nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame teiraujamasi dėl siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) išsiustos 2011-04-11, kurioje buvo naktinio matymo monokuliaras, o laiško siuntėjas atsako, kad siunta yra paimta Pažeidimu prevencijos skyriaus. Minėti duomenys užfiksuoti ir pridėti kaip protokolo priedas (b. l. 53-56);

2011-12-09 daiktų apžiūra, kurios metu apžiūrėti daiktai, rasti ir paimti 2011-08-05 atliktos kratos metu. Nustatyta, kad sąsiuvinio su užrašu „ELEKTRA“ pirmajame yra nurodytas „Skype“ programos prisijungimo vardas ir slaptažodis: vardas: (duomenys neskelbtini), slaptažodis: (duomenys neskelbtini). Padaryta minėto puslapio kopija ir pridėta priedas Nr. 1 (b.l. 59-61);

Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pažymos matyti, jog minėtame policijos komisariate 2009 m. - 2012 m. laikotarpyje, buvo gauti 2 V. R. pareiškimai dėl įvykdytų iš jo ūkio vagysčių atvejų (t. 2, b. l. 32).

Įrodymų vertinimas.

Kaltinamasis A. R. neigia, jog internetine „Skype“ programa bendravęs su JAV gyvenančiu broliu V. R. dėl naktinio matymo taikiklio nupirkimo ir atsiuntimo į Lietuvą. Tvirtina, jog nežino, kas internetu pasinaudodamas jo vardu sukurtu profiliu, prisijungdavo ir bendraudavo su V. R.. Teigia, jog mamos paprašytas, nuvyko į muitinę ir surašė jos vardu paaiškinimą, kurio turinį jam padiktavo tyrėjas. Tačiau tokie A. R. parodymai pilnai paneigti byloje surinktais įrodymais. Nors liudytoja D. R. tvirtina, jog tai ji prašiusi JAV gyvenančio sūnaus nupirkti ir atsiųsti naktinio matymo prietaisą, reikalingą prižiūrėti ir stebėti ūkio teritoriją, bei pridėjus prie fotoaparato fotografuoti, tačiau jos parodymai dėl esminių aplinkybių, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu yra prieštaringi, todėl teismas juos vertina kritiškai, kaip norą, prisiimant kaltę, padėti išvengti atsakomybės savo sūnui A. R..

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja, D. R., besinaudodama visomis jai suteiktomis teisėmis ir dalyvaujant atstovui, atsakydama į tyrėjo klausimą, ar sūnus V. yra minėjęs Jums, kad siunčia jos vardu siuntinį parodė, jog „ne. Bet aš sūnui viešėdama JAV šių metų vasario mėn. minėjau, kad teritorijos stebėjimui ir fotografavimui jai reikia naktinio matymo prietaiso.“ Tačiau teisminio nagrinėjimo metu, apklausiama liudytoja, D. R. jau tvirtina, jog viešėdama JAV, paprašė sūnaus V. nupirkti naktinio matymo prietaisą ir paliko jam tam tikslui 1500 JAV dolerių, ką patvirtina pateiktas sąskaitos išrašas (t. 2, b. l. 14). Toliau teisminio nagrinėjimo metu D. R., duodama parodymus dėl naktinio matymo taikiklio įsigijimo aplinkybių, ne tik painiojosi, bet ir davė prieštaringus parodymus. Pirminėje apklausos dalyje D. R. tvirtino, jog su sūnumi V. R. dėl naktinio matymo prietaiso įsigijimo internetine „Skype“ programa iš viso nebendravo, nieko jo neklausinėjo, o kas galėjo su juo bendrauti, nežinanti, tačiau tolimesnės apklausos metu savo poziciją pakeitė, tvirtindama, jog byloje yra užfiksuoti jos pokalbiai su sūnumi V. dėl minėto prietaiso įsigijimo, tačiau ji negalėjo, atsakydama į klausimus, net pakomentuoti pagarsintų užfiksuotų pokalbių turinio, bei jo metu dėstomų aplinkybių. Iš užfiksuotų „Skype“ programa pokalbių turinio matyti, jog V. pašnekovas A. turi pakankamai žinių apie naktinio matymo taikiklius, jų duomenis, modelius, teigia, jog reikia universalo, kad ir ant turimo šautuvo būtų galima uždėti, informuotas apie internetinį aukcioną „Ebay“, kas visiškai yra nežinoma D. R., be to, kaip nustatyta, medžioklinį šautuvą turėjo tik A. R.. Iš A. R. 2011-07-11 rašyto paaiškinimo MKT Kauno skyriui turinio matyti, jog A. R. jame nurodo, jog 2011 m. sausio mėnesį, brolis V. R., gyv. JAV, paskambinęs telefonu pranešė, jog jo mamos D. R. vardu ir adresu išsiuntė jam skirtą naktinio matymo monokuliarą ATN-PS22. Siuntinio gavėją nurodė jo mamą, nes jis pats tuo metu gyveno pas motiną. Naktinio matymo prietaisą būtų naudojęs teritorijos stebėjimui, nes yra stambus ūkininkas. Taip pat jį būtų naudojęs kaip priedą prie turimų žiūronų ir fotoaparato (t. 1, b. l. 147). Iš 2011-07-14 užfiksuoto „Skype“ programa pokalbio turinio matyti, jog V. paklausus ar pasiėmė „žaislą“, A. atsako, jog ne, tik parašė paaiškinimą, sakė, jog šią savaitę atiduos, bet jaučia, jog ne. A. R. tvirtina, jog paaiškinimą MKT surašė motinos vardu, kurio turinį jam padiktavo tyrėjas M. S.. Tuo tarpu pastarasis tai kategoriškai neigia ir tvirtina, jog nuolatos beskambinėjantį ir besidomintį dėl siuntos A. R. jis pasikvietė į tarnybą, kur šis savarankiškai surašė paaiškinimą. Neigia, jog diktavęs jam paaiškinimo turinį. Netikėti M. S. parodymais nėra jokio pagrindo, juo labiau, jog jo parodymus pilnai patvirtina kiti išvardinti įrodymai. Specialisto išvadomis ir jo paaiškinimais nustatyta, jog prietaisas „ATN PS-22 Night Vision Front Sight“ yra priskirtas strateginėms prekėms, jis yra uždraustas civilinėje apyvartoje.

Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog A. R., neturėdamas specialaus subjekto statuso, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje, taip pat neturėdamas Ūkio ministerijos išduotos licencijos privalomos į Bendrąjį karinės įrangos sąrašą įtrauktų prekių importui į Lietuvos Respubliką, pats būdamas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikotarpyje nuo 2011-03-13 iki 2011-04-01 internetu kompiuterinės programos „Skype“ pagalba susitarė su savo broliu V. R., gyvenančiu JAV, kad pastarasis JAV nupirktų ir pašto siuntoje į Lietuvos Respubliką atsiųstų naktinio matymo taikiklį „ATN PS-22 Night Vision Front Sight“. 2011-04-10 V. R. JAV pašto tarnybos Acton miesto skyriui perdavė į Lietuvą gabenti naktinio matymo taikiklį „ATN PS-22 Night Vision Front Sight“, nurodant, kad gabenimui perduodami žiūronai, kurių vertė 40 JAV dolerių, gavėją A. R. mamą D. R. ir gavėjo adresą (duomenys neskelbtini) r., o 2011-04-16, 11:59 val., Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste atliekant minėtos siuntos tikrinimą buvo surasta ir sulaikyta prekė – prietaisas „ATN PS-22 Night Vision Front Sight“, kuris yra naktinio matymo taikiklis, pritaikytas kariniams tikslams ir įtrauktas į Bendrąjį karinės įrangos sąrašą, t. y. 2009-12-29 Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1216 patvirtintu Bendrojo karinės įrangos sąrašo ML1 dalies d punktui: „Duslintuvai, specialieji ginklų pritvirtinimo įtaisai (stovai), apkabos, taikikliai ir šūvio liepsnos slopintuvai, skirti ML1 dalies a, b ar c punktuose nurodytiems ginklams“, tokiu būdu A. R., neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno strategines prekes, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. Nustatyta, jog ant siuntinio buvo nurodyta, jog yra siunčiami 40 JAV dolerių vertės žiūronai. 2011-05-18 internetine programa „Skype“ pokalbio metu, V. pašnekovui A. nurodė, jog jie žinojo, jog muitinėje sulaikytą prietaisą buvo draudžiama siųsti, tas yra nurodoma ir naktinio matymo taikiklio ATN PS-22 naudojimo instrukcijoje: „svarbūs eksporto apribojimai“, iš to seka, jog A. R. veikė tiesioginės tyčios forma, tai yra darydamas veiką, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tai, jog D. R., viešėdama JAV, galimai davė V. R. 1500 JAV dolerių naktinio matymo prietaiso nupirkimui ir jo persiuntimui į Lietuvą, galėtų būti vertinamas tik kaip bendrininkavimas, jeigu būtu nustatytas privalomas LR BK 199 str. 2 d. dispozicijos - tiesioginės tyčios požymis

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 72 str. 2 d. pagrindu, naktinio matymo prietaisas ATN PS-22 su visais jam priklausančiais priedais bei jam pritaikytu laikyti ir transportuoti juodos spalvos plastikiniu lagaminu, kaip nusikalstamos veikos priemonė, konfiskuotinas.

Skiriant bausmę A. R., atsižvelgiama į veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį – nuskalstama veika priskirta sunkių nusikaltimų kategorijai, jo asmenybę – praeityje laikomas neteistu, ūkininkas, į tyčios formą, į veikos pasekmes.

Surinktais įrodymais nustatyta, jog naktinio matymo prietaisas A. R., o taip pat jo tėvams – ūkininkams V. ir D. R. buvo reikalingas naudojimui išimtinai ūkyje ir buityje, tai yra apsaugoti ūkio teritoriją ir joje esančią žemės ūkio techniką bei kitą turtą nuo vykdomų vagysčių nakties metu atvejų, o ne administracinėms, nusikalstamoms ar kitokioms uždraustoms veikoms daryti. Prietaiso įsigijimas, atsisiuntimas ir jo panaudojimas išskirtinai minėtiems tikslams, jokia apimtimi nesukeltų neigiamų pasekmių ir nepažeistų saugomų valstybės interesų, todėl BK 199 str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas ūkininkaujančiam kaltinamajam, aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl A. R., taikant BK 54 str. 3 d., skirtina švelnesnė bausmės rūšis – laisvės apribojimas (BK 48 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199 str. 2 d. ir, taikant BK 54 str. 3 d., nubausti 2 metams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai per 1 metus išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. 9 d. pagrindu, paskirtą bausmę ir Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. paskirtą laisvės apribojimo 1 metams bausmę subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ir neatlygintinai per 1 metus išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais, ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos pradėjimo vykdyti dienos.

LR BK 63 str. 9 d. pagrindu, į bausmės laiką visiškai įskaityti laisvės apribojimo bausmę, atliktą pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-06-12 nuosprendį.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

BK 72 str. 2 d. pagrindu, naktinio matymo prietaisą ATN PS-22 su visais jam priklausančiais priedais bei jam pritaikytu laikyti ir transportuoti juodos spalvos plastikiniu lagaminu konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo jo nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.