- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- N-502-258-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Artūras Drigotas (pran.)
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G. Ž. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 19 d. nutarties G. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2008 m. spalio 9 d. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas G. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. MA-1745 (toliau – ir Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 172 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Protokole nurodoma, kad 2008 m. spalio 9 d., 12 val., telefonu gavus informaciją, kad Marijampolės m. VK priklausančio restorano „Midaus ragas“, esančio Laisvės g. 24, Marijampolė, 2-ame aukšte gyventojams buvo siūlomos parfumerijos prekės, ir nuvykus pirmiau nurodytu adresu, buvo nustatyta, jog G. Ž. gyventojams siūlė pirkti parfumerijos prekių, kurių bendra vertė – 139 Lt. G. Ž. neturėjo minėtų prekių, kurios buvo išdėliotos ant stalo, įsigijimą patvirtinančių dokumentų, taip pat ji nebuvo įsigijusi verslo liudijimo tokiai veiklos rūšiai.
Protokole pažymima, jog tokia veika G. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2008 m. spalio 9 d. nutarimu Nr. 180/2008/I/MAR (toliau – ir Nutarimas) G. Ž. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
G. Ž. skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydama Nutarimą panaikinti.
Skunde nurodė, kad Taisyklių 1 punkte nėra įtvirtinti reikalavimai, kuriuos, kaip nurodoma Protokole, ji savo veika galėjo pažeisti, ir teigė, kad jai surašytas Protokolas neatitinka ATPK reikalavimų.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. sausio 19 d. nutartimi G. Ž. skundą atmetė ir Nutarimą paliko nepakeistą.
Pirmosios instancijos teismas rėmėsi ATPK 284 straipsniu ir 297 straipsnio 1 dalimi ir padarė išvadą, kad G. Ž. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Nukreipė į ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir pažymėjo, kad joje įtvirtinta teisės norma yra blanketinė. Rėmėsi Taisyklių 2.4 punktu. Pažymėjo, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų asmenų duoti parodymai yra prieštaringi: iš B. T. J., I. Š., A. G. ir G. R. duotų parodymų visumos galima daryti kategorišką išvadą, jog G. Ž. padarė jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Akcentavo, kad byloje nebuvo nustatyta, jog tarp pirmiau minėtų asmenų ir G. Ž. būtų susiklostę priešiški santykiai. Atkreipė dėmesį į tai, jog, nors G. Ž. neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, jos paaiškinimai yra nelogiški, nenuoseklūs ir prieštaringi. Vertino, kad, nepaisant to, jog liudytojai V. D. ir A. Č. patvirtino G. Ž. versiją bei jos nurodytas aplinkybes, jų duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, minėtų asmenų duoti parodymai buvo paneigti kitų liudytojų duotais parodymais. Rėmėsi ATPK 260 straipsniu ir nurodė, kad iš Protokolo turinio matyti, jog esminiai jo turiniai keliami reikalavimai nebuvo pažeisti, nes jame administracinio teisės pažeidimo esmė nurodyta tinkamai, papildomas aplinkybių tyrimas nėra reikalingas, be to, G. Ž. savo paaiškinime pripažino, kad žino, kokie dokumentai yra reikalingi užsiimant tokia individualios veiklos rūšimi, taigi ji pripažino, jog Protokolo surašymo metu ji suvokė jai pateikiamo kaltinimo esmę. Vertino, kad tai, jog Protokole nurodomas ne tas Taisyklių punktas, nėra laikytina esminiu jo trūkumu, be to, gali būti ištaisytas teisme (ATPK 284 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas pakeitė nurodomą į Taisykles ir nurodė, kad G. Ž. pažeidė minėto teisės akto 2.4 punkto reikalavimus. Sprendė, kad administracinė nuobauda jai buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.
III.
G. Ž. apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį ir Nutarimą panaikinti.
Apeliaciniame skunde remiasi ATPK 256 straipsniu ir teigia, jog bylos aplinkybių tyrimas buvo atliktas vienpusiškai, ir neišsamiai, pažeidžiant įrodinėjimo reikalavimus. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog Institucijos pareigūnų duoti parodymai nesutampa. Taip pat jis neatsižvelgė į tai, jog restorano „Midaus ragas“ darbuotoja G. Ž. neatpažino kaip „tos moters, kuri norėjo parduoti lūpdažį“. Be to, Institucijai atstovai į pirmosios instancijos teismo posėdžius atvykdavo kartu su liudytojais.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į G. Ž. apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
Atsiliepime teigia, jog G. Ž. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta byloje surinkta medžiaga. Atkreipia dėmesį į tai, jog patikrinimo pradžioje G. Ž. teigė, jog prekybai parfumerija reikalingus dokumentus ji turi. Teigia, kad G. Ž. nurodytas Institucijos pareigūnos paaiškinimų dėl prekės perdavimo ir pinigų gavimo neatitikimas yra tik smulkus nesusipratimas, nes jie abu paliudijo, kad prekyba buvo vykdoma. Mano, kad liudytojų V. D. ir A. Č. duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
G. Ž. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 172 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimas užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 Lt.
Apeliantė neigia padariusi jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą ir nurodo, kad Protokole nurodytomis aplinkybėmis ji parfumerijos gaminiais neprekiavo, o tiesiog juos apžiūrinėjo, nes buvo atvežusi dovanų savo giminėms.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs nagrinėjamą bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. Ž. kaltė padarius jai inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą buvo įrodyta nagrinėjamoje byloje surinkta medžiaga: Protokolu (b. l. 13-14), 2008 m. spalio 9 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. OP1-190 (b. l. 17-19), 2008 m. spalio 9 d. daiktų paėmimo protokolu Nr. OP1-190 (b. l. 20-21), pareigūno A. G. 2008 m. spalio 9 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 22), 2008 m. spalio 29 d. I. Š. paaiškinimu Nr. 1 (b. l. 40), teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų pareigūnų A. G. ir G. R., B. T. J., I. Š. duotais parodymais. Teisėjų kolegija sutinka pirmosios instancijos teismo išvada, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojais apklaustų V. D. ir A. Č. duoti parodymai vertintini kritiškai, kadangi jie yra suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, V. D. Protokole nurodytų aplinkybių apskritai nematė, o liudytoja I. Š. paneigė, kad Protokole nurodytu laiku ir vietoje apskritai buvo koks nors vyriškis.
Teisėjų kolegija vertina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog esminiai Protokolo turiniui keliami reikalavimai nebuvo pažeisti, kadangi apeliantė, kaip galima spręsti iš jame pateikiamo jos paaiškinimo, kad ji žino, kokių dokumentų reikia norint vykdyti prekybą parfumerijos gaminiais, tačiau nieko nepardavinėjo, jai pateikiamo kaltinimo esmę suprato.
Atsižvelgusi į pirmiau išdėstytą bei į tai, kad G. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri yra teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
G. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.