Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. J. 2021-08-30, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) būdamas savo namuose, panaudojo smurtą prieš mažametį N. D., t.y., imituodamas “skiepo nuo Covido” suleidimą, tyčia švirkšto be adatos antgaliu spaudė N. D. dešinį sėdmenį ir padarė jam poodinę kraujosruvą dešiniame sėdmenyje, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Be to jis, 2021-08-31 apie 17 val. 20 min. (duomenys neskelbtini) būdamas savo namuose, panaudojo smurtą prieš mažametį N. D., t.y. tyčia ranka sudavė N. D. du smūgius į dešinę veido pusę, ir padarė jam sekančius sužalojimus: poodines kraujosruvas kaktoje - dešinio antakio išoriniame gale – smilkinyje, ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam N. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamasis G. J. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Parodė, kad 2021-08-31 į namus grįžo kartu su N. Jis gavo 580 eurų atlyginimo. Iš jų 250 eurų pasidėjo į sekciją, kitus pasiliko pragyvenimui. Jo pinigai buvo 7 vnt. po 20 eurų, 1 vnt. po 10 eurų ir 2 vnt. po 50 eurų. N matė, kur jis padėjo pinigus. Jis paliko N namuose, o pats išėjo mokėti mokesčių, taip pat ėjo pas mamą pavalgyti. Grįžo apie 16 val. N buvo lauke, raktą buto durų jam buvo palikęs. Buto duris N buvo užrakinęs, raktą jis perdavė jam. Jam parėjus namo, netrukus atėjo N. Jis jo paprašė nupirkti jam paspirtuką. Jis paklausė jo, iš kur jis gaus pinigų. N pasakė, kad pinigų turintis. Jis sakė, kad močiutė jam davusi, ir pats savų pinigų turintis. Jis jam parodė turimus pinigus, turėjo 60 eurų: 3 vnt. po 20 eurų. Jis norėjo paklausti jo močiutės, ar ji leidžia pirkti paspirtuką, tačiau N pasakė, kad močiutė yra išvažiavusi. Sėdo jie į taksi automobilį, už kurį sumokėjo jis, ir nuvažiavo į Senukus. Paspirtuką nupirko už 54.99 eurus. S. N. pinigais. Tuo metu jis galvojo, kad ai N pinigai. Apie 17 val. grįžo į namus. N paskambino savo mamai ir pasakė, kad dėdė jam nupirko paspirtuką. Jis susiruošė eiti į parduotuvę ir nuėjo į sekciją pasiimti padėtų pinigų. Pinigai buvo sudėti į puoduką. Pamatė, kad pinigų nėra. Jis pagalvojo, kad pinigus galėjo pavogti N. Jis paėmė jam už peties, gal paspaudė jam petį su ranka suėmęs, tačiau tikrai delnu per veidą nesudavė. N. D. jis nemušė 2021-08-31, taip pat nesužalojo jo švirkštu 2021-08-30. Vaikas tikrai meluoja. Ir iš karto po įvykio, ir dabar mano, kad taip sakydamas N nori išsisukti dėl to, kad pavogė iš jo pinigus. Jokio kūno sužalojimo N jis nepadarė. Visi tie sužalojimai, kurie buvo padaryti N ant veido, jau buvo padaryti anksčiau. K. N. pas jį atėjo, tai jo veidas jau buvo sužalotas. Jis jam netgi minėjo, kad kieme jį buvo sumušę kažkokie vaikai. Jis smūgių į veidą jam tikrai nesudavė. Ką jam padarė, tai sugriebė jį už rankos, ir apšaukė. Taip padarė todėl, kad norėjo, kad nemeluotų ir atiduotų iš jo pavogtus pinigus. Jis yra tikras, kad pinigus iš jo pavogė N, nes tada niekas daugiau pas jį atėjęs nebuvo. Taip pat N jis tikrai nieko nepadarė su švirkštu. Jokių švirkštų tuo metu savo namuose jis nelaikė. Jei jau būtų turėjęs švirkštų, ir jei būtų su jais ką nors vaikui padaręs, jis tikrai būtų juos išmetęs. Tas švirkštas, kuris buvo rastas jo buto balkone, tikrai yra ne jo, jis jo ten tikrai nepadėjo. Jis gali būti buto šeimininkės ar kokių kitų gyventojų, kurie tame bute gyveno prieš jį. Mažametis nukentėjusysis N. D. ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausos metu parodė: G yra dėdė, jam yra 42 metai. G gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pas G buvo nuėjęs kokius 8 kartus. Eidavo ten vienas. G namuose jis žaisdavo savo telefonu. Močiutė jam yra leidusi keletą naktų miegoti pas G. G turi dvi lovas. Jis miegodavo vienoje, o G kitoje lovoje. Jie bendravo draugiškai, bet po to G užėjo, ir jis jį pradėjo mušti. G norėjo kviesti policiją, kad jį išvežtų, nes jis iš jo pavogė 250 eurų, bet jis jų nevogė. Sumušimas buvo į ausį, nes jis nuėjo į virtuvę, sakė močiutei, kad gelbėtų. G su savo ranka jam trenkė du sykius į tą pačią vietą. Jis pajuto skausmą. Tada jis buvo G namuose virtuvėje. Ta vieta kur sumušė, buvo raudona, juto 8 dienas, labai skaudėjo. G tą dieną gavo 500 eurų. Jis pats jam apie tai pasakė. Išėjo sumokėti už telefoną, už šilumą ir už butą. išsinešė visus savo pinigus. Tą dieną G jam nupirko paspirtuką. J. G. paprašė nupirkti ir G pasakė "gerai". Paspirtukas kainavo 55 eurus, ir G sutiko. Nupirkti paspirtuką G pasiūlė jis. Jis sakė, kai gausi pinigus, ar galėsi nupirkti paspirtuką. G prižadėjo iš seniau nupirkti paspirtuką. Jis padėjo G rinkti lapus, šiukšles ir paspirtuką G jam nupirko iš savo pinigų. Savo pinigų G jis nedavė. Jis turi susitaupęs savo 44 eurus. G nesakė, kad turi susitaupęs. K. G. nerado pinigų nežino, bet namie nerado 250 eurų. Kitų žmonių pas G nebuvo atėję. K. G. išėjo mokėti už patarnavimus, jis buvo lauke. G buvo pasiėmęs savo raktus, o jis buvo nuvažiavęs pas močiutę, pavalgė ir išėjo į lauką. G paėmė jo telefoną ir pasakė "nebus 250 eurų ir negausi telefono". G melavo, kad 250 eurų paimta, nes jis jų nepaėmė. Jei jis būtų paėmęs, tai būtų seniai atidavęs. K. G. sudavė jam į ausį, tai buvo antras įvykis. Pirmas įvykis buvo kai suleido vaistus. Tai buvo atskiri įvykiai. G pasakojo apie koroną ir jam suleido. Jis matė švirkštą. Jis pasiėmė švirkštą ir suleido jam į subinę. Jis miegojo be maikės ir be kelnių, triusikėlius turėjo. G nuėmė triusikėlius ir suleido. Jam skaudėjo. Jis buvo pabudęs, bet G greitai numetė švirkštą ir sako "miegok, miegok". Jis visą naktį nemiegojo. Švirkštas turėjo adatą. Dūrė su adata į subinę vieną kartą. Jis tada miegojo ir juto kaip uodas būtų įkandęs. Lyg buvo prabudęs. Įsijungė šviesą, galvojo, kad sapnas, bet kai pamatė, kad ne sapnas, pamatė švirkštą po lova. G buvo jo lovoje, apsimetė, kad miega. Jie miega atskirai. K. G. suleido, jis pamatė, kad G jo lovoje ir įjungė šviesą. G buvo tik su maike, turėjo triūsikus. Daugiau blogų dalykų pas G nebuvo. (b.l. 75-78, I t.). Liudytoja (mažamečio nukentėjusiojo atstovė) R. D. parodė, kad 2021-08-29 apie 21.00 val. ji atvežė savo sūnų N. D. pas savo mamą M. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 2021-08-31 apie 17.20 val. jai būnant mieste, parduotuvėje "Pepco", iš jos sūnaus N telefono jai paskambino iš matymo pažįstamas G. J., gyv. (duomenys neskelbtini) ir pasakė kad N pavogė iš jo pinigus, 250 eurų.. Ji pasakė palaukti kol ji atvažiuos pas mamą ir jie pasikalbės. Prieš atvažiuojant paskambino savo mamai ir paklausė kur yra N. Mama pasakė, jog parsivedė N iš G namų, jis jį mušė ir atėmė iš jo telefoną. Atvažiavus į mamos kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) paskambino G, pasakė, jog ji jau vietoje ir jis netrukus išėjo į lauką. Jie susitiko kieme. Ji jo paklausė kas per situacija. G pakartojo tą patį, jog jos sūnus N iš jo pavogė 250 eurų, o jis turi jo mobilaus ryšio telefoną ir jo neatiduos, kol ji neatiduos jam pinigų. G turėjo su savimi paspirtuką. J. N. papasakojo, jog su minėtu G, jis taksi automobiliu važiavo į "Moki veži" ar "Senukai" parduotuvę, ten G jam nupirko paspirtuką "Scooter". Ji jo klausė už ką jis nupirko. N atsakė, jog padėjo jam kieme rinkti lapus, šiukšles, maišus laikyti. Taip pat pasakė, jog būnant jo namuose, buto kambaryje G trenkė jam 2 kartus per dešinį skruostą sakydamas, jog jis iš jo pavogė 250 eurų. N norėjo eiti į namus, tačiau jis neleido. T. N. telefoną G atidavė, ir sūnus paskambino savo močiutei, t.y. jos mamai M, ir pasakė, kad gelbėtų. Tai išgirdęs G vėl atėmė iš jo telefoną. Netrukus į G namus atėjo jos mama ir N iš ten parsivedė į namus. N jai sakė, jog nuo G smūgių jis juto fizinį skausmą, o ji matė kaip jam yra paraudusi dešinė ausis ir skruostas. N nei būdamas pas močiutę, nei būdamas namuose tikrai niekada nieko slapta nėra paėmęs. Jis žino kur pinigus laiko jos mama, žino, kur juos laiko ji, ir niekada nėra buvę, kad jis be pasiklausimo jų pasiimtų. Jei jam pinigėlių reikia, tai jis visada apie tai pasako, visada paprašo. N tikrai niekada nieko nėra pavogęs. Tai, kad G kaltina jos vaiką vagyste, yra jo išsigalvojimas. Apie tai, kad G sudavė jos sūnui, jai telefonu pasakė jos mama. Kai ji atvyko pas G aiškintis dėl vagystės, tai jie buvo lauke prie laiptinės. Po kiek laiko pas juos atėjo N. Tada ji ir pati pamatė, kad jos vaikas yra sumuštas. Matėsi, kad dešinė veido pusė, tiksliau skrostas buvo raudonas ir patinęs, o dešinė ausis lyg netgi pamėlynavusi. Kai pamatė, ką G padarė jos vaikui, tada ji jau kvietė policiją. Atvykus į policiją ji buvo apklausta. Tuo metu ji dar nieko nežinojo apie tai, kad G jos sūnui būtų bandęs durti švirkštu. N jai apie tai dar nieko nebuvo pasakęs. Kai iš policijos tą vakarą grįžo į namus, ji pasisodino N ir su juo kalbėjosi. Ji jam pasakė, kad dabar jis jai papasakotų viską, kas yra įvykę, klausė, ar daugiau tas dėdė jam nieko nėra padaręs. Tada jai N pasakė, kad "dėdė jam dūrė". Ji iš karto klausė kada, kur, su kuo jam dūrė. N jai neįvardijo kada tai buvo. Jis mėtėsi, iš pradžių lyg sakė, kad seniai, o paskui jau sakė, kad lyg vakar. Sakė, kad kai jie buvo G namuose, tai jis gulėjo ant žemės. Tada po lova jis matė daug švirkštų. O paskui pasakė, kad G jam dūrė į užpakalį ir parodė dešinį sėdmenį. Jis sakė, kad G sakęs, kad suleido jam skiepus nuo coronos, paskui lyg vitaminus. Kai ji jo klausė kaip dūrė, tai jis sakė, kad jam labai skaudėjo. Ji klausia ar dūrė su adata, o N pasakė, kad nežino, nes adatos jis nematė. Kai jis taip pasakė, tai ji apžiūrėjo N sėdmenis. Ant jų ji nieko nematė. Ten nebuvo nei kokių mėlynių, nei dūrio žymių. Oda buvo švari, be jokių sužalojimų. Ji jo dar klausė, ar G buvo numovęs jam triusikėlius. N pasakė, kad ne, kad G jam leido per triusikėlius. Tačiau ji tais N žodžiais apie tą vaistų leidimą nelabai patikėjo. Jis yra mėgstantis pafantazuoti, ir ji tikrai pagalvojo, kad jis taip sako tik norėdamas sulaukti dar daugiau dėmesio. O be to, ji nematė jokių žymių ant sėdmenų, todėl to jo pasakojimo labai nesureikšmino. Rytojaus dieną, t.y. rugsėjo 1 dieną, ji N nuvežė pas teismo med. ekspertą. Ekspertui ji pati pasakė apie N pasakojimą dėl vaistų leidimo ir paprašė, kad jis apžiūrėtų vaiko sėdmenis. Iš pradžių ir pats ekspertas nieko nepastebėjo, tačiau kai jis ištempė sėdmenų odą ir žiūrėjo pro padidinamąjį stiklą, tai pastebėjo, kad toje vietoje ant sėdmenų yra žymė, kuri yra likusi nuo spaudimo švirkštu be adatos. Ekspertas pasakė, kad čia buvo vaistų leidimo imitacija, ir į tą vietą vaikui stipriai buvo spausta švirkštu be adatos. Jis jai parodė tą vietą, ir ten buvo matyti baltos spalvos žiedukas, iš kurio ir jai buvo aišku, kad tai buvo dūris švirkštu be adatos. Jokių žymių, kurie būtų galėję būti padaryti adata, ekspertas nerado. Liudytojas (mažamečio nukentėjusiojo atstovas) A. D. parodė, kad N jo sūnus. 2021 m. rugpjūčio mėn. 31 d. apie 18 val. jam paskambino buvusi sutuoktinė R. D.. Ji pasakė, kad sūnų N sumušė kažkoks vyriškis ir atėmė iš telefoną bei vyriškis kaltina Nojų 250 eurų vagyste. Ji sakė, kad pas tą vyriškį yra atvykę policijos pareigūnai, o ji laukia laiptinėje to vyriškio name. Jis jai pasakė, kad baigęs darbą atvažiuos į Tauragę. Jis apie 19 val. paskambinęs R sužinojo, kad ji važiuoja į policiją kartu su abiem jų vaikais. Atvyko į Tauragės policiją apie 19.30 val. Atvykus į policiją R pareigūnai apklausinėjo, kartu buvo abu jų vaikai. Jis dalyvavo R apklausoje ir sužinojo, kad sūnus N atvykęs pas močiutę, t. y. R mamą, gyvenančią mikrorajone, gatvės pavadinimo nežino, susipažino su vyriškiu, tvarkančiu aplinką apie namą. Sūnus lankėsi to vyriškio bute, vyriškis kaltino N pavogus jo pinigus ir dėl to N sudavė delnu per veidą. Girdėjo, kad tas vyriškis nupirko jo sūnui elektrinį paspirtuką. Vyriškio nei vardo, nei pavardės nežino. Sūnus lankydamasis pas jį prieš kokias tris savaites minėjo, kad kažkoks dėdė jam nupirks paspirtuką. Neklausinėjo jo konkrečiai, kas tas dėdė, manė, kad koks nors buvusios sutuoktinės draugas nupirks. Bendraudamas su N pastebėjo, kad už dešinės ausies yra kraujosruva, paraudę buvo smilkinio srityje ir skruosto dešinio viršuje bei patinęs dešiniojo skruosto viršus. Jis kalbėdamasis su sūnumi klausinėjo apie tą dėdę, sudavusį jam. Sūnus sakė, kad jis miegojo pas tą dėdę namuose 2-3 naktis. Paklaustas, ką jis veikdavo pas tą dėdę, sakė, kad kartu su N būdavo ir jo draugas, kurio neįvardijo, lygtai draugas gyvena (duomenys neskelbtini) žaisdavo telefonais. Taip pat netiki, kad N galėjo pavogti to vyriškio pinigus, nes niekada nėra taip buvę. Jis lankydavosi jo namuose, pinigai būdavo padėti matomoje vietoje ir niekada jie nėra pasigedę pinigų. Taip pat ir R nėra minėjusi, kad N būtų pavogęs iš jos pinigus. Liudytoja K. P. parodė kad ji kartu su A. D. gyvena apie pusantrų metų. 2021 m. rugpjūčio mėnesio 31 d. vakare, apie 18 val., jai paskambino sugyventinis A. D. ir pasakė, kad jam paskambino jo buvusi žmona R ir pasakė, kad kažkoks vyriškis sumušė jo sūnų N ir kaltina jį pinigų vagyste. Jie abu su A apie 19.30 val. atvažiavo į Tauragės policiją, kur buvo apklausinėjama R. D.. Anuėjo į kabinetą, kur vyko apklausa, o ji liko laukti koridoriuje. Kartu su R kabinete buvo ir vaikai Nsu L. Netrukus į koridorių, pamačiusi ją, išėjo L. Iš pradžių kalbėjo apie mokyklą, ar pasiruošusi. Po to paklausė L, kas įvyko su N. Ji papasakojo, kad brolį sumušė dėdė, kad buvo jį uždaręs bute bei, kad buvo atimtas iš N telefonas. Dar pasakojo, kad tas pats dėdė N nupirko paspirtuką, kad N juo važinėjosi po miestą. Jai pasirodė keista, kad su N bendrauja suaugęs vyriškis, nesuprato bendravimo priežasties bei, kad jis nupirko paspirtuką. Ji L paklausė, ar dėdė daugiau ko nors blogo nepadarė. L papasakojo, kad dėdė N švirkštu į sėdmenis leido skiepus nuo Covido. Ji sakė, kad apie tai sakęs N, ji pati nemačiusi. Paklausė jos, ar mama žino apie tai, ji pasakė, kad žino, tačiau policijai apie tai sakyti neleido. L pasakojo, kad N miegojo naktį pas tą dėdę. Pasibaigus apklausai, R su A dar buvo kabinete, išėjo į koridorių ir N. Ji jo paklausė jo, ar jis išsigando dėl dėdės elgesio, sakė, kad išsigandęs labai. Dar jo paklausė, ar dėdė ką nors jam padarė. Jis pasakojo, kad dėdė jį savo namuose buvo užrakinęs ir palikęs ilgam, kad jam sudavė per ausį, pastūmęs ir skauda jam nugarą. Buvo matyti, kad už dešinės ausies buvo kraujosruva bei paraudusi dešinė ausis. Dešinysis skruostas buvo paraudęs, tačiau labai nežymiai. Po kaire akimi buvo įbrėžimas, sakė, kad atsirado nukritus jam prieš keletą dienų nuo laiptų. Ji paklausė, ar dėdė jam darė dar ką nors. Vaikas pasakė, kad vakar, t. y. rugpjūčio mėn. 30 d., dėdė jam švirkštu leido skiepą nuo Covido į sėdmenį, ranka trynė kairę sėdmenų pusę, tačiau ji pati jo neapžiūrėjo. L. M. D. parodė, kad N. D. yra jos anūkas, t.y. jos dukters R. D. sūnus. Rugpjūčio 31 dieną N parėjo pas ją iš lauko. Jis buvo labai laimingas. Parėjęs jis jai pasakė, kad G jam nupirko paspirtuką, ir jis juo jau važinėjosi. Ji dėl to labai nustebo. N sakė kad jie kartu su G nuvyko į "Senukus", ir ten G jam paspirtuką nupirko už 60 eurų. Ji nieko blogo nepagalvojo. Galvojo, kad gal G tą paspirtuką vaikui pirko už pagalbą, gal jis yra tikrai geros širdies žmogus. Tačiau jai pasirodė, kad to tikrai yra per daug, ir iš karto vaikui pasakė, kad paspirtuko jis pasilikti negalės, kad jis turi jį nunešti ir atiduoti G. Tada vaikas išėjo. Ji suprato, kad N paspirtuką nuvežė G. Tačiau gal po valandos jai paskambino N. Jai atsiliepus verkdamas N jai sušuko "baba, ateik, G mane muša". Ji labai išsigando. Viską metusi tuojau pat nubėgo į G namus. G ją įsileido. Kai įėjo į namus, pamatė, kad N sėdėjo kamputyje ant sofos. Jis verkė. Matė, kad vaikas buvo labai išsigandęs, jis visas drebėjo. O G tuo tarpu kažko vis lakstė po namus. Tada jis pradėjo jai sakyti, kad esą N pavogęs jo pinigus, kad ten buvę lyg 200 ar daugiau eurų. Šaukė, kad Ns jam pinigus atiduotų. Ji dėl to labai nustebo, nes netikėjo, kad N galėjo taip pasielgti. Niekada nėra buvę taip, kad N būtų paėmęs kieno nors pinigus. Jos namuose pinigai yra padėti bariukyje arba piniginėje, ir N apie tai tikrai žino. Tačiau jis niekada pats nesiklausęs pinigų nėra ėmęs. Jis visada jų paprašo. Niekada ir dukra nėra jai sakiusi, kad N be pasiklausimo imtų pinigus. Ji suprato, kad G meluoja. Ji jo klausė kodėl jis mušė tokį mažą vaiką, sakė, kad jis neturi teisės taip elgtis O jis jai vis kalbėjo apie pinigus. Mano, kad G istoriją apie pinigų vagystę sugalvojo tam, kad pateisinti vaiko mušimą. Taip jiems su G kalbantis, N iš jo buto išbėgo ir nubėgo į jos namus. Ji taip pat norėjo išeiti, bet pamatė, kad G rankoje laiko N telefoną. Ji jam sakė, kad jis jai jį atiduotų. T. G. pasakė, kad telefono neduos, kol jam nebus atiduoti pavogti pinigai. Ji jį dėl to dar sugėdino, ir iš jo namų išėjo. Kai pamatė kaip jis elgiasi, ji pati pasijuto labai nejaukiai ir norėjo kuo greičiau išeiti. Ji jau nenorėjo su juo ginčytis, ir N telefonas liko pas jį. Jie su N grįžo į namus. N buvo išsigandęs, drebėjo. Ji pasiėmė vaiką ant kelių, jį ramino. Ji klausė kas atsitiko, kodėl jį G mušė, ką jis jam padarė. N pasakė, kad G jam sakė, kad jis pavogęs jo pinigus ir sakė atiduoti. O kai jis pasakė, kad pinigų neėmė, tai ranka trenkė jam į veidą. Jo veidukas buvo raudonas nuo verkimo, todėl kažkokių mušimo žymių tuo metu ant vaiko veiduko nematė. N sakė, kad jis norėjo eiti namo, tačiau G jam to daryti neleido. Todėl jis jai ir paskambino. Tada ji N dar klausė, ar G jam daugiau nieko nepadarė. Vaikas buvo išsigandęs, ir kalbėti nelabai norėjo. Tačiau kai ji jo vėl paklausė, tai N pasakė, kad dieną prieš tai G su švirkštu jam lyg leido vaistus nuo Covido. Ji jo klausė kaip tas vyko. N sakė, kad adatos nebuvo, kad buvo tik švirkštas, ir G tuo švirkštu jam skaudžiai spaudė. Ns parodė savo šlaunį. Detaliau to veiksmo vaikas jai nepaaiškino, nes ji ir pati dėl to išsigando. Po kiek laiko tą patį vakarą pas ją į namus atvyko jos dukra R kartu su policijos pareigūnais. Tada pareigūnai su R ir N išvyko į policiją. L. V. B parodė, kad S. Š. yra jos dukra. Šiuo metu jos Lietuvoje nėra, ji yra išvykusi gyventi į A. B., esantis adresu(duomenys neskelbtini) , pagal dokumentus priklauso dukrai, tačiau realiai jis yra jos. Maždaug prieš trejus metus dukra jį nupirko jai tam, kad ji įsikeltų ten gyventi. Tačiau kol ji dar turi sveikatos, tai keltis į butą nenori, ir gyvena savo name. Nors dukra jį pirko jai, bet ji dukrai sakė registruoti jį savo vardu, kad po jos mirties nereikėtų iš naujo tvarkyti visų dokumentų. Dukra jai dėl to, kaip naudotis butu, ką su juo daryti, tikrai nenurodinėja. Dėl visko sprendžia ji pati. Liepos, ar tai rugpjūčio mėnesį, butą išnuomojo G. J.. Ji jį pažinojo iš anksčiau, nes jis tvarko aplinką apie jų namus. Ji su juo vis pasikalbėdavo. Jis jai atrodė toks lėtas, geras ir tvarkingas žmogus. Kai jis pastebėjo, kad bute niekas negyvena, tai susitikus jis jos paklausė, ar ji ten negyvena. Kai pasakė, kad butas tuščias, jis paklausė, ar ji nesutiktų jį jam išnuomoti. Ji sutiko. Kaip sakė, jis jai atrodė ramus, tvarkingas, sąžiningas. Iki pat šiol apie jį gali pasakyti tą patį. Jis sumoka visus mokesčius, butas visada tvarkingas, niekuo dėl jo skųstis negali. Apie tai, kad buto balkone buvo rasta vitaminų "C" dėžutė ir švirkštas, ji nieko nežino. Pati tokių dalykų balkone ji tikrai nepadėjo, ir kol ji gyveno, tokių dalykų net nenaudojo. Kas vaistus ir švirkštą balkone padėjo, tikrai negali pasakyti. M. J. buvo tikrai labai tvarkinga, ir ji netiki, kad ji galėtų tokius dalykus kišti kažkur už spintelės ir jos ten palikti. Dėl to, ar ten jos galėjo padėti G, tikrai negali pasakyti. Butas buvo pirktas iš jo savininkės senutės S. J.. Kai ji ten gyveno, tai tame bute visada būdavo labai daug žmonių. Pas ją beveik visada būdavo jos vaikai, anūkai, ir dar proanūkiai. Jai išsikrausčius, bute buvo palikta labai daug šiukšlių, o ypač - balkone. Iš ten ji išnešė labai daug šiukšlių. Kai balkoną tvarkė, tai tos spintelės nuo sienos atitraukusi nebuvo, ir tikrai nežino, ar ten galėjo būti kas nors užkišta. Ar švirkštas ir vaistai galėjo būti jos, ji tikrai nežino. Liudytoja J. Ž. parodė, kad V. B. priklausančiame bute, esančiame(duomenys neskelbtini) gyveno dvejus metus, t.y. nuo 2018 metų birželio mėnesio iki 2020 metų liepos mėnesio. Kas tame bute gyveno prieš ją, ji tikrai nežino. Kol ji gyveno bute, tai visus savo daiktus, o taip pat ir vaistus, kurie jai buvo reikalingi, ji visada laikė bute. Buto balkonas buvo atviras, neįstiklintas, todėl jame kažką laikyti tikrai buvo nepatogu. Ten kaupdavosi dulkės, medžių lapai. Jokių savo daiktų tame balkone, kaip jau minėjo, ji nelaikė. Kadangi balkonas jai nebuvo reikalingas, tai juo beveik ir nesinaudojo, įeidavo į jį tik tam, kad jį išvalyti. Prisimena, kad balkone stovėjo spintelė, kuri buvo šeimininkės. Ji ta spintele niekada nesinaudojo. O ir valydama balkoną, jos tikrai niekada nebuvo atitraukusi nuo sienos, nes ji buvo sunki. Ar už tos spintelės galėjo būti padėti kokie nors vaistai ar švirkštai, ji tikrai nežino. Ji pati tokių daiktų ten niekada nedėjo, o ir net nebūtų turėjusi dėl ko juos ten dėti. Išsikraustydama iš buto susirinko visus savo daiktus. Nei jai reikalingų, nei nereikalingų daiktų ten nepaliko, butą paliko švarų ir tvarkingą. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad M. R. D. sutikimu ir dalyvaujant, apžiūrimi N. D. sužalojimai. Ant N. D. dešiniojo skruosto matosi paraudimas su patinimu ir nestiprus įbrėžimas, už dešinės ausies paraudimas. Daugiau sužalojimų nestebime. Viskas nufotografuota (b.l. 42-49, I t.). Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti įvykio vietos požymiai. Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) yra 5 aukštų mūrinis namas. Namas turi tris laiptines. Įėjimas į butą yra iš antros laiptinės. Butas pirmame aukšte, durys tiesiai. Įėjus į butą patenkame į koridorių. Kairėje yra įėjimas į virtuvę, o dešinėje įėjimas į kambarį. Kambario dešinėje, prie sienos stovi sofa, už jos prie sienos stovi sekcija, už jos staliukas ant kurio padėtas televizorius. Kairėje prie sienos stovi sofa, šalia jos kėdė. Kambario viduryje staliukas. Tarp staliuko ir sekcijos stovi elektrinis paspirtukas. Tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. (b.l. 15-23, I t.). Kratos protokole užfiksuota, jog įtariamojo G. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu balkone rasti ir paimti objektai - švirkštas su adata bei pakuotė medikamentų su 2 vnt. nenaudotų ampulių bei 2 vnt. tuščių ampulių. (b.l. 129-132, I t.). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota kratos metu rastų objektų apžiūra. (b.l. 141-149, I t.). Specialisto išvadoje Nr. G 289/2021(10) nurodyta: 1. N. D. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje - dešinio antakio išoriniame gale- smilkinyje, dešiniame sėdmenyje. Sužalojimas veide padarytas kietais bukais pailgais daiktais, pvz. rankos pirštais, mažiausia vienu smūgiu. Poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje padaryta vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, kontakto zonoje tyrėjusiu Žiedo pavidalo paviršių, kurio skersmuo galėjo būti apie 0,3 cm. Be to, 5-7 paros iki tyrimo pradžios padaryta poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje. 2. Sužalojimas veide padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Šviežia poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje padaryta apie 1-2 paros iki tyrimo pradžios. 3. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 293/2021 (10) - G 289/2021(10) nurodyta: 1. N. D. padaryta poodinės kraujosruvos kaktoje - dešinio antakio išoriniame gale- smilkinyje, dešiniame sėdmenyje. Sužalojimas veide padarytas kietais bukais pailgais daiktais, pvz. rankos pirštais, mažiausia vienu smūgiu. Poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje padaryta vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu kietu buku daiktu, kontakto zonoje turėjusiu žiedo pavidalo paviršių, kurio skersmuo galėjo būti apie 0,3 cm. Be to, 5-7 paros iki tyrimo pradžios padaryta poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje. 2. Injekcinių žymių kūne nerasta. Sužalojimas veide padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Šviežia poodinė kraujosruva dešiniame sėdmenyje padaryta apie 1-2 paros iki tyrimo pradžios (2021-09-01 12:30 val.). 3. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 79/2022(10) - G 289/2021(10) nurodyta: 1. Kaip nurodyta specialisto išvados Nr. G 289/2021 (10) objektyvaus tyrimo dalyje, injekcinių žymių, taškinių odos nubrozdijimų nėra; specialisto išvados Nr. pG 293/202l(10)-G 289/2021 (10) išvados 2. punkte - injekcinių žymių kūne nerasta. 2. Asmuo teismo medicinos eksperto apžiūrėtas 2021-09-01 12:30 vai., t.y. praėjus, galimai, 1,5 paros nuo galimo įvykio. Praėjus tokiam laikui, paprastai, injekcijos padarymo žymė dar yra matoma. 3. Neatmetama, kad „dešinio sėdmens apatiniame išoriniame kvadrante 2,2x1,5 cm dydžio, be aiškių ribų marga poodinė kraujosruva. Jos viršutinėje dalyje skiriamas prašviesėjimas ir žiedo pavidalo 0,3 cm skersmens ryškesnė poodinė kraujosruva su prašviesėjimo zonomis centre bei aplinkoje“ galėjo gautis ir nurodomu būdu - sudavimo švirkšto antgaliu be adatos arba pakankamai stipraus spaudimo į sėdmenis su švirkšto antgaliu be adatos. Tam neprieštarauja aukščiau aprašytas kraujosruvos pobūdis ( žiedo pavidalo ryškesnė kraujosruva su prašviesėjimo zonomis aplinkoje bei aplinkinė marga be aiškių ribų kraujosruva), taip pat ir pateikto tyrimui švirkšto antgalio pobūdis. 4. Atsakyta išvados 3. punkte. 5. Teismo medicinos duomenų, leidžiančių nurodyti, ar asmens sėdmuo kontakto su kokiu tai aplinkos daiktu metu buvo padengtas kokiu tai rūbų sluoksniu, ar buvo atidengtas, nėra. (b.l. 52, 56, 61-62, I t.).