Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Valentui Gritei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017-11-03 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 4 mėnesiams;

2) 2018-02-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2018-02-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

4) 2019-05-15 Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 ir 3 dalis, laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 165 straipsnio 1 dalyje.

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. ir D. L. neteisėtai atvirai panaudodami smurtą prieš savininko valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį butą.

E. K. ir D. L. 2021-08-12, apie 20 val., veikdamas bendrai grupėje, tyčia, atvirai, įžūliai, naudodami smurtinius veiksmus prieš bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenančio Š. R. valią, įsibrovė į tą butą, t .y. daužė ir spardė medines buto duris, jas išlaužė ir taip panaudoję jėgą įsibrovė į Š. R. gyvenamąjį butą prieš savininko Š. R. valią, atvirai panaudojus fizinį smurtą, neteisėtai įsibrovė į svetimą gyvenamąjį būstą.

Be to E. K. ir D. L. mušdami nežymiai sužalojo žmogų.

E. K. ir D. L. 2021-08-12, apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai grupėje, tyčia, bendrai 5 kartus kumščiais sudavė Š. R. į galvą, dėl ko nukentėjusysis Š. R. pargriuvo ant žemės, po ko kartu10 kartų kumščiais sudavė ant grindų gulinčiam Š. R. į galvą ir 10 kartų įspyrė Š. R. į nugarą, šonus bei galvą, po ko tęsiant nusikalstamus veiksmus, E. K. laikė Š. R. rankas, o priešais stovintis D. L. galva smūgiavo Š. R. į veidą. Taip jie bendrai mušdami nukentėjusiajam Š. R. padarė du po 3 cm dydžio nubrozdinimus su gumbais: vieną viršugalvyje, kitą link kairės ausies, kraujosruvas, nubrozdinimus kakle, kairiojo peties srityje, nugaroje ties kairės mentės vidiniu kraštu ir abiejų inkstų projekcijoje, 3 cm dydžio nubrozdinimą kairės alkūnės vidiniame paviršiuje. Tokiu būdu tyčia bendrai panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiam Š. R. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021-08-12, apie 20 val., su D. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Prie jų verkdami priėjo D. L. broliai, ant kurių matėsi sudaužytų kiaušinių likučiai ir pasakė, kad į juos mėto kiaušinius, todėl jis ir D. L. nuėjo gelbėti vaikų. Jie nuėjo pas nukentėjusįjį Š. R. ir, išspyrę duris, su D. L. pateko į Š. R. butą. Tuos veiksmus atliko kartu su D. L., nes manė, kad taip teisinga. Veiksmus atliko su D. L., bet kokius veiksmu kuris atliko, konkretizuoti negali, buvo neblaivus. Patekęs į butą, jis pradėjo rėkti ant nukentėjusiojo Š. R., kodėl mėto kiaušinius pro 5 aukšto langą ant nepilnamečių vaikų. Jis patvirtino, kad atliko smurtinius veiksmus prieš Š. R.. Pusę žalos už duris jis atlygino buto savininkei, nes su D. L. susitarė, kad atlygins per pusę. Pinigų perdavimo jis neįformino - tiesiog perdavė į rankas. Jis kaltę pripažįsta ir nukentėjusiųjų Š. R. ir G. R. atsiprašė; sutinka vienas atlyginti visą žalą.

Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad nurodytą dieną atėjo jo broliai ir pasiskundė, kad į juos kažkas mėto kiaušinius ir tai buvo ne pirmas kartas. Jis su E. K. buvo išgėrę. Jie užlipo laiptais, išspyrė duris, užėjo į butą ir sumušė Š. R. Jų veiksmai buvo bendri. Jie užėjo, Š. R. sudavė 1 smūgį į veido sritį, parvertė ant žemės ir sudavė į šonkaulius. Jie buvo neblaivus. Nukentėjusiosios G. R. ir Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių jis nepripažįsta, kadangi neturi pinigų, šiuo metu tarnauja.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Iš 2021-08-12 įvykio vietos apžiūros matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini) prie buto Nr. (duomenys neskelbtini) laiptų aikštelėje, prie langų, ant grindų mėtėsi medinių durų nuolauža. Buto durys medinės, apatinės durų dalies nėra, ji sulaužyta. Durų varčios apatinėje dalyje skylė 94X54 cm. (I t. b. l. 8-19).

Iš 2021-08-12 Š. R. pranešimo policijai matyti, kad 2021-08-12, apie 20 val., adresu (duomenys neskelbtini), į butą, kuriame jis gyvena, sulaužę medines duris, pateko du nepažįstami vyrai, apie 25 m. amžiaus ir jį sumušė. Abu mušė rankomis į galvą, apie 15 smūgių, jam pargriuvus ant grindų, spardė kojomis į šonus, nugarą, galvą apie 10 spyrių, po ko iš karto pasišalino. Jis patyrė fizinį skausmą (I t. b. l. 1-2).

Nukentėjusysis Š. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-08-12, apie 20 val., jam būnant namuose, išgirdo, kad kažkas smarkiai daužo į buto medines duris. Girdėjo šaukiant du vyriškus balsus. Jam būnant koridoriuje, girdėjo, kaip atėjūnai daužo medines duris, buvo apie 15 smūgių rankomis ir kojomis. Pamatė, kad į prieškambarį sugriūna durų nuolaužos, o per apatinę medinių buto durų dalį įsibrauna du nepažįstami vyrai, apie 25 m. amžiaus. Kai tie du nepažįstami vyrai pateko į butą, prieškambaryje kažkuris sušuko, kad Š. R. sužinos, kaip skriausti mažus vaikus ir mėtyti į juos kiaušinius. Jis bandė su įsibrovėliais aiškintis ir sakė, kad tikrai jokių kiaušinių į jokius vaikus nemėtė; prašė tų vyrų, kad bent išklausytų, tačiau jie nebuvo nusiteikę kalbėtis ir iškarto puolė jį mušti. Jis nematė, kuris vyras ir kiek jam smūgiavo. Jis su rankomis dengėsi savo galvą ir saugojo ją nuo smūgių rankomis ir kojomis. Pirmiausia, kai buvo prieškambaryje, gavo apie 5 smūgius kumščiais į galvą; nugriuvo ant grindų koridoriuje prie virtuvės durų, dengėsi rankomis galvą. Tada jam gulinčiam tie du vyrai dar smūgiavo į galvą kumščiais apie 10 kartų, spardė kojomis į šonus, nugarą, galvą - apie 10 spyrių. Negali pasakyti, kuris vyras ir kiek kartų į kurią kūno dalį jam smūgiavo; pajuto, kad kažkuris traukia už kojos link svetainės. Jis kažkaip išsilaisvino ir nuėjo į svetainę. Tie vyrai atėjo iš paskos. Vienas jų laikė jį už rankų, o antras su savo galva smūgiavo jam vieną kartą į kaktą. Mušdami jį, tie vyrai keikėsi, įžeidinėjo. Tai truko apie 5 minutes. Po smūgio galva, jis susiėmė už galvos ir pritūpė. Staiga abu vyrai pasišalino. Išgirdo iš laiptų aikštelės šaukiant kaimynę. Atsakė, kad gyvas. Ji pasakė, kad iškvietė policiją. Sąmonės praradęs nebuvo. Jautėsi šoko būsenoje, nesuprato, kodėl buvo sumuštas, neturi su niekuo konfliktų. Tuos vyrus matė pirmą kartą. (I t. b. l. 38-41).

Iš nukentėjusiojo Š. R. savanoriškai prie ikiteisminio tyrimo bylos pateikto 2021-08-12 gydytojo išrašo (I t. b. l. 42-45), po ko Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R. L. susipažinusio su tiriamo įvykio aplinkybėmis bei šiuo gydytojo išrašu padaryta išvada matyti, kad Š. R. padaryti du po 3 cm dydžio nubrozdinimai su gumbais - vienas viršugalvyje, kitas - link kairės ausies, kraujosruvos- nubrozdinimai kakle, kairiojo peties srityje, nugaroje ties kairės mentės vidiniu kraštu ir abiejų inkstų projekcijoje, 3 cm dydžio nubrozdinimas kairės alkūnės vidiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t. b. l. 68-70).

Iš policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gali gyventi asmenys: D. L., L. J.. 2021-07-13, 10.06 val., buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš penkto aukšto, pro langą asmenys mėto kiaušinius į praeivius. Apie įvykį pranešė buto Nr. (duomenys neskelbtini), gyventoja L. J.. Policijos pareigūnams buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, su šiame bute gyvenančiu asmeniu nepavyko pabendrauti. Šiame registre taip pat matyti, kad 2021-08-12, 20.05 val., asmuo vardu ir pavarde J. P. pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini), 3-ioje laiptinėje vyksta muštynės prie buto, yra spardomos durys. Policijos pareigūnams patikrinus šią informaciją, nustatyta, kad du nepažįstami jaunuoliai sulaužė medines filingines buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, įsiveržė į vidų, sumušė bute gyvenantį jaunuolį Š. R., kuris apžiūrai pristatytas į VŠĮ Ukmergės ligoninę (I t. b. l. 22-23, 24-27, 30-31).

Nukentėjusioji G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Š. R. yra jos sūnus. Sūnus gyvena jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus yra ramaus būdo vaikinas, dirba, nėra akiplėša, išsišokėlis, yra atsakingas, neturi draugų, kurie yra linkę nusikalsti, pats jokio alkoholio nevartoja. 2021-08-12, apie 20 val., sūnus jai parašė žinutę apie tai, kad kažkokie du vaikinai išspyrė jos buto duris ir sūnų sumušė. Atvažiavusi, ji rado policijos pareigūnus. Sūnus buvo išsigandęs, strese. Jo kairioji veido pusė ties skruostu ir smilkiniu buvo nubrozdinta, paraudusi. Jos buto pirmosios (nuo laiptinės pusės) medinės durys buvo sugadintos. Jų apatinė dalis buvo sugadinta, išlaužta. Medinės durų dalys mėtėsi ant žemės laiptinėje. Kiek pasakojo sūnus, du vaikinai išspyrė namų duris, po ko bute didžiajame kambaryje jį sumušė. Dėl sugadintų nepataisomai durų ji nori pateikti civilinį ieškinį byloje. Prašo iš kaltų asmenų jai atlyginti žalą dėl šių durų. Savo buto duris, pasitarę su vyru, pažiūrėję jų kainas prekybos centruose, vertina 500 eurų suma. Tokio dydžio civilinį ieškinį ji pareiškia. (I t. b. l. 87-90).

Liudytoja J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2021-08-12, apie 20 val., būdama namuose, išgirdo triukšmą jų daugiabučio laiptinėje, viršuje; girdėjosi jai nepažįstamo vyriškio balsas, girdėjosi durų daužymo ar spardymo garsas. Ji nematė to asmens, girdėjo tik didelį triukšmą; negirdėjo ir nematė, nei kiek ten asmenų buvo, nei kur viskas vyko. Ji paskambino pagalbos skambučiu ir iškvietė policiją ir daugiau nebesikišo. Po įvykio bendravo su nukentėjusio mama, kuri papasakojo, kad jos sūnus Š. R. buvo primuštas ir išlaužtos jų buto durys, tačiau kas tai padarė, jai nesakė (I t. b. l. 98-100).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. L. yra jos sūnus. Be jo šeimoje yra dar trys nepilnamečiai vaikai; gyvena socialiniame būste, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieš mėnesį jos mažamečiai sūnūs ir kiti kiemo vaikai jai pasakojo, kad vaikinas, gyvenantis penktame aukšte į juos metė pro langą kiaušinius. Ji kelis kartus ėjo pas kaimyną, kvietė policijos pareigūnus, tačiau buto durų nieks neatidarė. Draugė R. B. matė, kaip kažkas iš penkto aukšto mėtė kiaušinius. Iš vieno kaimyno sužinojo, kad tas vaikinas yra "Š.". D. L. matyt iš brolių girdėjo, kad kažkas į juos mėto kiaušinius. E. K. yra D. L. draugas. Dienos neprisimena, bet, grįžusi namo po darbo apie 22.30 val., iš draugės R. B. sužinojo, kad jos sūnus D. L. su draugu E. K. išlaužė to vaikino, kuris mėtė kiaušinius į vaikus, buto duris ir tą vaikiną sumušė. D. L. sakė, kad jis su E. K. išlaužė penktame aukšte kitoje laiptinėje gyvenančio asmens buto duris ir jį sumušė dėl to, kad tą pačią dieną jis matė, kaip pro to buto langą kažkas vėl mėtė kiaušinius į vaikus. (I t. b. l. 105-108)

2021-08-12 policijos pareigūnų "Body" vaizdo stebėjimo kameromis fiksuoti vaizdo įrašai, 6 vnt., patalpinti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, 1 vnt., iš kurių matyti, kad Š. R. susijaudinęs, jo veidas paraudęs, veido kairėje pusėje bei kakle kairėje pusėje stebimi sužalojimai panašūs į nubrozdinimus. Š. R. parodė, kad du apie 25 metų amžiaus jaunuoliai išspyrė jo buto duris, po ko jį sumušė, spardė į galvą. Tų vaikinų jis nepažįsta. Policiją iškvietė išgirdusi kaimynė. (I t b. l. 122-123, 124-126)

Iš asmenų atpažinimo pagal jų nuotraukas protokolo matyti, kad nukentėjusysis Š. R. atpažino asmenis, t. y. E. K. ir D. L., kaip asmenis, kurie 2021-08-12, apie 20 val., išlaužę medines duris įsibrovė į jo butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir jame jį sumušė. (I t. b. l. 51-58, 59-65)

G. R. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad E. K. atlygino 250,00 Eur, tai yra ½ jai padarytos turtinės žalos.

Motyvuojamoji dalis

BK 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią, įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

E. K. ir D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jie, mušdami sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo.

E. K. ir D. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, nes jie neteisėtai, panaudodami smurtą įsibrovė į kito žmogaus butą ar kitą gyvenamąją patalpą.

Nusikaltimai įrodyti kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, "Body" vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais, Š. R. savanorišku daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo specialiuoju priedu, VšĮ Ukmergės ligoninės gydytojo įrašu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos eksperto R. L. išrašu, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolu.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tas, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis E. K. padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis teistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2021-07-10 pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį (II t. b. 49-59), dirba. Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė, pripažino civilinį ieškinį Vilniaus teritorinei ligonių kasai, dalį žalos atlygino G. R., bei sutiko vienas padengti likusią neatlygintą žalą.

Kaltinamasis D. L. padarė 2 nesunkius tyčinius nusikaltimus. Nusikaltimai yra baigti. Byloje yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę, t. y. jog jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, šiuo metu atlieka privalomąją karinę tarnybą (tarnybos pabaiga 2023-05-29). Teismo posėdžio metu kaltinamasis kaltę pripažino, gailėjosi, nukentėjusiųjų atsiprašė.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamiesiems už BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nusikaltimą paskiriant laisvės apribojimą vieneriems metams, už BK 165 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nusikaltimą paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Paskirus kaltinamiesiems atitinkamos trukmės laisvės apribojimo bausmes, teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti BK 48 straipsnio 5 d. ir per bausmės laiką kaltinamiesiems uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (5 p.), ko visiškai pakanka laisvės apribojimo bausmės tikslams pasiekti.

Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, D. L. ir E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinių ieškinių.

Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 38,12 Eur žalos dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginimo, kurią prašė priteisti iš kaltinamųjų D. L. ir E. K.. Nurodė, kad Š. R. buvo sužalotas ir gydomas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Vilniaus teritorinė ligonių kasa, apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas, įgyja teisęs kreiptis į atsakingą asmenį dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. CK 6.283 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, jeigu šis suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. Pagal CK 6.280 straipsnį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškinys yra pagrįstas įrodymais (I t. b. l. 74-75), todėl iš E. K. ir D. L. solidariai priteisiama 38,12 Eur žalos dėl nukentėjusiojo gydymo atlyginimo Vilniaus teritorinei ligonių kasai.

Byloje nukentėjusioji G. R. pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamųjų priteisti 500 eurų turtinės žalos. Ji nurodo, kad turtinę žalą sudaro sulaužytos buto durys. Ginčo dėl žalos dydžio nėra. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji patvirtino, kad E. K. 250 Eur turtinės žalos atlygino. Atsižvelgiant į tai, kad dalis, t. y. 250 Eur, žalos jau atlyginta, iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiajai G. R. priteisiama likusi 250 Eur turtinės žalos dalis. Žala priteistina solidariai, nes ji padaryta bendrais kaltinamųjų veiksmais. Kaltinamasis E. K. pareiškė, kad jis sutinka visą žalą atlyginti vienas, todėl jam įgyvendinus savo norą, žala nebus išieškoma iš kito kaltinamojo, tačiau jo sutikimas nėra pagrindas žalą priteisti tik iš jo, nes taip bus pažeistos civilinių ieškovų teisės.

Išlaidos advokato pagalbai iš kaltinamojo E. K. nepriteistinos, kadangi jis nuo jų 100 procentų atleistas ( 1 t., 108-109 l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303-308 straipsniais,

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 metams.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti D. L. bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 1 metams.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę laisvės apribojimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimi bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir paskirti E. K. bausmę laisvės apribojimą 1 metams ir 3 mėnesiams, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 mėnesių, uždraudžiant per bausmės laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Priteisti G. R. iš D. L. ir E. K. solidariai 250 eurų turtinės žalos atlyginimo.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš D. L. ir E. K. solidariai 38,12 Eur žalos atlyginimą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

D. L. ir E. K. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, "Body" vaizdo stebėjimo kameromis fiksuotus vaizdo įrašus 6 vnt. palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Išlaidų advokato pagalbai iš E. K. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.