Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini),, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. S. 2016 m. spalio 20 d. apie 16.05 val. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi (3,33 promilių girtumo), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, nesant pagalbos poreikio. Šiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje.

M. S. į teismo posėdį neatvyko. Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė (b. l. 3), kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi. Bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

M. S. kaltė dėl pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono Policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio A. J. ir Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjo D. P. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. spalio 20 d., 16.05 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini),, neblaivus pranešėjos sugyventinis veržiasi pas pranešėją namo, daužo duris. Nuvykus į vietą M. S., kuri buvo neblaivi (nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas), negalėjo paaiškinti, kodėl iškvietė policijos pareigūnus. A. J. paklausus, ar jai buvo reikalinga policijos pareigūnų pagalba, ji atsakė, kad nereikalinga. Kodėl skambino pagalbos telefonu, paaiškinti negalėjo. A. M. S. nustatytas 3,33 promilių girtumas. Sugyventinis L. J. paaiškino, kad išgėręs grįžo namo apie 16.00 val., bet namo durys buvo užrakintos. Pradėjo belsti į duris ir langus, tačiau viduje buvusi M. S. durų nedarė. Kodėl nedarė durų, jis nežino, tačiau po ilgo beldimo duris sugyventinė atidarė ir įleido jį į vidų. Įvertinus visas aplinkybes nustatyta, kad policijos poreikio nebuvo.

L. J. paaiškinime nurodė (b. l. 6), kad 2016 m. spalio 20 d. išgėręs grįžo pas sugyventinę M. S., adresu (duomenys neskelbtini),. Namo durys buvo užrakintos, todėl beldėsi. Duris ji atidarė tik po kurio laiko, pati buvo neblaivi. Smurto prieš sugyventinę nenaudojo.

M. S. paaiškinime (b. l. 11) nurodė, kad 2016 m. spalio 20 d. su draugu L. J. gėrė alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko sugyventinis išėjo, ji užsirakino duris. L. J. grįžus, ji dėl kažko supyko ir paskambino pagalbos telefonu. Dėl ko skambino, paaiškinti negali. Mano, kad policijos pagalbos poreikio nebuvo. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi.

Alkotesteriu, patikrinimo Nr. 97 (b. l. 7), 2016 m. spalio 20 d., 16.36 val. M. S. nustatytas 3,33 promilių girtumas.

M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Teismas, skirdamas M. S. nuobaudą už padarytą pažeidimą, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad ji administracine tvarka anksčiau nebausta, neteista, todėl laikytina, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti už padarytą veiką jai skiriant straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymą skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.