- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-27
- Bylos Nr.
- ATP-42-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00983-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracine tvarka nubausto A. J. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo A. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 15 d., apie 15.38 val., (duomenys neskelbtini), būdamas eismo įvykio dalyvis, t. y. automobilio vairuotojas, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 15 d. nutarimą administracinėje byloje panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Skunde apeliantas nurodo, kad dėl didelio jaudulio, pasimetimo bei teisinių žinių stokos nesugebėjo teismui tinkamai paaiškinti tikrųjų įvykio aplinkybių. Apelianto teigimu, jis buvo visiškai blaivus, kai savo transporto priemone padėjo nepažįstamam vaikinui (D. L.) iš sodybos kiemo ištempti automobilį, tačiau D. L. nespėjo sustabdyti transporto priemonės, todėl ši galine dalimi trenkėsi į jo automobilio „Mazda 6“ priekinę dalį, o pastaroji iš inercijos dar atsitrenkė į kelmą. Apeliantas nurodo, kad jo vairuojama transporto priemonė „Mazda 6“ buvo ženkliai apgadinta, tačiau su D. L. nutarė, kad policijos kviesti nereikia, kadangi įvykio kaltininkas yra aiškus, o D. L. užtikrino, kad jo mama pažadėjo pareigūnų nekviesti, ir pasiūlė nepildyti eismo įvykio deklaracijos, susitarti geruoju – sumokėti 1700 eurų ir pasiimti automobilį. Apeliantas skunde pažymi, kad jį pasiūlytos sąlygos tenkino, su pasiūlymu sutiko ir kadangi suvokė, kad transporto priemonės vairuoti jam nebereiks, apie 14 val., kartu su M. K. nuėjo į gyvenamąjį namą, ten išgėrė 3 stikliukus degtinės ir pusę skardinės alaus, tuomet vėl išėjo į kiemą, kur maždaug apie 15.38 val. atvyko policijos pareigūnai, kurie alkotesterio pagalba nustatė, kad D. L. yra blaivus, o jam (apeliantui) buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, t. y. 0,55 prom., taip pat paaiškėjo, kad D. L. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės.
Apelianto teigimu, visą įvykio eigą, kas vyko po jo, matė daug žmonių, kurie buvo gimtadienyje, tačiau šie žmonės nebuvo apklausti nagrinėjant administracinę bylą, taip pat nebuvo apklaustas jo (apelianto) tėtis P. J., kuris konkrečiai gali nurodyti, kelintą valandą buvo nutarta vykti į (duomenys neskelbtini) miestą, įvykio kaltininkas D. L., nesiaiškinta, ar tarp jų dėl įvykio metu padarytos žalos buvo koks susitarimas, kokios pozicijos jis laikėsi sprendžiant klausimą dėl policijos pareigūnų kvietimo į įvykio vietą. Be to, skunde pastebima, kad administracinėje byloje nėra duomenų iš policijos įstaigos apie tai, kelintą valandą budėtojų dalyje buvo gautas pranešimas dėl eismo įvykio, kas apie jį pranešė, kokios konkrečiai pranešime nurodomos aplinkybės, neapklausti ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, kurie betarpiškai bendravo su įvykio dalyviais, liudytojais, girdėjo detalius minėtų asmenų pasisakymus apie įvykį.
Taip pat apeliantas skunde atkreipia dėmesį, kad teismo nuostata dėl sunkinančios aplinkybės pripažinimo neatitinka realių faktų, kadangi 2015 m. lapkričio 19 d. išraše iš administracinių teisės pažeidimų registro informacijos apie analogišką teisės pažeidimą nėra.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyris (toliau – ir Institucija) prašo palikti nepakeistą Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. priimtą nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime pažymima, kad A. J. apeliacinio skundo argumentai, kad pats eismo įvykis įvyko jam būnant blaiviam, tačiau išsprendus žalos atlyginimo klausimus dėl patirto šoko išgėrė 3 stikliukus degtinės ir pusę skardinės alaus, laikytini jo gynybine versija. Institucija pažymi, kad Kelių eismo taisyklės aiškiai numato visus veiksmus, įvykus eismo įvykiui, t. y. šiuo atveju, kadangi antrasis eismo įvykio dalyvis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, A. J. privalėjo kviesti į įvykio vietą policiją, tačiau A. J. nevykdė Kelių eismo taisyklėse numatytų reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 302¹¹ str. yra numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas, patikrinęs bylą įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylą apylinkės teisme, išskyrus administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, daugiau nebuvo apklaustas nė vienas asmuo, kuris galėtų suteikti vertingos informacijos apie nagrinėjamos bylos dalyką, o būtent – į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai, taip pat D. L., kiti sodyboje buvę ir tiesiogiai įvykį matę asmenys. Pastebėtina, kad priimant sprendimą buvo remtasi tik rašytiniais bylos duomenimis (administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, blaivumo tikrinimo testo lapu, A. J. ir D. L. rašytiniais paaiškinimais), nors konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad bylą nagrinėjantis teismas neprivalo apsiriboti vien tik pažeidimo tyrimo stadijoje surinktų duomenų patikrinimu, tačiau prireikus turi būti aktyvus ir rinkti bei tirti naujus įrodymus, nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes (ATPK 256 str. 3 d., 257 str., 284 str.). Nagrinėjamu atveju, nors A. J. viso proceso metu nuosekliai teigė, kad policijos pareigūnų buvo nuspręsta nekviesti, nes jis su D. L. tarėsi, jog pastarasis atsiskaitys už sugadintą automobilį, apylinkės teismas nesiaiškino, ar tarp A. J. ir D. L. iš tiesų buvo susitarimas dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, nenustatė, kas iškvietė policijos pareigūnus. Nors Institucijos atsiliepime pažymima, kad A. J. privalėjo kviesti į įvykio vietą policiją, nes antrasis eismo įvykio dalyvis vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, apylinkės teismas nesiaiškino ir tos aplinkybės, ar A. J. žinojo, kad D. L. neturėjo teisės vairuoti. Be to, iš skundžiamo nutarimo neaišku, apie kokį pakartotinai padarytą administracinės teisės pažeidimą rašoma nutarime pripažįstant A. J. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Taigi, apylinkės teismas priėmė sprendimą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai neišsiaiškinęs ir neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu, todėl yra naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Apylinkės teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins ir kitus apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto daryti įtaką galimiems iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimams, dėl jų šioje nutartyje nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 4 p.,
nutaria:
Panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.