Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Sauliaus Jakaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Violetos Petkevičienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų Ž. P. ir E. P. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad yra žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), savininkai. Nurodo, kad Inspekcijos Vidurio Lietuvos antrasis žemės naudojimo priežiūros skyrius (toliau – ir Skyrius) 2024 m. lapkričio 21 d. atliko Žemės sklypo pietinės ribos bei besiribojančios atskiru žemės sklypu nesuformuotos valstybinės žemės – (duomenys neskelbtini), neplaninį žemės naudojimo patikrinimą. Teigia, jog patikrinimo metu nustatė, kad už Žemės sklypo kadastriniais matavimais nustatytos ir Nekilnojamojo turto kadastre įregistruotos pietinės Žemės sklypo ribos, atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje įrengtas 152,42 kv. m trinkelių dangos šaligatvis su bordiūrais, neturint valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 11 dalies nuostatas, ko pasėkoje, anot pareiškėjų, 2024 m. lapkričio 28 d. surašytas PN. Teigia, kad 2024 m. lapkričio 28 d. PN jie iki 2025 m. gegužės 21 d. įpareigoti gauti valstybinės žemės patikėtinio – Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) sutikimą, leidžiantį už Žemės sklypo, 152,42 kv. m valstybinės žemės plote naudoti trinkelių šaligatvį su bordiūru, o negavus leidimo – pašalinti statinį. Teigia, jog nedelsdami, 2025 m. sausio 27 d. kreipėsi į Savivaldybės administracijos Miesto tvarkymo skyrių (toliau – ir Tvarkymo skyrius) su prašymu išaiškinti techninių sąlygų parengimo reikalavimus, siekiant gauti iš besiribojančio valstybinės žemės sklypo patikėtinio sutikimą, leidžiantį už Žemės sklypo 152,42 kv. m valstybinės žemės plote laikinai naudoti trinkelių šaligatvį su bordiūru. Nurodo, kad 2025 m. vasario 27 d. gavo Tvarkymo skyriaus raštą, jog nepritaria laikinai naudoti jau įrengtą apie 152,42 kv. m. betoninių trinkelių dangą ir šaligatvį su bordiūru, (duomenys neskelbtini) inžinerinio statinio ribose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) prie Žemės sklypo. Tad anot pareiškėjų, siekdami įvykdyti 2024 m. lapkričio 28 d. PN, 2025 m. kovo 10 d. kreipėsi į G. Š. architektūros biurą ir sudarė sutartį dėl inžinerinių statinių valstybinėje žemėje šalia Žemės sklypo schemų parengimo suderinimui su valstybinės žemės patikėtiniu. O 2025 m. balandžio 23 d. su kolektyviniu prašymu jie kreipėsi į Tvarkymo skyrių, prašydami pakartotinai įvertinti inžinerinio statinio ((duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ribose įrengtų statinių laikino naudojimo galimybę, siekdami išsamiai išsiaiškinti taikytinas procedūras ir reikalavimus. Nurodo, kad 2025 m. gegužės 19 d. gavo Tvarkymo skyriaus atsakymą į kolektyvinį prašymą, kuriuo paskirta susitikimo data – 2025 m. gegužės 23 d., kuri vėliau perkelta į 2025 m. gegužės 28 d. Teigia, kad 2025 m. gegužės 28 d. vykusio susitikimo metu buvo išsiaiškinta valstybinės žemės patikėtinio – Savivaldybės sutikimo, leidžiančio už Žemės sklypo 152,42 kv. m valstybinės žemės plote naudoti trinkelių šaligatvį su bordiūru, gavimo tvarka. Prašyme akcentuoja, jog buvo susitarę su architekte, jog ji kreipsis į Inspekciją, jei nespės laiku parengti dokumentų, reikalingų įvykdyti 2024 m. lapkričio 28 d. PN. Tačiau, anot pareiškėjų, po susitikimo su Tvarkymo skyriumi jie sužinojo, kad architektė nesikreipė dėl 2024 m. lapkričio 28 d. PN termino pratęsimo. Tad jie 2025 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Inspekciją dėl 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo termino pratęsimo. Teigia, jog Inspekcija 2025 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“, kuriuo 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo termino nepratęsė. Pažymi, kad 2025 m. birželio 20 d. gavo Tvarkymo skyriaus pranešimą, jog klausimas dėl galimybės išduoti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą pateiktas nagrinėti Savivaldybės žemės klausimų darbo grupės posėdyje, kuris vyks 2025 m. liepos 1 d. Tad mano, jog yra pagrindas pratęsti 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminą. Pažymi, jog dėl ne nuo jų priklausančių aplinkybių nespėjo parengti privalomos dokumentacijos, nors ir dėjo visas pastangas ir buvo aktyvūs, kad savavališkos statybos darbų rezultatas būtų įteisintas. Nurodo, jog siekdami gauti valstybinės žemės patikėtinio – Savivaldybės sutikimą, iki šiol negavo dėl nuo jų valios nepriklausiusių aplinkybių (architektės aplaidaus požiūrio bei Tvarkymo skyriaus vykdomų procedūrų ilgos trukmės).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

3. Byloje pareiškėjai Ž. P. ir E. P. kelia 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo termino pratęsimo klausimą.

4.1. Inspekcija 2024 m. lapkričio 26 d. surašė Patikrinimo aktą.

Patikrinimo akte, be kita ko, konstatuota, kad Žemės sklypo savininkas Ž. P., už Žemės sklypo, 152,42 kv. m valstybinės žemės plote prie (duomenys neskelbtini) gatvės, yra įrengęs trinkelių šaligatvį su bordiūru, be valstybinės žemės patikėtinio – Savivaldybės sutikimo.

4.2. Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktu:

4.2.1. Pareiškėjui Ž. P. 2024 m. lapkričio 28 d. surašė PN, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2025 m. gegužės 21 d. gauti valstybinės žemės patikėtinio – Savivaldybės sutikimą, leidžiantį už Žemės sklypo, 152,42 kv. m valstybinės žemės plote, naudoti trinkelių šaligatvį su bordiūru, o negavus leidimo – pašalinti šį statinį.

4.2.2. Pareiškėjai E. P. 2024 m. gruodžio 4 d. surašė PN, kuriuo pareikalavo iki 2025 m. gegužės 21 d. pašalinti atskiru žemės sklypu nesuformuotoje valstybinėje žemėje savavališkai įrengtą 152,42 kv. m ploto trinkelių dangos šaligatvį su bordiūrais.

4.3. Pareiškėjai 2025 m. gegužės 27 d. pateikė Inspekcijai prašymą (Inspekcijos reg. 2025 m. gegužės 28 d. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo prašė šešiems mėnesiams pratęsti 2024 m. lapkričio 28 d. PN vykdymo terminą.

4.4. Inspekcija 2025 m. birželio 3 d. parengė privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Akte iš esmės nurodyta, jog 2024 m. gruodžio 4 d. PN neįvykdytas. Kadangi atlikus patikrinimą matyti, kad trinkelių šaligatvis už Žemės sklypo ribų nėra pašalintas, o informacijos apie gautus leidimus iš Savivaldybės nėra pateikta.

4.5. Inspekcija 2025 m. birželio 3 d. parengė privalomojo nurodymo pašalinti žemės naudojimo pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini).

Akte iš esmės nurodyta, jog 2024 m. lapkričio 28 d. PN yra neįvykdytas. Kadangi atlikus patikrinimą matyti, kad trinkelių šaligatvis už Žemės sklypo ribų nėra pašalintas, o informacijos apie gautus leidimus iš Savivaldybės nėra pateikta.

4.6. Inspekcija 2025 m. birželio 6 d. priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo“.

Minėtu sprendimu 2024 m. gruodžio 4 d. PN įvykdymo terminą atsisakyta pratęsti. Kadangi prašymas pateiktas pasibaigus jo įvykdymo terminui, o Priežiūros įstatymas neįtvirtina galimybės pratęsti pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

4.7. Inspekcija 2025 m. birželio 6 d. priėmė Sprendimą.

Sprendimu 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminą atsisakyta pratęsti. Kadangi prašymas pateiktas pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, o Priežiūros įstatymas neįtvirtina galimybės pratęsti pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

4.8. Pareiškėjai kreipėsi į teismą, prašydami pratęsti 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminą.

5. Teisėjų kolegija, pirmiausia, pažymi, jog pareiškėjams buvo surašyti du privalomieji nurodymai pašalinti žemės naudojimo pažeidimus, t. y. pareiškėjui Ž. P. 2024 m. lapkričio 28 d. PN, o pareiškėjai E. P. – 2024 m. gruodžio 4 d. PN. Tačiau pareiškėjai prašo pratęsti tik 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminą. Tad teisėjų kolegija dėl kito PN, t. y. 2024 m. gruodžio 4 d., įvykdymo termino nepasisakys.

6. Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija. Žemės naudojimo valstybinė priežiūra apima: 1) planinius ir neplaninius žemės naudojimo patikrinimus, kurių metu tikrinama, ar žemę naudojantys asmenys laikosi žemės naudojimo reikalavimų pagal šio įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nurodytus kriterijus; 2) asmenų prašymų, skundų, susijusių su žemės naudojimo valstybine priežiūra, nagrinėjimą; 3) privalomųjų nurodymų pateikti reikalingą informaciją, dokumentus, pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą; 4) konsultacijų ir metodinės pagalbos, susijusios su žemės naudojimo valstybine priežiūra, teikimą ir kitus prevencinius veiksmus, kuriais siekiama mažinti pažeidimų, susijusių su žemės naudojimu: teisės aktų analizę, informacijos apie teisės aktų taikymą vertinimą ir viešinimą, prevencinius patikrinimus; 5) kitus šiame įstatyme ir kituose žemės naudojimo valstybinę priežiūrą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytus su žemės naudojimo valstybine priežiūra susijusius Inspekcijos veiksmus (Priežiūros įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi žemės naudojimo valstybinės priežiūros pareigūno vykdomo planinio ar neplaninio žemės naudojimo patikrinimo metu, pildant Inspekcijos vadovo nustatytos formos patikrinimo aktą, tikrinama, ar: 1) tikrinami objektai naudojami pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą; 3) vykdant ūkinę ir kitą veiklą, tikrinamuose objektuose nepažeidžiamos teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatytos žemės sklypų ribos, savavališkai neužimama ir (ar) nenaudojama žemė, vandens telkiniai; 4) nenaikinami (negadinami) geodeziniai punktai; 5) žemės savininkai ir kiti naudotojai ėmėsi būtinų priemonių, skirtų sunaikintiems ar sugadintiems riboženkliams atkurti.

Žemės naudojimo planinio ir neplaninio patikrinimų metu, atlikus šio straipsnio 3 dalies 1–5 punktuose nurodytus patikrinimus ir nustačius žemės naudojimo tvarkos pažeidimų, Inspekcija atlieka šiuos veiksmus: neteisėtus veiksmus atlikusiam asmeniui, o kai toks nenustatytas, žemės sklypo ar jo dalies, kurioje (-iame) nustatyti žemės naudojimo tvarkos pažeidimai, savininkui (valstybinės žemės patikėtiniui privalomasis nurodymas surašomas tik tada, kai nėra žemės valdytojo ar naudotojo), valdytojui ar naudotojui per 5 darbo dienas nuo žemės naudojimo tvarkos pažeidimų nustatymo dienos pateikia privalomąjį nurodymą per jame nurodytą ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti. Jeigu dėl nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas tik vieną kartą, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam terminui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą (Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 8 dalies 2 punktas).

7. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą darytina išvada, kad žemės naudojimo valstybinę priežiūrą vykdo Inspekcija. Inspekcija atlikusi patikrinimą ir nustačiusi Priežiūros įstatymo 24 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, turi pareigą pažeidimą padariusiam asmeniui pateikti privalomąjį nurodymą pašalinti žemės naudojimo tvarkos pažeidimą. Privalomuoju nurodymu nustatomas ne ilgesnis 6 mėnesių terminas pažeidimams pašalinti, tačiau šis terminas gali būti pratęstas Inspekcijos ir teismo sprendimu.

8. Atkreiptinas dėmesys, kad iki Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo Nr. XII-459 pakeitimo įstatymo priėmimo, kuris įsigaliojo nuo 2024 m. sausio 1 d., Priežiūros įstatymas nereglamentavo žemės naudojimo valstybinės priežiūros proceso, tuo pačiu ir privalomųjų nurodymų dėl žemės naudojimo pažeidimų pašalinimo terminų nustatymo, jų trukmės, pratęsimo ir t.t., todėl šioje apimtyje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisminė praktika nėra išplėtota. Vis dėlto teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju yra aktuali LVAT jurisprudencija, kurioje suformuota teismų praktika dėl privalomųjų nurodymų termino pratęsimo šalinant savavališkos statybos padarinius.

9. LVAT praktikoje išaiškinta, kad, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jį pratęsti (žr., pvz., LVAT 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015 ir kt.). Teisės aktai nenustato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., LVAT 2018 m. sausio 31 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016; 2020 m. vasario 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. eA-175-822/2020, ir kt.).

10. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai 2024 m. lapkričio 28 d. PN turėjo įvykdyti iki 2025 m. gegužės 21 d. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai siekia, kad šis terminas būtų pratęstas, tačiau kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, pareiškėjų prašymas teisme gautas 2025 m. liepos 9 d. (prašymą teismui pareiškėjai išsiuntė 2025 m. liepos 7 d. registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. jau pasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui.

11. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, į teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, nes šis terminas jau yra pasibaigęs.

Pažymėtina, kad gali būti pratęstas tik nepasibaigęs terminas, o pasibaigusį terminą nėra galimybės pratęsti. Pasibaigęs terminas galėtų būti tik atnaujinamas, tačiau Įstatymas ir teismų praktika nenustato galimybės atnaujinti privalomojo nurodymo įvykdymo termino.

12. Taigi, nustačius, kad pareiškėjai kreipėsi į teismą jau po to, kai yra pasibaigęs 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminas ir šis terminas nebegali būti pratęstas ar atnaujintas, – kiti pareiškėjų prašymo (patikslinto) argumentai tampa nebeaktualūs, tad teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

13. Pastebėtina, kad pareiškėjams 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminas nebuvo pratęstas ir Inspekcijos Sprendimu, nes pareiškėjai pavėlavo kreiptis ir į Inspekciją.

14. Apibendrinant konstatuotina, kad pareiškėjų prašymas pratęsti 2024 m. lapkričio 28 d. PN įvykdymo terminą yra nepagrįstas, tad jis atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjų Ž. P. ir E. P. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo atmesti.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmus.