Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iš­nag­ri­nė­jo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) deklaravusio gyvenamąją vietą Plungės rajono savivaldybėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 20 d., 20⁰⁰ val., UAB „Plungės papartis“ parduotuvėje, esančioje J. Tumo-Vaižganto g. 18, Plungės m., V. B. nesumokėjęs už prekę pro kasas prasinešė 11,99 Lt vertės skutimosi putas „Nivea“ ir tokiu būdu prekę pagrobė.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų raštu dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 178 str. 3 d., tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK VPS PP tyrėjo T. L. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Plungės papartis“ prekybos direktorės S. K. pareiškimas apie skutimosi putų „Nivea“, kurių vertė 11,99 Lt, pagrobimą, nustačius kaltininką prekė grąžinta į prekybą; policininko V. M. tarnybinis pranešimas apie vagystę iš parduotuvės ir nustatytą teisės pažeidimą padariusį asmenį – V. B.; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pripažino pilnai prisipažino dėl padaryto pažeidimo.

Re­mian­tis šiais įro­dy­mais nu­sta­ty­ta, kad V. B. pa­grobė sve­ti­mą tur­tą, ku­rio ver­tė ne­vir­ši­ja 1 MGL (130 Lt), jo vei­ka ati­tin­ka ATPK 50 str. nu­ma­ty­to administracinio teisės pa­žei­di­mo su­dė­tį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies – pažeidimai, kuriais kėsinamai į nuosavybę – teisės pažeidimas, už kuriuos anksčiau jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (2013-09-13, 2013-10-21 nubaustas pagal ATPK 50 str.).

V. B. per metus padarė ketvirtą tokios pat rūšies teisės pažeidimą. Pažeidėjas sistemingai daro analogiškus teisės pažeidimus, iš ankstesniais nutarimais jam skirtų piniginių baudų V. B. jokių išvadų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus bei nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, todėl pažeidėjui skirtina griežtesnė nuobauda – administracinis areštas.

Žalos atlyginimo klausimas nespręstinas, kadangi pagrobta prekė nesugadinta ir grąžinta parduotuvei UAB „Plungės papartis“.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. pri­pa­žin­ti kal­tu, pa­da­rius ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., jam paskirti administracinį areštą 10 (dešimt) parų.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo V. B. sulaikymo.

Nutarties kopiją vykdymui išsiųsti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK, žiniai – V. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 337 str., nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po jo priėmimo.

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.