Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovei E. E.,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. G. prašymą dėl rūpybos nustatymo bei rūpintojo paskyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja E. G. teismo posėdyje dėl sunkios sveikatos būklės nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d. numatyta tvarka. Jos atstovė adv. D. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. turėtų būti nustatyta rūpyba ir jos rūpintoja turėtų būti paskirta B. J. G., taip pat turi būti sprendžiamas klausimas dėl E. G. turto administratoriaus paskyrimo.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė E. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. G. namuose lankėsi jų darbuotoja ir buvo nustatyta, kad E. G. reikalinga kito asmens rūpyba. Todėl pareiškimas yra pagrįstas - E. G. turi būti nustatyta rūpyba, o jo rūpintoja paskirta dukra B. J. G.. Mano, kad B. J. G. gali būti paskirta ir E. G. turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d. - 3 d. yra numatyta, kad veiksnaus fizinio asmens, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, prašymu, jam gali būti nustatyta rūpyba. Veiksnaus asmens rūpintojas skiriamas teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens prašymą arba globos (rūpybos) institucijos pareiškimą. Rūpintojas gali būti paskirtas tik tuo atveju, kai yra rašytinis jo sutikimas.

Pareiškėja E. G. gimė (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra 93 m. amžiaus. Civilinėje byloje esantys duomenys patvirtina, kad jos sveikatos būklė yra sunki – jai neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, neterminuotai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis bei specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. Pareiškėja pageidauja ir prašo, kad jos rūpintoja būtų paskirta B. J. G. B. J. G. yra E. G. dukra. B. J. G. sutinka būti E. G. rūpintoja. Suinteresuotas asmuo (E. G. sūnus) G. G. taip pat sutinka, kad mamos E. G. rūpintoja būtų paskirta B. J. G. E. G. sutuoktinis V. G. mirė (duomenys neskelbtini). Kitų asmenų, pageidaujančių būti rūpintojais, nėra. 2017-12-27 VšĮ (duomenys neskelbtini) medicininis pažymėjimas patvirtina, kad B. J. G. gali globoti kitą asmenį. B. J. G. yra neteista. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad B. J. G. nebausta Administracinių nusižengimų kodekso tvarka.

Remiantis CPK 506 str. nuostatomis, Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius 2018-12-03 pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams išvadą, kurioje aiškiai nurodė, kad: E. G. yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos ir specialusis transporto išlaidų kompensacijos poreikis. E. G. yra reikalinga nuolatinė kito asmens teikiama priežiūra ir pagalba. E. G. dėl ligos tik fiziškai negeba savimi pasirūpinti, tačiau ji yra bendraujanti. Socialinių darbuotojų apsilankymo metu E. G. išreiškė norą, kad dukra B. J. G. taptų jos rūpintoja. Duomenų apie galimai netinkamą B. J. G. būdą ar kitas aplinkybes, kurios keltų abejonių dėl jos tinkamumo eiti E. G. rūpintojos pareigas Socialinių paslaugų skyrius neturi. Teismo posėdžio metu, institucijos teikiančios išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus atstovė E. E. pateiktą išvadą palaikė ir prašė pareiškimą tenkinti.

Atsižvelgiant į visas nustatytas faktines aplinkybes, taip pat į tai, kad prašomas paskirti rūpintoju asmuo faktiškai jau ilgą laiką atlieka rūpintojo pareigas ir pagal byloje esančius rašytinius duomenis jas atlieka tinkamai, teismas daro išvadą, jog pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir tenkintinas. Todėl pareiškėjai E. G. nustatytina rūpyba, o suinteresuotas asmuo B. J. G. skirtina jos rūpintoja (CK 3.279 str. 1 d., 3.242 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo B. J. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėja E. G. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, todėl B. J. G. skirtina ir E. G. turto administratore (CK 3.239 str. 2 d.).

Suinteresuotam asmeniui B. J. G. yra išaiškintinos jos, kaip rūpintojos, teisės ir pareigos (CPK 509 str. 9 p.), t.y.: kad veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo (CK 3.279 str. 3 d.), taip pat, kad rūpintojas turi teisę ir privalo rūpintis bei ginti rūpintinio teises ir interesus, visapusiškai padėti juos įgyvendinti, apie gyvenamosios vietos pasikeitimą informuoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrių (CK 3.242 str., 3.243 str.).

Nutartis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo yra vykdytina skubiai (CPK 496 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) rūpybą.

E. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) rūpintoja ir turto administratore paskirti B. J. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)).

Teismo nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 d. (septynias dienas) nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.