- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-19
- Bylos Nr.
- e2YT-2162-419/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00084-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Viktor Voicechovski (pirm.)
- Pareiškėjas
- Vilniaus apygardos prokuratūros, Prokuroras, ginantis viešąjį interesą,Vilniaus apygardos prokuratūra
- Suinteresuotas asmuo
- J. D., D. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
- Kategorijos
- 2.3.4.2Vaikų teisės ir pareigos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo; suinteresuoti asmenys J. D., D. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstolė Tereza Gerasimovič, antstolis Eduardas Sergėjevas, antstolis Dainius Šidlauskas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja Vilniaus apygardos prokuratūra kreipėsi į teismą, prašydama:
1.1. atnaujinti D. V. praleistą įstatymų nustatytą terminą atsisakyti priimti tėvo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą;
1.2. išduoti J. D. teismo leidimą nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu atsisakyti priimti tėvo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą.
2. Suinteresuotas asmuo J. D. bei suinteresuotų asmenų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, antstolių Terezos Gerasimovič, Eduardo Sergėjevo ir Dainiaus Šidlausko atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta nurodytų suinteresuotų asmenų atstovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
3. Pareiškėjos Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą, Jonas Rinkevičius teismo posėdyje paaiškino, kad 2021-12-06 buvo gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) raštas, kuriuo prašoma ginant viešąjį interesą kreiptis į teismą įgyvendinant A. V. (A. V.) nepilnametės dukters teises tvarkant tėvo palikimą. Prašyme buvo nurodyta, kad inicijuojamas A. V. palikimo priėmimas valstybės vardu. Pažymėta, kad po A. V. mirties liko nepaveldėtos piniginės lėšos UAB „Swedbank investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje ir antstolio Eduardo Sergėjevo depozitinėje sąskaitoje bei neišmokėta nedarbo draudimo išmoka Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriuje, o kito turto nenustatyta, be to, antstolių kontorose yra užvestos vykdomosios bylos A. V. atžvilgiu. prokuroro vertinimu, yra pagrindas ginant viešąjį interesą prašyti teismo atnaujinti nepilnametei D. V. įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti mirusio tėvo A. V. palikimą ir išduoti leidimą D. V. atstovei pagal įstatymą (motinai) J. D. atsisakyti jį priimti D. V. vardu. Iš aukščiau išdėstytų faktinių duomenų matoma, kad po A. V. mirties jo nepilnametės dukters D. V. atstovė pagal įstatymą (motina) J. D. galimai dėl informacijos, teisinių žinių ir lėšų stokos bei valstybėje įvesto karantino nesikreipė į teismą dėl leidimo savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą ir atitinkamai per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą nepadavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo jį priimti nepilnamečio vaiko vardu. Taip pat iš aukščiau nurodytų duomenų apie paveldimą A. V. turtą bei skolas matoma, kad po A. V. mirties likusį jo turtą sudaro bendro 158,79 Eur dydžio piniginės lėšos, esančios pensijų kaupimo ir antstolio depozitinėje sąskaitose, o likusios palikėjo skolos yra bendro 2 879,93 Eur dydžio. Taigi paveldimo A. V. turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, kadangi palikėjo skoliniai įsipareigojimai žymiai viršija jo turto vertę. Palikimo, suvaržyto skolomis, žymiai viršijančiomis turto vertę, paveldėjimas neatitiktų vaiko interesų, ir tai, prokuroro vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą teismui išduoti leidimą nepilnametės D. V. vardu atsisakyti priimti mirusio tėvo palikimą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo J. D. atsiliepime į pareiškimą prašė jį tenkinti visiškai.
5. Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į pareiškimą prašoma jį nagrinėti teismo nuožiūra.
6. Suinteresuoto asmens Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) atsiliepime į pareiškimą nurodyta, kad pateiktam pareiškimui neprieštaraujama.
7. Suinteresuoti asmenys antstoliai Tereza Gerasimovič, Eduardas Sergėjevas ir Dainius Šidlauskas atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko D. V. tėvas A. V..
10. 2020-10-19 Tarnyba raštu kreipėsi į J. D. prašydama įstatymų nustatyta tvarka spręsti klausimą dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą bei per 5 darbo dienas informuoti Tarnybą kokių veiksmų buvo imtasi siekiant garantuoti nepilnamečio vaiko interesų apsaugą ir tinkamą teisių gynimą. Raštas J. D. buvo įteiktas. 2021-08-31 atvykusi į Tarnybą J. D. pranešė, kad pradėjo tvarkyti paveldėjimo dokumentus, tačiau prasidėjo karantinas ir dėl to paveldėjimo procedūra iki galo nebuvo užbaigta. 2021-12-29 J. D. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo įgyvendinant nepilnametės dukros paveldėjimo teises, tačiau pateikė nevisus reikiamus dokumentus, todėl sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo priimtas nebuvo.
11. Šalčininkų rajono 2 notaro biuro notarė Žana Bžuškevič 2021-10-12 pranešė, kad paveldėjimo byla po A. V. mirties neužvesta, dėl jo palikimo niekas nesikreipė.
12. Nepilnametės D. V. motina J. D. nesikreipė dėl teismo leidimo priimti ar atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu mirus jo tėvui A. V.. Tačiau pažymėtina, kad vadovaujantis CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktu, be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą.
13. CK 3.163 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei tėvai ar globėjai (rūpintojai) vaikų teises pažeidinėja, priemonių vaikų teisėms užtikrinti gali imtis valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija ar prokuroras. Taigi J. D. nesikreipus į teismą dėl leidimo išdavimo, užtikrindama vaiko teisę į mirusio tėvo palikimo priėmimą, į teismą kreipėsi Vilniaus apygardos prokuratūros prokuroras, ginantis viešąjį interesą.
14. Pažymėtina, kad jeigu palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei (CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2-3 punktai). Kaip matyti iš bylos medžiagos, valstybė, atstovaujama VMI, siekia priimti mirusiojo A. V. palikimą, tačiau negali realizuoti šios savo teisės, kol nėra nuspręsta, ar mirusiojo tėvo palikimą priėmė jo nepilnametė dukra D. V..
15. Atsižvelgiant į tai, kad nepilnametės D. V. motina J. D. per trijų mėnesių terminą, skirtą palikimui priimti ar atsisakyti priimti nesikreipė į teismą dėl leidimo išdavimo, nepilnametė, neturėdama civilinio veiksnumo savarankiškai negalėjo išreikšti savo valios priimti tėvo palikimą ar ne, todėl manytina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminą atnaujinti.
16. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. V. paveldimo turto balansas yra neigiamas, kadangi pastarojo turimos skolos ženkliai viršija paveldimo turto vertę. VMI pateikė įrodymus, kad palikėjas savo vardu registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturėjo, jo skolos tretiesiems asmenims siekia 2 879,93 Eur, tuo tarpu paveldimą turtą sudaro 29,77 Eur likutis UAB „Swedbank investicijų valdymas“ pensijų kaupimo sąskaitoje bei 129,02 Eur UAB „Swedbank investicijų valdymas“ A. V. išmokėtinų lėšų, saugomų antstolio Eduardo Sergėjevo depozitinėje sąskaitoje. Nepilnametės motina J. D. žinodama, kad A. V. palikimą sudaro iš esmės vien tik skolos, nusprendė, kad palikimo priėmimas ekonomiškai nėra naudingas palikėjo dukrai, todėl nesikreipė dėl palikimo priėmimo nepilnamečio vaiko vardu.
17. Pareiškėja kreipėsi į teismą siekdama teisiškai įforminti nepilnamečio vaiko įstatyminės atstovės valią vaiko vardu atsisakyti priimti mirusio tėvo palikimą, kad VMI turėtų pagrindą atlikti visas būtinas procedūras valstybei perimant palikėjo A. V. palikimą.
18. Išnagrinėjęs bylą teismas pripažįsta, kad pareiškėja pagrįstai prašo leisti atsisakyti priimti A. V. palikimą nepilnamečio vaiko D. V. vardu, kadangi palikimo, kurio įsipareigojimai tretiesiems asmenims viršija paveldimą turtą priėmimas, neatitiktų geriausių vaiko interesų ir ženkliai apsunkintų jo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į tai yra pagrindas išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CK 3.163 str. 5 d., 3.188 str. 1 d. 2 p., 5.57 str., CPK 578 str., 582 str.,
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą priimti ar atsisakyti priimti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Išduoti teismo leidimą atsisakyti priimti A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą nepilnamečio vaiko D. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu.
Nutartis per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismą.