Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ukrainos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), transporto vadybininke, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. 2024 m. spalio 5 d., apie 23.59 val. (duomenys neskelbtini), išvažiavime į (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „AUDI A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0168 nustatytas 1,67 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji A. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo savaitgalis, galimai buvo šeštadienis 2024 m. spalio 5 d., ji susipyko su savo vyru P. S.. Vakare galimai apie nuo 21.00 val. iki 22.00 val. vyras nuėjo miegoti, o ji išgėrė butelį vyno. Ir norėjo važiuoti pas mamą, ji tikslaus mamos adreso nepamena, žino, kad mama gyvena už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Ji jautėsi neblaivi, tačiau emocijos paėmė viršų ir ji paėmė automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, kurie gulėjo kambaryje ant stalo. Automobilis priklauso jos vyro tėvui, t. y. jos uošviui I. S.. Tą dieną I. S. padėjo jiems su remontais ir paliko savo automobilį bei raktus pas juos. Automobilį ji paėmė savavališkai, niekam nieko nesakė. Kai išvažiavo iš namų, sutiko du kaimynus, R. ir kitą kaimyną, kurio vardo nežino, pažįstama jos vyro. Kaimynai pamatę automobilį ją sustabdė, pamatė, kad vairavo apsiverkusi ir susinervinusi, jie įsėdo į automobilį, kad neprisidarytų nemalonumų. Jie dar nebuvo privažiavę Kauno miesto, juos sustabdė policija, kiek tada buvo valandų ji nežino, bet tikrai po 23.00 val. patikrino jos blaivumą ir nustatė 1,67 prom. girtumą. Kaltę pripažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio, taip pasielgė nepagalvojus (b. l. 131–134, 149–151).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

Liudytojo I. S. parodymai (b. l. 48–51); 2024 m. spalio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 6–14); 2024 m. spalio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto tarnybinis pranešimas (b. l. 85); 2024 m. spalio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolas (b. l. 16–43); 2024 m. spalio 14 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 67–69); 2024 m. spalio 15 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 61–65); 2024 m. spalio 29 d. Kitų objektų apžiūros protokolas (b. l. 70–74); Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad A. S. nustatytas 1,67 promilių neblaivumas (b. l. 75); VšĮ „Emprekis“ duomenimis transporto priemonės - automobilio „Audi A6 Avant“, vidutinė kaina be PVM 861,10 Eur, kaina su PVM 1090,00 Eur (b. l. 84); AB „Regitra“ duomenų bazės išraše apie kelių transporto priemones, nurodyta, kad transporto priemonės - automobilio „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , valdytojas - savininkas I. S. (b. l. 83).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad A. S. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamoji A. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma baudos bausme ir jos dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad ji neteista, bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 92–93), dirba. Kaltinamoji A. S. dėl psichiatrinio (b. l. 102–103) ir priklausomybės ligų (b. l. 100) gydymo ar konsultacijos nesikreipė.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąją A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąją taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Byloje neginčytinai nustatyta, jog A. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodama automobilį, t. y. naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl siekiant bausmės tikslų yra pagrindas kaltinamajai skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamajai nustatytinas 2 metų specialiosios teisės atėmimo terminas, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024 m. spalio 10 d.).

BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 72 straipsnio 5 dalis numato, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų įstatyme nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. S.. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodama jai nuosavybės teise nepriklausantį automobilį. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 1090 eurų.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai, saugomi Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriuje, paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti ją 51 MGL (2550 eurų) bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią baudą sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti galutinę 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 111) arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, paskirti kaltinamajai A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos (2024 m. spalio 10 d.), apie tai pranešti AB „Regitra“;

- konfiskuoti automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančią pinigų sumą – 1090 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt eurų).

Išaiškinti A. S., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, turi būti sumokėta į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK Veiklos skyriuje, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.