- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-11
- Bylos Nr.
- T-93/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07315-2015-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Ieškovas
- UAB „Mulberry Trade“
- Atsakovas
- Yellowiz Capital LP
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti klausimą dėl rūšinio teismingumo byloje pagal ieškovo UAB „Mulberry Trade“ atsakovui Yellowiz Capital LP, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sutarties spragų užpildymo (modifikavimo),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas:
1. užpildyti 2014-10-07 UAB „Mulberry Trade“ ir Yellowiz Capital LP sudarytos pastato (unikalus Nr. 1094-0129-5012) pirkimo-pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr. EP1464, spragas nustatant, kad vykdydamas sutarties 5.1 punktą ir laikydamasi imperatyvių Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimų ieškovas UAB „Mulberry Trade“ (juridinio asmens kodas: 302998700) privalėjo sumokėti ir faktiškai sumokėjo likusią kainos dalį (881 024,15 EUR) tokia tvarka: nustatyti, kad vykdydamas 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. EP1464) ir imperatyvius Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus ieškovas UAB „Mulberry Trade“ (juridinio asmens kodas: 302998700) privalėjo apskaičiuoti ir iš atsakovui Yellowiz Capital LP (registracijos kodas: SL011328) mokėtinos kainos dalies išskaičiuoti bei sumokėti į biudžetą 366 931,81 EUR dydžio pardavimo pridėtinės vertės mokesčio, šią prievolę už atsakovą Yellowiz Capital LP ieškovas UAB „Mulberry Trade“ įvykdė tinkamai išskaičiuodamas 366 931,81 EUR sumą iš 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. EP1464) 5.1.3 punkte nustatytos kainos dalies ir sumokėdamas šią sumą tiesiogiai į Lietuvos Respublikos biudžetą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Yellowiz Capital LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas;
2. nustatyti, kad vykdydamas 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. EP1464) ir imperatyvius Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimus ieškovas UAB „Mulberry Trade“ (juridinio asmens kodas: 302998700) privalėjo apskaičiuoti ir iš atsakovui Yellowiz Capital LP (registracijos kodas: SL011328) mokėtinos kainos dalies išskaičiuoti bei sumokėti į biudžetą 262 094,19 EUR dydžio pelno mokestį prie pajamų šaltinio, šią prievolę už atsakovą Yellowiz Capital LP ieškovas UAB „Mulberry Trade“ įvykdė tinkamai išskaičiuodamas 262 094,19 EUR sumą iš 2014-10-07 pirkimo-pardavimo sutarties (notarinio registro Nr. EP1464) 5.1.3 punkte nustatytos kainos dalies ir sumokėdamas šią sumą tiesiogiai į Lietuvos Respublikos biudžetą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Yellowiz Capital LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas;
3. nustatyti, kad likusi ieškovo UAB „Mulberry Trade“ (juridinio asmens kodas: 302998700) tiesiogiai atsakovui Yellowiz Capital LP (registracijos kodas: SL011328) mokėtina kainos dalis pagal 5.1.3 punktą sudarė 251 998,15 EUR, kurią ieškovas UAB „Mulberry Trade“ tinkamai sumokėjo atsakovui Yellowiz Capital LP pervesdamas 10 000 EUR sumą į atsakovo Yellowiz Capital LP nurodytą UAB ALSON, kodas 302640557, banko sąskaitą Nr. LT29 7290 0000 0946 7186, esančią AB Citadele bankas, ir deponuodamas 241 998,15 EUR sumą atsakovo Yellowiz Capital LP naudai į notaro depozitinę sąskaitą, todėl atitinkama ieškovo UAB „Mulberry Trade“ prievolės atsakovo Yellowiz Capital LP atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas;
4. priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį, pagal kurią atsakovas perleido ieškovui, o ieškovas įsigijo iš atsakovo administracinį pastatą su maitinimo bei neįrengtos pastogės patalpomis. Pagal sutarties 4.1 punktą „daikto kaina yra 7 300 000 lt (2 114 226,14 Eur); ieškovas įsipareigojo už perkamą turtą atsiskaityti su atsakovu sutarties 5. 1 punkte nustatytais terminais ir tvarka; pagal sutarties 4.2 punktą „visi mokesčiai, jeigu tokie mokėtini pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, yra besąlygiškai įtraukti (įskaičiuoti) į sutarties 4.1 punkte nurodytą daikto pardavimo kainą ir pirkėjas jų neturi papildomai mokėti".
Taip pat nurodoma, kad sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad ieškovas privalo iš atsakovui mokėtinos paskutinės kainos dalies išskaičiuoti ir sumokėti į Lietuvos Respublikos biudžetą taikytiną pridėtinės vertės mokestį (toliau – PVM) bei pelno mokestį prie pajamų šaltinio. Teigiama, kad ieškovas įvykdė imperatyvią įstatyme nustatytą prievolę – mokėdamas atsakovui 1 233 202,03 EUR kainos dalį pagal sutarties 5.1.1-5.1.2 punktus, ieškovas apskaičiavo ir iš Atsakovui mokėtinos kainos dalies išskaičiavo bei sumokėjo į biudžetą 217 623,88 EUR dydžio atsakovo atžvilgiu taikytiną pelno mokestį prie pajamų šaltinio. Mokėdamas atsakovui galutinę kainos dalį, ieškovas apskaičiavo ir iš atsakovui mokėtinos kainos dalies išskaičiavo bei teisės aktuose nustatytais terminais privalės sumokėti į biudžetą 44 470,27 EUR dydžio atsakovo atžvilgiu taikytiną pelno mokestį prie pajamų šaltinio. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymus užsienio juridinio asmens mokėtinas pelno mokestis prie pajamų šaltinio yra įskaičiuotas į sutartyje nustatytą kainą mokėtinas tik atsakovo iš ieškovo gautinų sumų sąskaita, o ieškovas įvykdęs prievolę už atsakovą sumokėti šio į Lietuvos Respublikos biudžetą mokėtiną pelno mokestį prie pajamų šaltinio atitinkama dalimi (262 094,19 EUR) laikomas įvykdžiusiu prievolę atsakovui sumokėti Sutarties 5.1 punkte nustatytos kainos dalį ir atitinkama ieškovo prievolės atsakovo atžvilgiu dalis yra pasibaigusi įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 straipsnio nuostatas.
Vilniaus miesto apylinkės teismui kilo abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo, tad teismas nutarė kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti. Teismas nutartyje nurodo, kad nors ieškovo reikalavimas formuluojamas kaip dėl sutarties spragų užpildymo (modifikavimo), tačiau įvertinus reikalavimų turinį, atsakovo ir trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų byloje, atsiliepimus, bei tai, kad byloje turi būti sprendžiami mokestiniai klausimai, kurie imperatyviai yra reglamentuoti teisės normų, o ginčai dėl jų sprendžiami administraciniuose teismuose, siekdamas užkirsti kelią būsimiems galimiems ginčams ar abejonėms dėl rūšinio teismingumo, teismas kreipiasi į Specialiąją kolegiją su prašymu išspręsti ginčo rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju reiškiamai reikalavimai dėl šalių sudarytos sutarties sąlygų nustatymo dėl mokesčių išskaičiavimo bei sumokėjimo nuo pagal sutartį mokėtinos kainos dalies. Civilinio kodekso 6. 195 straipsnis nustato, kad jeigu šalys neaptarė tam tikrų sutarties sąlygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, tai šias sutarties spragas vienos iš šalių reikalavimu gali pašalinti teismas, nustatydamas atitinkamas sąlygas, atsižvelgdamas į dispozityviąsias teisės normas, šalių ketinimus, sutarties tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus. Taigi reiškiami reikalavimai yra kildinami iš sutartinių teisinių santykių – sutarties vykdymo. Nors sprendžiant ginčą teismas turės atsižvelgti į viešosios teisės normas, t. y. mokesčių teisės aktuose nustatytas teisės normas, keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo UAB „Mulberry Trade“ atsakovui Yellowiz Capital LP, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl sutarties spragų užpildymo (modifikavimo) grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjasDainius Raižys