Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinių ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota – (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2006 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

- 2007 m. sausio 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

- 2010 m. kovo 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

- 2010 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2010 m. rugpjūčio 20 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrintos Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 24 d. ir 2010 m. kovo 26 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2013 m. liepos 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad neatliktoji bausmės dalis yra 1 metai 1 mėnuo laisvės atėmimo;

- 2013 m. lapkričio 12 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 32 parų arešto bausme. 2014 m. sausio 29 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 7 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi sumažinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

- 2014 m. sausio 31 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apylinkės teismo 2014 m. balandžio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. nutartimi bei Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

- 2015 m. kovo 12 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- 2015 m. gruodžio 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2016 m. rugpjūčio 4 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu panaikinta Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžio dalis dėl pripažinimo kaltu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 189 straipsnio 3 dalį ir dėl šių nusikalstamų veikų išteisintas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2018 m. balandžio 5 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme;

- 2018 m. spalio 1 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (penkios veikos), bausmes subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs);

- 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 26 parų arešto bausme, nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. vasario 13 d.;

- 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto bausme, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. 2018 m. birželio 12 d., apie 20.48 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rankomis išlaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias tarnybinių patalpų duris, sugadino svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 171 eurų vertės turtą;

be to, jis 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 19.58 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais prekes – 1 litro talpos degtinės butelį „Grey goose“, 45 eurų vertės, 0,7 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoiser“, 57,95 eurų vertės, butelį konjako „Cognac Hennessy“, 44,95 eurų vertės, tris skutimosi peiliukus „Gillette“, 31,71 eurų vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 179,61 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2018 m. spalio 12 d., apie 15.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: iš prekybos centro salėje esančio ledų šaldytuvo paėmė vieną porciją ledų „Eskimo“ mini 90 ml, 0,55 Eur vertės, ir, juos laikydamas rankoje, bandė pasišalinti iš prekybos centro per įėjimo/išėjimo duris, tačiau administratorei A. K. užblokavus prekybos centro išėjimo/įėjimo duris, jam nepavyko, ir tuomet jis iš administratorė A. K. rankų paėmė įėjimo/išėjimo durų atrakinimo spyną ir rankose laikydamas vieną porciją ledų „Eskimo“ mini 90 ml ir įėjimo/išėjimo durų atrakinimo spyną, pasišalino iš prekybos centro, tokiu būdu UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 3,36 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei parodė, kad galėjo būti 2018 m. spalio 12 d. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), parduotuvėje pasiėmus ledų porciją, norint išeiti iš parduotuvės, jam užblokavo duris, jis išsigando, išbėgo pro tarnybinį išėjimą su ledais. Išbėgant pardavėja kaip tik ant durų dėjo spyną, bet nespėjo jos uždėti, jis ištraukė spyną nuo durų ir išbėgo pro duris, o spyną numetė prie durų. Kodėl ledus išsinešė, negali pasakyti. Tuo metu buvo išsigandęs, tai galėjo įtakoti, kodėl nepaliko ledų parduotuvėje.

Be to, galėjo būti, kad 2018 m. birželio 12 d. apie 21 val. būdamas „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini), įsidėjo kažką į krepšį, su daiktais bandė išeiti, tačiau jam užblokavo duris. Išsigandęs, viską iškrovė iš krepšio ir bėgo pro tarnybines. Kaip sulūžo tos durys, jis neįsivaizduoja – gal per stipriai jas pastūmė. Sutinka, kad jis galėjo duris sugadinti.

Be to, „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), įėjo į parduotuvę ir pamatė, kad yra galimybė pasiimti alkoholio, nes niekas nestebėjo – apsauginis vaikščiojo po parduotuvę, bet kaltinamojo nestebėjo. Paėmė tris butelis alkoholio, skutimosi peiliukus, gali būti, kad tuos, kurie nurodyti kaltinime. Su prekėmis išėjo pro išėjimą. Tuos daiktus pardavė, gautus pinigus panaudojo truputį savo reikmėms ir truputį davė mamai. Mama sunkiai serga, yra pirmos grupės invalidė. Jis pats turi priklausomybę narkotikams. Sutinka atlyginti civilinius ieškinius. Labai gailisi, prašo skirti švelnesnę bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. B. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba kasininke prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji pastebėjo, kad 2018 m. birželio 12 d. apie 20.55 val. į prekybos centrą atėję vaikinas krovėsi prekes į kuprinę, bet ne į pirkinių krepšį. Tuomet minėtas vaikinas su prekėmis kuprinėje praėjo pro kasas link parduotuvės išėjimo durų, minėtų prekių nepateikęs apmokėjimui. Ji iš karto paspaudė mygtuką, esantį šalia kasos aparato, ir užblokavo duris. Vaikinas iš karto puolė blaškytis po prekybos centrą, nes negalėjo išeiti pro prekybos centro duris. Ji paprašė vaikino ištraukti paimtas prekes iš kuprinės, jis ištraukė – tai buvo 2 vnt. „Džiugas“ sūrių, 2 vnt. „Olandų“ sūrių ir 3 vnt. šampūnų „H&S“, viso 24,78 Eur vertės, ir ji jas grąžino į prekybą. Dėl minėtų prekių niekam pretenzijų neturi. Tuomet vaikinas puolė link tarnybinių patalpų ir, kol ji skambino bendruoju pagalbos centro numeriu, jis išlaužė duris, pro kurias atveža į prekybos centrą prekes, ir pro jas pabėgo. Tai ji pamatė peržiūrėjusi vaizdo kamerų įrašus (1 t., b. l. 75–76).

Liudytoja B. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji yra prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), padalinio vadovė. 2018 m. rugpjūčio 30 d. apie 08.00 val. jai atvykus į darbovietę nurodytu adresu, tą dieną dirbęs apsaugos darbuotojas V. D. paaiškino, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.58 val. į prekybos centrą atėjo vaikinas, kuris žinomas jam iš ankščiau įvykdytų vagysčių šiame prekybos centre, kaip A. B.. Minėtas vaikinas pasisavino prekių už 179,61 eurų sumą ir pasišalino iš prekybos centro, nepateikęs prekių apmokėjimui. Visą šį procesą peržiūrinėdamas vaizdo kameras 2018 m. rugpjūčio 26 d. užfiksavo prekybos centro apsaugos darbuotojas V. D. (1 t., b. l. 78).

Liudytojas V. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra apsaugos darbuotojas, dirba adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, kuris priklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2018 m. rugpjūčio 26 d. apsaugos darbuotojų patalpoje per patalpoje esantį kompiuterį, kuriame matomi vaizdo kamerų įrašai, stebėjo prekybos centro salėje vaikštančius žmones. Apie 19.58 val. per vaizdo kamerų įrašus kompiuteryje pamatė, kad į prekybos centrą įėjo A. B., kuris jam žinomas iš ankščiau šiame prekybos centre įvykdytų vagysčių. Stebėdamas A. B. pro vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kaip jis į atsineštą kuprinę dėjosi alkoholinius gėrimus, skutimosi peiliukus. Kaip vėliau paaiškėjo, jis į kuprinę įsidėjo šias prekes: 1 vnt. 1 litro degtinės butelį „Grey goose“, 45 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l konjaką „Cognac Courvoiser“, 57, 95 eurų vertės, konjaką „Cognac Hennessy“, 44, 95 eurų vertės, 3 vnt. skutimosi peiliukus „Gillette“, 31,71 eurų vertės. Stebėdamas A. B. pro kameras ir pamatęs, kad jis eina su minėtomis prekėmis pro kasas ir nepateikia jų apmokėjimui, liudytojas greit užblokavo parduotuvės išėjimo duris, kad pastarasis nespėtų pabėgti. Pats išbėgęs iš apsaugos darbuotojų patalpų bėgo link A. B., kuris ėjo link prekybos centro išėjimo durų, pamatęs kaip liudytojas artėja link jo, jis pradėjo bėgti link parduotuvės sandėlio, sandėlyje atsirakino duris su joje jau buvusiu raktu ir su visomis prekėmis pasišalino iš prekybos centro (1 t., b. l. 80–81).

Liudytoja A. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 15.21 val. į prekybos centrą, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo du piliečiai, kurie vaikščiojo po prekybos salę, ėmė iš lentynų sausainius ir juos valgė vietoje. Vaikinas su pilkos spalvos sportine apranga priėjo prie ledų šaldytuvo, iš kurio paėmė 1 vnt. ledų, tada priėjo prie ledų lentynos, iš jos paėmė 5 vnt. šokoladų „Mersi Grosse“, kuriuos vietoje užsikišo po viršutiniais lauko rūbais. Staiga netikėtai abu vaikinai pasuko link išėjimo durų ir bandė pabėgti iš prekybos centro, bet iš centrinio pulto užblokavo duris. Tada vaikinas su pilkos spalvos sportine apranga pribėgo prie paradinių parduotuvės durų ir vieną kartą rankomis bandė atidaryti duris. Durys neatsidarė. Tada nurodytas pilietis bandė pabėgti per vidaus patalpas, bet iš pirmo karto jam to padaryti nepavyko, todėl, grįžęs į prekybos salę, padėjo minėtus šokoladus ant sausainių stovo, pats vėl nuėjo į vidaus patalpas, bandydamas pabėgti iš prekybos centro, rankoje laikydamas ledų porciją (3 t., b. l. 32–33).j

Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2018 m. spalio 12 d. apie 15.29 val., jai dirbant administratorės darbą tarnybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), staiga pro ją praėjo čia nedirbantis vaikinas, kuris buvo apsirengęs pilkos spalvos sportiniu džemperiu, apsisuko ir vėl nuėjo į salės patalpas. Tada ji nuėjo į salės patalpas, bet šis žmogus atėjo antrą kartą. Jis rankoje laikė ledus ir norėjo palikti patalpas. Beieškant rampos durų užrakto, minėtas asmuo ištraukė iš jos rankų spyną, atlaužė uždarytą sklendę ir su ledais pasišalino iš šio prekybos centro (3 t., b. l. 35–36, 38–39).

2018 m. birželio 13 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini), pareiškimuose dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad pilietis, 2018 m. birželio 13 d. (pastaba – galimai pareiškime suklysta įvykio data, iš kitų duomenų matyti, kad įvykio data 2018 m. birželio 12 d.) apie 20.48 val. susidėjęs į kuprinę prekes – 2 vnt. „Džiugas“ sūrių, 2 vnt. „Olandų“ sūrių ir 3 vnt. šampūnų „H&S“, viso 24,78 Eur vertės, bandė išeiti pro kasas nesusimokėjęs, supratęs, kad yra sulaikomas, iš kuprinės išmetė visas prekes ir per tarnybines patalpas, sulaužydamas durų uždarymo mechanizmą, pasišalino iš prekybos centro. Dėl durų mechanizmo sulaužymo padarytas 150 Eur nuostolis (1 t., b. l. 28, 29).

2018 m. birželio 12 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 30–34).

2018 m. liepos 17 d. apžiūros protokole užfiksuota kompaktinio disko, pateikto su pareiškimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens, apžiūra, vaizdo įraše matyti, kaip 2018 m. birželio 12 d. apie 20.48 val. vaikinas įvairias prekes dedasi į savo kuprinę bei nesusimokėjęs bando išeiti iš parduotuvės (1 t., b. l. 35–43).

2018 m. rugpjūčio 17 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatyto asmens nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtame vaizdo įraše užfiksuotas asmuo gali būti A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 44 ).

2018 m. rugpjūčio 30 d. prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 19.58 val., UAB „Palink“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškos lyties asmenį, kuris parduotuvės darbo metu pasisavino prekes ir pasišalino, už jas nesusimokėjęs, pavogtų prekių vertė – 179,61 Eur (1 t., b. l. 54, 55).

2018 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – parduotuvė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 56–57).

2018 m. rugsėjo 7 d apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo, pateikto su UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pareiškimu, apžiūra, vaizdo įraše užfiksuota, kaip 2018 m. rugpjūčio 26 d. apie 19.58 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), mėlynu bliuzonu vaikinas į kuprinę susideda tris butelius alkoholinių gėrimų bei tris pakuotes skutimosi peiliukų ir per pagalbines patalpas išeina į lauką (1 t., b. l. 58–60).

2018 m. rugsėjo 7 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog išsiuntus asmens, galimai įvykdžiusio vagystę, fotonuotrauką teritorinėms policijos įstaigoms, buvo nustatyta, kad vagystę „IKI“ parduotuvėje galimai įvykdė A. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m. gegužės 6 d. (1 t., b. l. 64).

2018 m. spalio 10 d. prekybos centro „Taupyk“, priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad galimai A. B. 2018 m. spalio 12 d. apie 15.29 val., atėmęs iš parduotuvės darbuotojos durų spyną, su ledais rankoje, per pagalbines patalpas pabėgo iš prekybos centro (3 t., b. l. 8).

2018 m. spalio 22 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 24–30).

2018 m. spalio 24 d. apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, pateiktas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, vaizdo įraše užfiksuota, kaip prekybos centre vaikinas, pasiėmęs ledų porciją, per tarnybines patalpas, galimai atimdamas iš toje vietoje buvusios darbuotojos turėtą spyną, pasišalina iš prekybos centro (3 t., b. l. 9, 10–12).

2018 m. spalio 24 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, peržiūrėjus vaizdo stebėjimų kamerų įrašą CD kompaktinėje plokštelėje, pateiktą UAB „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad vaizdo medžiagoje užfiksuotas asmuo, dėvintis pilkos spalvos viršutinį rūbą, atpažintas kaip A. B., gimęs 1991 m. gegužės 6 d. (3 t., b. l. 13–14).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos faktūros (Serija SS Nr. 910000131236) matyti, kad spynos „pakab AL660L 60 MM“ vertė YRA 2,81 eurai (3 t., b.1. 16).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ inventorizacijos akto matyti, kad 2018 m. spalio 12 d. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atlikta inventorizacija. Nustatytas prekių trūkumas: 1 vnt. ledų „Eskimo mini 90 ml“, 0,55 eurų vertės, ir 1 vnt. durų spyna, 2,81 eurų vertės (3 t., b. l. 17).

Kaltinamojo veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas neturi pagrindo abejoti kaltinamojo parodymų pagrįstumu, nes jie neprieštarauja bylos medžiagoje esantiems duomenims: liudytojų parodymams, rašytiniams įrodymams.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog:

A. B. 2018 m. birželio 12 d., apie 20.48 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), rankomis išlauždamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias tarnybinių patalpų duris, sugadino svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 171 eurų vertės, turtą. Sugadinto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidelės vertės turtu. Taigi kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį;

be to, jis 2018 m. rugpjūčio 26 d., apie 19.58 val., prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, priklausančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiais prekes – tris alkoholio butelius bei tris skutimosi peiliukus „Gillette“, bendros 179,61 eurų vertės, tuo UAB „Palink“ padarydamas 179,61 eurų turtinę žalą. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, kas BK 190 straipsnio 1 dalies prasme laikytina nedidelės vertės turtu. Taigi kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

be to, jis 2018 m. spalio 12 d., apie 15.29 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), siekdamas per tarnybines patalpas pasišalinti iš parduotuvės, atvirai rankoje laikydamas vieną porciją ledų „Eskimo“ mini 90 ml, 0,55 Eur vertės, atimdamas iš parduotuvės administratorės, norėjusios neišleisti kaltinamojo, rankų durų atrakinimo spyną, dėl ko jam pavyko atidaryti duris ir, pastarajai darbuotojai matant, pasišalinti iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)ė“ priklausantį turtą, 3,36 Eur vertės. Taigi kaltinamasis A. B. padarė nusikalstamą veiką, kuri teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. padarė du baudžiamuosius nusižengimus ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jo padarytos nusikalstamos veikos yra tyčinės ir baigtos. Kaltinamasis praeityje teistas 12 kartų (taip pat dar vienas nuosprendis nėra įsiteisėjęs), daugybę kartų baustas administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Respublikiniame priklausomybės ligų centre nuo 2007 m. gruodžio 10 d. įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotikus ir kitas psichoaktyviąsias medžiagas, Valstybinės psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje N r. 93TPK-1331/2018 nurodyta, kad A. B. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, kaltinamasis nedirba.

Nors kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino, padarytos žalos nėra didelės, tačiau jis teistas dvylika kartų, iš jų aštuonis kartus dėl nusikaltimų nuosavybei, šiuo metu kaltinamojo atžvilgiu teisme nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla, taip pat viena baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacine tvarka, nusikaltimus kaltinamasis pradėjo daryti būdamas nepilnamečiu. A. B. teistas ne tik už vagystes, svetimo turto sugadinimą, tačiau ir už smurtinio pobūdžio turtines nusikalstamas veikas, t. y. plėšimus, taip pat valstybės tarnautojo papirkimą, disponavimą narkotinėmis medžiagomis. A. B. sistemingai baudžiamas ir administracine tvarka (2 t., b. l. 81–146), daugiausia pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį – smulkią vagystę, paskirtų baudų nemoka. A. B. už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, ne kartą skirtos laisvės atėmimo bausmės (tarp jų ir ilgalaikės), tačiau net ir realios bausmės atlikimas jo elgesiui teigiamos įtakos neturėjo, kaltinamasis, būdamas laisvėje niekur nedirbo. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad A. B. padaryti nusikaltimai yra neatsitiktinis kaltinamojo elgesys, galimai iš nusikalstamų veikų gaunamos lėšos tampa pagrindiniu kaltinamojo pragyvenimo šaltiniu, todėl kaltinamajam už BK 178 straipsnio 4 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina šių straipsnių sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – areštas, bausmių dydį nustatant didesnį už arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus vidurkį (BK 49 str. 3 d.), o už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą taip pat skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – realus laisvės atėmimas, šios bausmės dydį, atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, pagrobtų daiktų kiekį, nustatant artimesnį minimaliam. Skirtinos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrintina su kaltinamojo A. B. atžvilgiu priimtais 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ir 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Dėl civilinių ieškinių

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinius ieškinius: 3,36 eurų (3 t. , b. l. 21) ir 267 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 48, 49). Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 179,61 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70–71, 72).

Įvertinus tai, kad civilinėms ieškovėms UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinė žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo A. B. veiksmais, civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir įrodyti, kaltinamojo pripažinti, kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis, CK 6.281 straipsnio 1 dalis), civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai, iš kaltinamojo A. B. priteisiant 270,36 eurų (3,36+267=270,36) dydžio turtinę žalą civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 179,61 eurų dydžio turtinę žalą UAB civilinei ieškovei „(duomenys neskelbtini)“.

Kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus pradėjus bausmės vykdymą – naikintinos.

Daiktiniai įrodymai – 3 vnt. CD su vaizdo stebėjimų kamerų įrašų medžiaga, saugomi byloje (1 t., b. l. 38, 60, 3 t., b. l. 9), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, BK 178 straipsnio 4 dalyje, BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 187 straipsnio 3 dalį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, paskirta 26 parų arešto bausme bei 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2018 m. spalio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų bei 2018 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžius.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo faktinio A. B. bausmės pradėjimo vykdyti pagal šį nuosprendį dienos.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinius ieškinius tenkinti visiškai, iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 270,36 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų 36 centų) turtinės žalos atlyginimą.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš kaltinamojo A. B. civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 179,61 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 61 cento) turtinės žalos atlyginimą.

Daiktinius įrodymus – 3 (tris) CD su vaizdo stebėjimų kamerų įrašų medžiaga, saugomus byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.