Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam bei skundą padavusiam asmeniui R. G., išnagrinėjusi R. G. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno 2012-03-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno 2012-03-28 nutarimu R. G. pripažintas kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. ir paskirta 300 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėn., už tai, kad jis, 2012-03-20 apie 4 val. 55 min. ,vairuodamas transporto priemonę automobilį „FIAT DUCATO“, v/n (duomenys neskelbtini) įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir pervažiuodamas ją , pažeidė kelio ženklo Nr.204 „važiuoti nenustojus draudžiama „ reikalavimą, kai šis ženklas pastatytas prieš geležinkelio pervažą.

Skundą padavęs asmuo R. G. prašo pakeisti 2012-03-28 nutarimą, pritaikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, kadangi teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, netekęs teisės vairuoti jis būtų priverstas išeiti iš darbo ir prarastų pragyvenimo šaltinį.

Bylos dėl skundo nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė skundą tenkinti, neskiriant nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas nustatė, jog Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno 2012-03-28 nutarimu R. G. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str., pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltės ir veikos kvalifikacijos neginčija.

Pagal LR ATPK 30 str. skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o vadovaujantis LR ATPK 30¹ str., atsižvelgiant į šias aplinkybes, į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, galima paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Teismas konstatuoja, jog R. G. skunde bei skundo nagrinėjimo metu išdėstytos aplinkybės nesudaro aplinkybių visumos, leidžiančios taikyti LR ATPK 30¹ str. ir neskirti LR ATPK 125 str. sankcijoje numatytos nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. R. G. pažeidė kelių eismo taisykles važiuojant per geležinkelio pervažą, tokia jo veika yra savo pobūdžiu ir galimomis pasekmėmis itin pavojinga, už tokią veiką jis turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą neskirti sankcijoje numatytos nuobaudos. Kaip seka iš paties R. G. paaiškinimo, jis dirba ne tik tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu susijusį darbą- kurjeriu – vairuotoju, bet ir valstybinėje statybos inspekcijoje. Taigi, jo darbas, susijęs būtinybe vairuoti transporto priemones nėra jo vienintelis pragyvenimo šaltinis. Be to, kaip seka iš pažymos apie baudimą administracine tvarka, jis per metus jau du kartus baustas už KET pažeidimus, nuobaudos galiojančios, viena nuobauda skirta taip pat už kelių ženklų, draudžiančių eismą, reikalavimų pažeidimą. Nagrinėjant bylą tai nebuvo pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, šiuo pagrindu skundas nepateiktas, todėl teismas, nagrinėjantis skundą neturi galimybės sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau šios aplinkybės rodo, kad R. G. nesistengia laikytis įstatymų ir KET reikalavimų, kelia grėsmę eismo saugumui. Teismas, nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundą, negali spręsti dėl neteisingai paskirtos baudos pagal LR ATPK 125 str. (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymo Nr. XI-1866 (nuo 2012 m. sausio 1 d.)(Žin., 2011, Nr. 163-7758 ) redakcija) , kadangi būtų pabloginta jo padėtis, o nesant institucijos, priėmusios nutarimą skundo, vadovaujantis LR ATPK 302 str. , sunkinti patraukto administracinėn atsakomybėn asmens padėtį, teismas neturi pagrindo.

Institucija, nagrinėjusi jo administracine bylą, skirdama nuobaudą atsižvelgė ir įvertinio pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pagrįstai netaikė LR ATPK 30¹ str. ir skyrė sankcijoje numatytą nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302str. 1 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK Viešosios policijos skyriaus vyriausiojo specialisto Svajūno Martinkėno 2012-03-28 nutarimą palikti nepakeistą ir R. G. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK ir R. G..