Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

R. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, duomenų apie patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nepateikta, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 28 d., 12 val., Šilutės r., Švėkšnos sen., Nikėlų k., R. N., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo nuosavą automobilį „Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir ATP protokolas), - Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką Institucijai pranešta tinkamai. Negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla nagrinėtina, Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N., apklaustas teismo posėdyje, neprisipažino kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį ir parodė, kad 2016 m. vasario 28 d., 12 val., Šilutės r., Švėkšnos sen., Nikėlų k., jis automobilio „Nissan Almera“ nevairavo, nes jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, o vairavo žmona S. N.. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėje. Jų automobilis nebuvo sustojęs, jis nebuvo išlipęs, su žmona vietomis automobilyje nesikeitė. Juos sustabdę priešpriešiais atvažiavę policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino jo ir žmonos blaivumą, pastarosios dokumentus, o jam surašė ATP protokolą.

Liudytoja S. N., administracinėn atsakomybėn traukiamo R. N. sutuoktinė, apklausta teismo posėdyje, nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir jos sutuoktinis R. N., pridurdama, kad juos sustabdžiusių policijos pareigūnų nepažįsta, su jais nėra turėjusi reikalų, konfliktų.

Liudytojas E. R., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje iš esmės patvirtino savo tarnybiniame pranešime (b.l. 5) nurodytas faktines įvykio aplinkybes, ir parodė, kad 2016 m. vasario 28 d. jis kartu su kolega R. B. patruliavo Šilutės r., Nikėlų k. ar Nausėdų k. teritorijoje. Važiuodami link T formos sankryžos atviroje vietovėje iš 100 m atstumo pastebėjo iš dešinės pusės kitu keliu link tos pačios sankryžos važiuojantį automobilį „Nissan Almera“, kuris staiga sustojo, o iš vairuotojo pusės išlipęs vyras nuėjo už automobilio, neprisimena ar šis nuėjo pro automobilio priekį ar galą. Minėtoje sankryžoje jie pasuko ir nuvažiavo link sustojusio automobilio, kuris pradėjo važiuoti link jų, jiems artėjant priešpriešiais. Sustabdžius automobilį prie vairo sėdėjo S. N., o šalia, kelio vietoje - R. N., kuris neprisipažino vairavęs transporto priemonės tvirtindamas, kad vairavo žmona. Daugiau asmenų sustabdytame automobilyje nebuvo.

Liudytojas R. B., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje parodė analogiškai kaip ir liudytojas E. R. papildydamas tuo, kad iš staiga sustojusio automobilio „Nissan Almera“ išlipęs vyras apėjo automobilį iš priekio ir atsisėdo į keleivio vietą. Būtent staigus automobilio „Nissan Almera“, važiavusio link T formos sankryžos kaip ir jie, sustojimas ant kelio atkreipė jų dėmesį ir sukėlė įtarimą dėl galimo teisės pažeidimo. Sustabdyto automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjęs vyras neigė vairavęs automobilį, o už vairo sėdėjusi moteris paklausta kodėl prieš tai automobilį vairavo vyras atsakė, kad bijojusi įvažiuoti į kalniuką, todėl davusi vairuoti jam. Daugiau asmenų sustabdytame automobilyje nebuvo. Įvykio dieną buvo giedra, jokių kliūčių matomumui nebuvo. Jis tarnybiniame automobilyje sėdėjo priekyje keleivio vietoje, todėl viską matė ir visą laiką stebėjo sustojusį automobilį, o kolega E. R. vairavo.

Teismo posėdžio metu liudytojai E. R. ir R. B. savo parodymus patvirtino akistatoje su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. N. ir liudytoja S. N..

Iš Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad 2012-10-17 nutarimu R. N. už teisės pažeidimą pagal ATPK 126 straipsnį paskirta 2100 Lt (608 Eur) bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 metams, bauda sumokėta 2012-11-07, duomenų apie vairuotojo pažymėjimo grąžinimą nėra (b.l. 11-16).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotiną išvadą, kad R. N. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kuris tinkamai kvalifikuotas ir nurodytas ATP protokole. Nors R. N. neigė įvykio dieną vairavęs šeimos automobilį „Nissan Almera“, tačiau jo kaltumą padarius administracinį teisės pažeidimą iš esmės patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys liudytojų E. R. ir R. B. parodymai, kuriuos jie taip pat patvirtino teismo posėdžio metu akistatoje su administracinėn atsakomybėn traukiamu R. N. ir liudytoja S. N.. Minėtų įrodymų objektyvumu nėra pagrindo abejoti, nes byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai E. R. ir R. B. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą R. N.. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo R. N. parodymus ištirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, o liudytojos S. N. parodymus – kaip siekimą padėti sutuoktiniui R. N. šios atsakomybės išvengti.

Motyvuojamoji dalis

R. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. N. dirba (duomenys neskelbtini) (b.l. 9), gyvena santuokoje su S. N., nepilnamečių vaikų neturi (b.l. 7, 8).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, šeiminę padėtį, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, R. N. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei jos vidurkis.

ATPK 30¹ straipsnio nuostatos R. N. netaikytinos, nes tam nėra pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 128 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnyje 1 dalyje ir paskirti 370 Eur baudą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant – bauda ROIK 16055692087).

Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškoma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.