Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo U. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – N. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė šiais argumentais: jis yra gimęs (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu yra pilnametis, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijos IV gimnazijos klasėje, mokymo įstaigos baigimo data numatoma 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi mokosi, todėl niekur nedirba, jam pragyvenimui reikalinga 350,00 Eur. Šias išlaidas sudaro: maistas – 120,00 Eur; drabužiams ir avalynei nusipirkti – 40,00 Eur; kanceliarinėms prekėms, internetui, kopijavimui, knygų, pratybų pirkimui – 20,00 Eur; higienos priemonėms – 20,00 Eur; laisvalaikiui ir pramogoms – 40,00 Eur; vaistams ir vitaminams (turi regėjimo sutrikimų, nešioja kontaktinius lęšius, už kuriuos sumokėjo 91,99 Eur) – 30,00 Eur; mobilaus ryšio telefonui – 15,00 Eur; tenkančiai daliai mokesčių už elektrą, vandenį, šildymą, šiukšles, namo eksploatacinėm išlaidom, namo draudimui, internetui, telefonui ir kita – 40,00 Eur (yra apsidraudęs savo sveikatą, kuri kainavo 91,42 Eur); kitos nenumatytos išlaidos (įgijo teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, už kurių mokslus ir egzamino laikymus sumokėjo 400,00 Eur, draudė automobilį) – 25,00 Eur. Jis mokosi gerai. Jis nuosavybės teise jokio tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto neturi. Kadangi mokosi, todėl visą laisvą laiką praleidžia atliekant namų darbus ir papildomai mokydamasis (paskutiniai mokymosi metai gimnazijoje ir reikės laikyti egzaminus), todėl dirbti ir gauti pajamas negali. Vienintelės jo pajamos – parama gaunama iš motinos – N. J.. Jo motinai N. J. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, du ūkiniai pastatai, malkinė, kiti inžineriniai statiniai, 0,1332 ha ploto žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini), 0,07 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), bei 2010 m. gamybos automobilis FORD MONDEO ir 2005 m. gamybos automobilis SMART FORFOUR GDI. Jo motina Lietuvoje nedirba, tik retkarčiais išvyksta uždarbiauti į Vokietiją, tačiau jos gaunamos pajamos nėra didelės ir jos jam teikiama parama nėra pakankama jam pragyventi. Motina N. J. jam išlaikymą, pagal galimybes, teikia gera valia. Atsakovas prie Ieškovo išlaikymo prisideda iš dalies, nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. spalio 30 d. jam yra pravedęs 400,00 Eur. Atsakovas gyvena nuosavame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba statybose Švedijos Karalystėje. Atsakovas yra sveikas ir darbingas, todėl gali dirbti ir privalo prisidėti prie Ieškovo išlaikymo 150,00 Eur suma. Kadangi Atsakovas teikia Ieškovui paramą iš dalies, todėl Ieškovas priverstas kreiptis į teismą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 192¹ straipsnio 2 dalis). Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Išlaikymas šiuo atveju priteistinas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Atsakovas išlaikymą Ieškovui teikė iki (duomenys neskelbtini) pagal Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 25 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-861-503/2014 (skolos nėra), o nuo (duomenys neskelbtini) jis savo pareigą išlaikyti Ieškovą vykdo iš dalies, todėl priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškinio teismui padavimo dienos, t. y., iki 2020 m. spalio 30 d., viso išlaikymo įsiskolinimas – 995,00 Eur (150,00 Eur × 9 mėn. + 150,00 Eur/30 d. × 9 d. – 400,00 Eur).

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau pateikė teismui 2021 m. kovo 22 d. elektroniniu parašu pasirašytą ieškinio pripažinimą, kuriame nurodyta, kad Atsakovas Ieškovo jam pareikštą ieškinį dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo visa apimtimi pripažįsta (el. b. dokumentas Nr. DOK-10482).

Trečiasis asmuo N. J. (toliau ir – Trečiasis asmuo) atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

remiantis civilinėje byloje esančiais bei teismo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, taip pat Ieškovo atstovo žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu, nustatyta, kad ieškovas U. J. yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens N. J. sūnus. (duomenys neskelbtini) Ieškovas sulaukė pilnametystės, šiuo metu yra 19 metų amžiaus. Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, IV gimnazijos klasėje, pagal vidurinio ugdymo programą, mokymo įstaigos baigimo data numatoma 2021 m. rugpjūčio 31 d. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1441-503/2014 Ieškovo tėvų santuoka buvo nutraukta, jie gyvena skyriumi ir bendro ūkio neveda. Ieškovas gyvena kartu su motina jai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).

Ieškovo teigimu, jo poreikiai maistui, drabužiams ir avalynei, mokymosi priemonėms (kanceliarinėms prekėms ir kt.), higienos priemonėms, vaistams, maisto papildams, komunalinių mokesčių jam tenkančiai naštos daliai, laisvalaikiui ir kitoms būtinoms išlaidoms sudaro maždaug 350,00 Eur kiekvieną mėnesį. Ieškovas konkrečias išlaidas aukščiau išvardintų būtinųjų poreikių tenkinimui byloje iš esmės jokiais įrodymais nepagrindė, tačiau teismas jas (išlaidas) vertindamas pagal vidutinių, įprastų (Ieškovas, be sveikatos problemų, susijusių su regėjimu, neturi kitų papildomų ir (ar) specialiųjų poreikių) ir daugmaž visuotinai žinomų tokio amžiaus ir padėties vaiko poreikių kriterijų, sprendžia, kad Ieškovo nurodytos poreikių tenkinimui reikalingos išlaidos yra protingos, tikėtinos ir sąžiningos. Pažymėtina, kad priešinga šalis argumentų ir įrodymų dėl Ieškovo nurodytos bendros poreikių sumos mėnesiui nepagrįstumo neteikė, taigi, pripažino, kad ji yra pagrįsta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178 straipsnis). Todėl teismas Ieškovo nurodytą bendrą poreikių tenkinimui reikalingą mėnesiui sumą (350,00 Eur) vertinama kaip pagrįstą ir įrodytą (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 1 punktas, 185 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Ieškovas dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai (laiku ir gerai atlikti savarankiškus darbus, mokytis taip pat ir savarankiškai bei tinkamai pasirengti atsiskaitymams) vykdymo, taip pat ir svarbaus poreikio tinkamai rūpintis savo sveikata ir pailsėti, neturi galimybės kartu dar ir dirbti, todėl nedirba ir darbinių pajamų negauna. Kaip nurodė Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu, Ieškovo mėnesines pajamas sudaro tik gaunama 70,00 Eur dydžio valstybės mokama vaiko išmoka (pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (2020 m. gruodžio 23 d. įstatymo Nr. XIV-129 redakcija) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 1467 „Dėl socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių dydžių patvirtinimo“ 1 punktą 70,00 Eur dydžio vaiko išmoką turi teisę gauti ir pilnamečiai vaikai, kurie nėra sulaukę 21 metų amžiaus, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programą (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programą ir pagal bendrojo ugdymo programą kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programą)). Ieškovas nekilnojamo turto, transporto priemonių, santaupų ar kitokių šaltinių save patį išlaikyti taip pat neturi.

Ieškovo tėvas, Atsakovas, yra sveikas ir darbingas (priešingų duomenų byloje nėra), jis dirba ir gauna pastovias apytiksliai 1 060,00 Eur mėnesines pajamas (neatskaičius mokesčių). Atsakovui nuosavybės teise priklauso 2003 m. gamybos automobilis KIA SORENTO, taip pat 0,0570 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (pagal duomenis iš Nekilnojamojo turto registro). Ieškovo motina, Trečiasis asmuo, taip pat yra sveika ir darbinga (priešingų duomenų byloje nėra). Ji Lietuvoje nedirba, tačiau retkarčiais išvyksta uždarbiauti į Vokietiją. Byloje duomenų apie jos vidutines mėnesines pajamas nėra. Trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso 2010 m. gamybos automobilis FORD MONDEO ir 2005 m. gamybos automobilis SMART FORFOUR GDI, taip pat 0,1332 ha ploto žemės sklypas su jame esančiu gyvenamuoju namu ir kitais statiniais, esantys adresu (duomenys neskelbtini), bei 0,07 ha ploto žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nei Atsakovas, nei Trečiasis asmuo kitų išlaikytinių ar finansinių įsipareigojimų neturi.

CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes; tėvai neprivalo išlaikyti vaikų, sulaukusių pilnametystės, kurie siekia ne pirmojo aukštojo išsilavinimo ar profesinės kvalifikacijos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. O CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam pagal vidurinio ugdymo programą ar profesinėje, ar aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui.

Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.). Kasacinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.).

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad yra pagrindas pripažinti, jog Ieškovas, būdamas pilnametis, tačiau ne vyresnis nei 24 metų, ir besimokinantis pagal vidurinio ugdymo programą, yra reikalingas tėvų materialinės paramos, kadangi dėl užsiėmimų mokymo įstaigoje trukmės, pareigos mokytis rūpestingai ir pažangiai vykdymo neturi galimybės dirbti ir gauti pakankamas pragyvenimui pajamas, o šiuo metu gaunamos mėnesinės pajamos – valstybės mokama išmoka vaikui – siekia tik 70,00 Eur, kurių akivaizdžiai nepakanka būtiniausiems poreikiams patenkinti; Ieškovas turto, santaupų ar kitokių šaltinių save patį išlaikyti neturi. Kadangi Ieškovo mėnesiniai poreikiai siekia 350,00 Eur, o pats Ieškovas gauna tik 70,00 Eur mėnesines pajamas, konstatuojama, kad jam papildomai reikalinga 280,00 Eur materialinė parama iš tėvų (350,00 Eur – 70,00 Eur). Remiantis paties Ieškovo ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, Ieškovo tėvai (taip pat ir Atsakovas) geranoriškai remia materialiai Ieškovą ir jam tapus pilnamečiu, tačiau, Ieškovo vertinimu, Atsakovo jam teikiama materialinė parama yra nepakankama, Atsakovas turi ir gali didesne dalimi prisidėti prie Ieškovo materialinio išlaikymo.

Aptariama pareiga išlaikyti pilnametį vaiką, kuriam būtina parama, kai jis mokosi ir jam nesukakę 24 metai, tenka abiem tėvams, tačiau tai nereiškia, jog tėvai yra solidarieji skolininkai (CK 6.6 straipsnis). Kartu tai nereiškia, kad vienam tėvui teikiant išlaikymą vaikui, antrasis gali būti nuo šios pareigos atleistas. Kaip savo praktikoje yra nurodęs kasacinis teismas, net sunki tėvų materialinė padėtis turi reikšmės tik išlaikymo dydžiui, o ne išlaikymo prievolės egzistavimui. Nustatydamas paramos būtinumą ir vaiko išlaikymo dydį, teismas privalo atsižvelgti ir įvertinti tėvų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).

Remiantis Ieškovo ieškinyje pateiktais rašytiniais paaiškinimais, taip pat Ieškovo atstovo žodiniais paaiškinimais teismo posėdžio metu, kuriems nuginčyti Atsakovas argumentų ir įrodymų neteikė, per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kai Ieškovas tapo pilnamečiu, iki 2020 m. spalio 30 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) Atsakovas Ieškovui iš viso pervedė 400,00 Eur: 2020 m. sausio 15 d. Atsakovas Ieškovui pervedė 50,00 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. ir 2020 m. gegužės 24 d. – po 50,00 Eur, 2020 m. rugsėjo 10 d. – 150,00 Eur, 2020 m. spalio 12 d. – 100,00 Eur; t. y. kas mėnesį vidutiniškai po 43,15 Eur (400,00 Eur : 9,27 mėn.). Byloje esantys duomenys apie Ieškovo tėvų, Atsakovo ir Trečiojo asmens, turtinę padėtį nesudaro pagrindo išvadai, kad kurio nors iš jų turtinė padėtis būtų esmingai geresnė/blogesnė nei kito: jie abu yra darbingi ir dirba, gauna pajamas, turi tiek nekilnojamojo, tiek registruotino kilnojamojo turto. Todėl tiek Atsakovas, tiek Trečiasis asmuo, Ieškovo tėvai, kurių teisės ir pareigos savo vaikui pagal įstatymą yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis), turi iš esmės vienoda dalimi prisidėti prie savo sūnaus, Ieškovo, išlaikymo. Atsižvelgiant į tai, kad Ieškovui kas mėnesį yra reikalinga 280,00 Eur tėvų materialinė parama, spręstina, jog Atsakovo 43,15 Eur/mėn. dydžio materialinė parama Ieškovui yra akivaizdžiai per maža.

Teismas, kompleksiškai įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie abiejų tėvų – Atsakovo ir Trečiojo asmens – turtinę padėtį, Ieškovo poreikius bei galimybes gauti pajamas šiems poreikiams tenkinti, atsižvelgdamas į tai, kad Atsakovas, pateikdamas teismui 2021 m. kovo 22 d. ieškinio pripažinimą, tokiu būdu išreikė sutikimą teikti savo pilnamečiui sūnui, Ieškovui, 150 Eur/mėn. dydžio išlaikymą, sprendžia, jog yra pagrindas Ieškovo reikalavimą dėl 150 Eur/mėn. dydžio išlaikymo jam iš Atsakovo priteisimo tenkinti visiškai. Teismas mano, kad byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, jog Atsakovas gali savo pilnamečiui sūnui, Ieškovui, teikti tokio dydžio išlaikymą, laikant, jog ši suma Atsakovui nebus per didelė išlaikymo našta. Teismo nuomone, tokio dydžio parama nėra didelė, sudaranti galimybes tenkinti tik būtiniausius Ieškovo poreikius, sąlygas Ieškovui įsigyti išsilavinimą.

Parama priteisiama nuo 2020 m. spalio 30 d. (ieškinio pateikimo teismui dienos) iki mokymo įstaigos – (duomenys neskelbtini) gimnazijos – baigimo dienos, kuri numatoma 2021 m. rugpjūčio 31 d. Šalims išaiškinama, kad iš esmės pasikeitus Ieškovo poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš Atsakovo 995,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. spalio 30 d. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad minėtu laikotarpiu Atsakovas Ieškovui teikė nepakankamą materialinę paramą. Atsakovas neteikė argumentų ir įrodymų, jog šiuo laikotarpiu tokia parama Ieškovui buvo pakankama. Todėl šis Ieškovo reikalavimas pripažįstamas taip pat iš esmės pagrįstu ir jam iš Atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2020 m. spalio 29 d. (nes išlaikymas priteisimas nuo ieškinio teismui padavimo dienos, t. y., nuo iki 2020 m. spalio 30 d.), iš viso – 985,00 Eur (150,00 Eur × 9 mėn. + 150,00 Eur/30 d. × 7 d. – 400,00 Eur).

Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų šioje byloje faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Valstybės bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro: 1) 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pagal pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu); 2) 56,00 Eur už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo Ieškovas atleistas ((((150,00 Eur × 10 mėn.) + 995,00 Eur) × 3 proc.) × 75 proc. = 56,00 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktus); 3) 181,57 Eur išlaidų už Ieškovui teiktą antrinę teisinę pagalbą (pagal 2021 m. balandžio 7 d. pažymą Nr. (12.33) PT-2510 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų) (el. b. dokumento registracijos Nr. DOK-12523). Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies – 99,50 proc. (reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo tenkinamas 100 proc., tačiau reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 98,99 proc. (985,00 Eur : 995,00 Eur × 100 proc.)), o Ieškovas yra visiškai atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų (nes jam Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2020 m. liepos 31 d. sprendimu Nr. (8.2)TP-20-T-2557-8203 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. teisinės pagalbos ir kitų bylinėjimosi išlaidų (el. b. dokumentas Nr. CBP-6526)), valstybės išlaidos išieškomos iš Atsakovo, kuris, bylos duomenimis, nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo neatleistas, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Todėl iš Atsakovo valstybei priteisiama 61,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio ((5,37 Eur + 56,00 Eur) × 99,50 proc.) bei 180,66 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (181,57 Eur × 99,50 proc.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265–270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinę paramą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. spalio 30 d. iki tol, kol U. J. mokinsis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovui U. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), materialinės paramos įsiskolinimą – 985,00 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 61,06 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 6 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir žyminio mokesčio bei 180,66 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 66 ct) ieškovui U. J. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovui išaiškinti, kad bylinėjimosi išlaidos privalo būti sumokėtos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Swedbank, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AS Citadele banka Lietuvos filialas Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant gavėjo pavadinimą – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodą – 188659752; sumokant procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidas – įmokos kodas yra 5660, mokėjimo paskirtis – procesinių dokumentų įteikimo ir žyminio mokesčio išlaidos civilinėje byloje Nr. e2-317-503/2021; sumokant antrinės teisinės pagalbos išlaidas – įmokos kodas yra 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-317-503/2021; tačiau jei vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išduotas, abiem atvejais įmokos kodas yra 5661.

Šis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.