Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., 2015 m. birželio 11 d., apie 15.50 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,50 promilės girtumas), viešoje vietoje, Vilniaus miesto apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, teismo posėdžio metu ir išvestas iš posėdžio salės kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį, t. y., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

A. Z., tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas neblaivus, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų pereiti į sulaikymo patalpą, necenzūriniais žodžiais įžeidė vyriausiojo patrulio E. S. garbę ir orumą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Z. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

A. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo pripažino iš dalies ir administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime nurodė, jog policijos pareigūno neįžeidinėjo, teisme netyčia nusikeikė, bet nieko įžeisti nenorėjo ir neketino. Su pažeidimais pilnai sutinka ir nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). Be A. Z. dalinio prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame užfiksuotos visos reikšmingos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). Protokole nurodytas aplinkybes patvirtina rašytinė bylos medžiaga: policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); policijos pareigūnų E. S. ir M. B. tarnybiniai pranešimai, kuriuose teigiama, jog 2015 m. birželio 11 d., teismo posėdžio metu, A. Z. pradėjo elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, į perspėjimus nereagavo, toliau keikėsi ir necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūną. Išvestas iš teismo posėdžio salės į koridorių keikėsi aplinkinių žmonių akivaizdoje (b. l. 4,5); alkotesterio duomenys (b. l. 6). Pirmiau išdėstytų įrodymų ir jais nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl šie jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį. Be to, A. Z., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų eiti į sulaikymo patalpą, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūną, todėl ši A. Z. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Teismas, skirdamas A. Z. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, teismo posėdžio tvarka, įžeista policijos pareigūno garbė ir orumas), taip pat į A. Z. apibūdinančius duomenis – administracine tvarka baustas, turi galiojančią nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jis kaltę pripažino tik iš dalies, teigė, kad įžeisti pareigūno nenorėjo, nors bylos medžiaga rodo priešingai, todėl teismas neturi pagrindo spręsti apie jo nuoširdumą ir laiko, kad nėra pagrindo pripažinti jo gailėjimąsi nuoširdžiu bei lengvinančiu jo atsakomybę. Jo atsakomybę dėl ATPK 174 straipsnyje, numatyto pažeidimo sunkina tai, kad per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). A. Z. atsakomybę sunkina ir tai, jog pažeidimų padarymo metu jis buvo neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog A. Z. skirtinos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus pažeidimus sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudų vidurkiui.

Motyvuojamoji dalis

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 174 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimis, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje ir skirti jam keturiasdešimties eurų (40 Eur) dydžio baudą.

A. Z. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. Z. skirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.