- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-14
- Bylos Nr.
- e2-2234-223/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-00609-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Mėlinauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Biznio mašinų kompanija“
- Atsakovas
- T. Ž.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Biznio mašinų kompanija“ ieškinį atsakovui T. Ž..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovo 999,94 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo pranešimu buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti 2019 m. balandžio 26 d. pristatančiam asmeniui pranešimą apie įteiktinus procesinius dokumentus palikus adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Prašymas pratęsti nustatytą terminą atsiliepimui pateikti negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš pateiktų įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Prezentacijų spektras“ ir atsakovas T. Ž. sudarė žodinę LED ekrano nuomos sutartį, kurios pagrindu UAB „Prezentacijų spektras“ išnuomojo atsakovui LED ekrano įrangą. 2017 m. rugsėjo 29 d. UAB „Prezentacijų spektras“ atsakovui išrašė sąskaitą faktūrą Nr. 20131748, 999,94 Eur sumai. Sąskaita apmokėta nebuvo. UAB „Prezentacijų spektras“ 2017 m. gruodžio mėn. buvo reorganizuota ir prijungta prie UAB „Biznio mašinų kompanija“. Atsakovas apie tai, kad UAB „Biznio mašinų kompanija“ perėmė visas UAB „Prezentacijų spektras“ teises ir pareigas, buvo informuotas. Atsakovui ieškovė siuntė pretenzijas dėl skolos apmokėjimo, tačiau atsakovas iki šios dienos skolos nesumokėjo. Ieškovės reikalavimas priteisti 999,94 Eur skolą pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteisiama 999,94 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.477 straipsnio 1 dalis).
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Atsakovui buvo išnuomota LED ekrano įranga, suteiktos įrangos instaliavimo ir transportavimo paslaugos, atsakovas pretenzijų nereiškė, tačiau laiku neapmokėjo už įrangos nuomą ir suteiktas paslaugas, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 22,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 999,94 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 94 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 22,00 Eur (dvidešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Biznio mašinų kompanija“, juridinio asmens kodas 122266912, naudai.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.