Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams D. B. ir A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str. 1 d., 96 str.3 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. S., būdamas Z. S. parduotuvės, įm. kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., savininkas, būdama darbdaviu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnio 1 dalyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, 2017 m. rugsėjo 1 d. nuo 11.00 val. leido dirbti parduotuvei priklausančioje kavinėje - bare „(duomenys neskelbtini) ", esančioje adresu (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav., E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškis, barmenės darbus, kai darbuotoja, būdama pavaldi darbdaviui ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkciją, paklusdama darbdavio nurodymams ir darbovietėje galiojančiai tvarkai, teisės aktų nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie E. Ž. darbo pradžią, t.y. nelegaliai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies normas; be to, būdamas Z. S. parduotuvės savininkas, bei darbdavys, nenustatė 2017 m. rugsėjo mėn. darbuotojų darbo laiko režimo ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 113 straipsnio 2 dalies normą, bei tokiais savo veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 95 str.1 d., 96 str.3 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. S. visiškai prisipažino, bei nuoširdžiai gailėjosi bei paaiškino, kad buvo rugsėjo 1 d. 11 val. atvažiavusi susipažinti su darbo vieta E. Ž.. Ir atvažiavo darbo inspekcija. E. Ž. atvažiavo susipažinti su darbo vieta Z. S. įmonėje-parduotuvėje, kuri savo veiklą vykdo (duomenys neskelbtini) , kur turi kavinę, bei turi autodetalių parduotuvę Kybartuose. Kavinė yra ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje teikiama viešojo maitinimo paslauga. Kavinė dirba kiekvieną dieną. Kavinėje atsilaisvino barmenės padavėjos vieta, nes ankstesnė išėjo motinystės atostogų, atidirbusi prieš rugsėjo 1 d. Ž. yra jo pažįstamo žmona, seniau prašė darbo. Jis jai pats pasiūlęs darbą. Ji turėjo ateiti pradėti dirbti į pamainą nuo rugsėjo 1 d.. Ji susipažino su darbo vieta, nes nebuvo kam dirbti, tik vienas žmogus yra pamainoje. Tą dieną ji bandė dirbti. Jos niekaip neįforminę. Ji buvo apsirengusi darbo rūbais. Iš dalies atliko darbo funkcijas. 12 val. pas juos buvo gedulingi pietūs. Tą dieną buvo barmenės V. darbo diena, jos buvo abi. Jis pats buvęs, nes visada būnantis. Gedulingi pietūs buvo. Barmenė suneša užsakymus, paima pinigus, dengia stalus, pavalgius irgi viską sunešioja. Abi jos atlikinėjo šiuos veiksmus, nors paprastai viena būna. Turėjo dirbti nuo rugsėjo 4 d. Už tą dieną jai nemokėjęs. Barmenės dirba nuo 11 iki 22 val., tris dienas dirba, tris būna laisva. Ž. turėjo būti gal iki 3 val.. Jei būna daug darbo, tai jis padedantis pats, kitas žmogus nedirbantis. Tą dieną nebuvo sudaryta darbo sutartis, kadangi būna, kad ir nepatinka, kitą dieną išeina. Kur Ž. dirbusi prieš tai, nežinantis. Ją įdarbinęs nuo rugsėjo 4 d.. Buhalterė grafikus daro, nespėjo sudaryti. Jis nežinojęs, kad Ž. nenorėjo išleisti iš ,,Pegaso“. Jis ją norėjęs išbandyti. Buhalterė turėjo sudaryti darbo sutartį su Ž.. Darbo sutartis buvo sudaryta rugsėjo 4 d..Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimą tyrimą, atstovė D. B. paaiškino, kad telefonu gavusi pranešimą apie nelegalų darbą Z. S. kavinėje. 2017-09-01 13:20 darę patikrinimą Z. S. bare (duomenys neskelbtini). Buvo nustatyti 7 darbuotojai, dirbantys pagal darbo sutartis. Už baro dirbo barmenės darbą E. Ž., kuri paaiškino, kad atėjo apie 11 valandą, persirengė darbdavio jai išduotus darbo rūbus, buvo susitarusi dėl darbo su S. dėl barmenės darbo minimaliam darbo užmokesčiui. Pasakė, kad su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis. S. sakė, kad pasiūlė pats darbą, sulygo minimalų darbo užmokestį, ji atvyko 09-01 11 val., išdavė jai darbinius rūbus, prijuostę ir darbo bliuzelę, ji su kita darbuotoja padėjo dengti stalą gedulingiems pietums, nebuvo pranešta Sodrai apie darbo sutartį. Darbuotojai dirba pamainomis, todėl turėjo būti surašytas konkretus darbo grafikas. Savininkas sakė, kad nesudarytas. Grafikas turėjo būti sudarytas prieš 7 darbo dienas, jei suminė darbo laiko apskaita-per penkias darbo dienas, darbuotojai supažindinti, bet to nebuvo, iškabintas viešai. Dėl to buvo surašytas protokolas. Salėje buvo daug žmonių, gedulingi pietūs, todėl niekur neprisėdę, prisistatę iš kartą. Prie baro buvo S., Ž. ir iš virtuvės išėjo D. V.. Abi buvo apsirengę darbiniais rūbais. Ž. stovėjo už baro, ir nurinkinėjo stalus. S. norėdamas išbandyti darbuotoją, turėjo sudaryti darbo sutartį, pranešti Sodrai ir numatyti išbandymo laikotarpį, ne ilgiau trims mėnesiams. Buvo darbovietė, konkrečios darbo funkcijos, aprengta darbo rūbais, tai nelegalus darbas. Darbdavys S. ir E. Ž. paaiškino, kad buvo jau sutarę dėl atlyginimo. Ž. buvo normali darbuotoja, ne studentė.Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimą tyrimą, atstovas A. B. paaiškino, kad tą pačią dieną buvo gautas anoniminis pranešimas, kad E. Ž. dirba nelegaliai. Buvo operatyviai sureaguota ir išvažiuota. 13:20 val. jau buvę vietoje. Vienas iš nelegalaus darbo yra darbo funkcijų atlikimas, nereikia įrodyti, kad gavo atlyginimą. Buvo padengtas stalas, vyko gedulingi pietūs. Abi moterys buvo apsirengę darbo rūbais, Ž. buvo už baro. Jie prisistatę, atlikę patikrinimą, ėmė paaiškinimus. Atėjo direktorius. Stebėti jiems galimybės nebuvo, žmonės pietavo. Ž. paaiškinime teigė, kad atvyko 11:00 val. direktorius neginčijo. Ji dirbo pirmą dieną.Liudytoja E. Ž. teismo posėdyje parodė, kad Z. S. pažįstanti iš matymo, nes lankydavusis pas jį kavinėje, jos vyrą jam tvarkydavo kompiuterius. Prieš tai dirbusi kavinėje ,, (duomenys neskelbtini)“ ik rugsėjo 1 d., pati išėjusi, oficialiai buvo atleista rugsėjo 1 d.. Prieš tai dėl darbo jau buvo kalbėjusi su S., jis jai pasiūlė dirbti, pasakiusi ,, (duomenys neskelbtini)“ savininkui Č., kad išeinanti. Jai pas S. tinka labiau darbo grafikas. Č. informavusi apie išėjimą prie dvi savaites, tačiau jis atsisakė išleisti, norėjo, kad dar atidirbtų rugsėjo 1 d., nebuvo jos darbo diena. Jis dokumentus sutvarkė tik rugsėjo 3 d., nurodė, kad nuo rugsėjo 1 d. atleista, Rugsėjo 1 d. ji buvo atėjusi pasižiūrėti darbo kaip viskas vyksta. Č. be to pranešė darbo inspekcijai apie tai, kad ji tą dieną buvo S. kavinėje, nes ji sakiusi, kad norinti apsižiūrėti tą dieną naujoje darbo vietoje. Kai nuvykusi pas S., vyko gedulingi pietūs, ji norėjusi viską apsižiūrėti, kad žinotų kaip viskas vyksta. Ji nedirbusi, tik norėjusi apsižiūrėti, kaip viskas vyksta, jai niekas jokių pinigų nemokėjo. Negalėjusi pasirašyti sutarties, kadangi nebuvo nutraukusi ankstesnės darbo sutarties. S. šitą situaciją žinojo. Ji sudariusi darbo sutartį nuo rugsėjo 4 d. Barmene dirbo viena V., ji pati turėjusi rugsėjo 4 d. dirbti viena. Todėl jai reikėjo viską pasižiūrėti. Ji būtų apsižiūrėjusi ir po gedulingų pietų vykusi namo. Padėjusi padengti stalą, nukrauti paskui, kur viskas yra sužinojusi, visą procesą aptarnavo V..Liudytoja D. V. teismo posėdyje parodė, kad ji dirbanti S. kavinėje barmene-padavėja adresu (duomenys neskelbtini) k. Buvo atvažiavusi mergina pasižiūrėti būsimo darbo. Ši mergina stovėjo prie baro ir žiūrėjo kai vyksta visas darbas-buvo gedulingi pietūs. Tai buvo š.m. rugsėjo 1 d. apie pietus. Ji visą laiką dirbanti viena, tris paras dirbanti, tris būnanti laisva. Tuo metu buvusiuose gedulinguose pietuose buvo iki 50 žmonių. Jai visada padedantis įmonės savininkas S., jis ir kavą išverda, lėkštes išnešioja. Jis būna kavinėje nuolat, pašalinių žmonių nebūna. E. Ž. pažįstanti, viename name gyvenančios. Ji atėjo su ja kartu apie 10:30-11:00 val.. Ji turėjo dirbti nuo pirmadienio viena, todėl turėjo apsižiūrėti kaip viskas vyksta. Ji iki to laiko dirbo kavinėje ,,Pegasas“, nežinanti kada baigė. Jai buvo davusi apsirengti darbo aprangą, ji tik stebėjo, jokio darbo nedirbo. Kai atvažiavo darbo inspekcija patikrinti, ji stovėjo už baro kartu su šefu. Ji padėjusi nurinkti indus, kadangi ji tuo metu pati rašiusis protokolą, negalėjo juk žmonės laukti. Ji nežinanti, ar buvo iškabintas darbo grafikas. Virėjos jai bare dirbti nepadeda. Dirbanti nuo 11 val. iki 10 val.. Viena spėjanti viską, per pietus būna daugiau žmonių, vasarą mažai būna. Ž. vėliau turėjo dirbti viena, todėl pati norėjusi ateiti apsižiūrėti, nes jos pirmą darbo dieną nebuvo gedulingų pietų. Norėjo pasižiūrėti kur kas stovi, kur stovi indai, staltiesės.ANK 95 str. 1 d. numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbą. Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK) 42 str.3 d. nustatyta, kad apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba) teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. DK 43 str.1 nustatyta, kad darbo sutartis sudaroma raštu dviem egzemplioriais (DK 43 str.1 d.).ANK 96 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimą. DK 113 str.2 d. nustatyta, kad jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip, darbo laiko režimą vienam ar keliems darbuotojams (darbuotojų grupei) arba visiems darbuotojams darbovietėje nustato darbdavys, nustatydamas vieną iš šių darbo laiko režimo rūšių: 1) nekintančią darbo dienos (pamainos) trukmę ir darbo dienų per savaitę skaičių; 2) suminę darbo laiko apskaitą, kai viso apskaitinio laikotarpio darbo laiko norma įvykdoma per apskaitinį laikotarpį; 3) lankstų darbo grafiką, kai darbuotojas privalo darbovietėje būti fiksuotomis darbo dienos (pamainos) valandomis, o kitas tos dienos (pamainos) valandas gali dirbti prieš ar po šių valandų; 4) suskaidytos darbo dienos laiko režimą, kai tą pačią dieną (pamainą) dirbama su pertrauka pailsėti ir pavalgyti, kurios trukmė ilgesnė negu nustatyta maksimali pertraukos pailsėti ir pavalgyti trukmė; 5) individualų darbo laiko režimą.Administracinėn atsakomybėn traukiamo Z. S. visišku prisipažinimu ir paaiškinimu teismo posėdyje, institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovų D. B. ir A. B. paaiškinimais, liudytojų E. Ž. ir D. V. parodymais, administracinio nusižengimo protokolu (b.5 l.), E. Ž. rašytiniu paaiškinimu (b.6 l.), D. V. rašytiniu paaiškinimu (b.8 l.), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. 9-11 l.), VSDFV duomenimis (b.12 l.), darbo sutarties kopija (b.15-18 l.) nustatyta, kad Z. S. parduotuvės kavinėje - bare (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r. sav. 2017-09-01 apie 13:20 val. dirbo E. Ž., nes ji buvo apsirengusi darbo rūbais, atlikinėjo darbo funkcijas: nurinkinėjo stalus, dirbo už baro, nors su ja nebuvo sudaryta darbo sutartis, bei nepranešta SODRAI, kas laikoma nelegaliu darbu. Be to nebuvo sudarytas darbuotojų darbo grafikas ir jis nepaskelbtas viešai. Todėl Z. S. veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal ANK 95 str.1 d.,96 str.3 d., teismo nustatytos aplinkybės atitinka administracinio nusižengimo protokole išdėstytas aplinkybes ir protokole nurodytą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytą veiką. Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų rašytinių įrodymų visuma neginčijama nustatyta, kad Z. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 str.1 d., 96 str.3 d., todėl jis pripažintinas kaltu ir jam skirtinos administracinės nuobaudos.ANK 95 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 1000 iki 5000 eurų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda - bauda.ANK 95 str. 1 d. sankcija numato baudą nuo 80 iki 880 eurų, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda - bauda.Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 str.2 d.).Pagal savo pobūdį padarytas administracinis nusižengimas nėra itin šiukštus. Jis padarytas tiesiogine tyčia. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 str.1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidimas dėl nelegalaus darbo padarytas dėl to, kad E. Ž. teigimu ji išeidinėjo iš ankstesnio darbo, tačiau nebuvo atleista rugsėjo 1 d., dėl ko negalėjo suforminta darbo sutartis, kuri buvo sudaryta rugsėjo 4 d.. Duomenų, kad ji būtų dirbusi anksčiau nelegaliai negauta. Remiantis aukščiau paminėtomis aplinkybėmis už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 str.1 d., padarymą skirtina bauda artimesnė jos minimumui -1500 eurų. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 96 str.3 d., skirtina 200 eurų bauda.Kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių nusižengimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną administracinį nusižengimą atskirai (ANK 38 str.1 d.). Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnį jį iš padarytų administracinių nusižengimų (ANK 38 str.2 d.).Kadangi administraciniai nusižengimai padaryti vienu metu, paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, ir galutinė nuobauda skiriama ANK 95 str.1 d. sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda -1500 eurų bauda.Tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ANK 22 str.2 d., t.y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš išdėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str., 25 str., 34 str., 35 str., 36 str., 40 str., 95 str.1 d., 96 str.3 d., 635 str. 1 d.1 p., 4 d., 636 str., 646 str.,

nutaria:

Z. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 96 straipsnio 3 dalyje ir skirti:

už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje padarymą 1500 eurų baudą,

už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 96 straipsnio 3 dalyje, padarymą 200 eurų baudą,

paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir galutinę bausmę skirti sunkiausio administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, sankcijos ribose – 1500 Eur ( vieno tūkstančio penkių šimtų) eurų baudą.

Z. S. išaiškinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:17071968394. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą 40 kalendorinių dienų terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1 d.). Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašą registruotu paštu per tris darbo dienas nuo šio nutarimo paskelbimo (priėmimo) dienos išsiųsti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės teritoriniam skyriui ir išsiųsti (išduoti) Z. S..

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.