Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui I. D. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais, teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (sūnui R. D.) 2018-11-15 (b. l. 67). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 66). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (b. l. 6), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-552-371/2013 atsakovas pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje (kontrabanda), jam paskirta administracinė nuobauda – 5 000 Lt bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų 520 pakelių cigarečių „Minsk 5 Superslims“, „NZ Gold Superslims“, „Queen Superslims“ ir Minsk City“ bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b. l. 12-13). Minėtas automobilis ir atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti 2013-05-21 Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio poste ir po sulaikymo atgabenti į jų saugojimo vietas (Minsko pl. 21, Vilniuje ir J. Janonio g. 4, Panevėžyje), o nuo sulaikymo iki nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje įsiteisėjimo (2013-07-08) bei jo įvykdymo saugoti ir apskaityti Muitinės departamento Sulaikytų prekių administravimo skyriaus administruojamame muitinės sandėlyje (b. l. 14-19). Įsiteisėjus Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimui, ieškovas, sumokėjęs turto saugotojui UAB „Sauda“ už iš atsakovo konfiskuotos transporto priemonės transportavimą į saugojimo vietą ir saugojimą (b. l. 26-33), minėtą automobilį teisės aktų nustatyta tvarka perdavė realizuoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 15). Iš atsakovo konfiskuotos neteisėtai gabentos cigaretės, kurios buvo saugomos muitinės sandėliuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 25 straipsnio bei Konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo, patvirtintino Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. spalio 5 d. nutarimo Nr. 1116 „Dėl konfiskuotų ir valstybės naudai perduotų tabako gaminių sunaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1 punktu, buvo sunaikintos (b. l. 19, 57-58). Ieškovas už transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimą ir saugojimą bei konfiskuotų cigarečių sandėliavimą ir sunaikinimą patyrė 216,49 Eur nuostolius (b. l. 11). Ieškovas 2015-09-17 pranešimu ragino atsakovą padengti susidariusias išlaidas (b. l. 62-63), tačiau byloje duomenų, kad atsakovas minėtas išlaidas būtų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalies nuostatomis, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas yra teismo pripažintas kaltu, padarius ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, t. y., kontrabandą. Dėl atsakovo padarytų neteisėtų veiksmų ieškovas patyrė 216,49 Eur dydžio išlaidas už iš atsakovo konfiskuotų daiktų saugojimą, transportavimą ir sunaikinimą.

Pažymėtina, kad pagal 2013-01-09 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 198 straipsnio 1 dalies a punkto nuostatas muitinė imasi visų būtinų disponavimo prekėmis priemonių, įskaitant konfiskavimą ir pardavimą ar sunaikinimą, jei nebuvo įvykdyta bent viena iš muitų teisės aktuose nustatytų pareigų, susijusių su ne Sąjungos prekių įvežimu į Sąjungos muitų teritoriją, arba prekės buvo nuslėptos nuo muitinės priežiūros. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad su 1 dalyje nurodytomis priemonėmis susijusias išlaidas apmoka 1 dalies a punkte nurodytu atveju – bet kuris asmuo, kuris privalėjo įvykdyti atitinkamas pareigas, arba asmuo, kuris nuslėpė prekes nuo muitinės priežiūros. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, spręstina, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, todėl ieškovo reikalavimas dėl 216,49 Eur nuostolių atlyginimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 216,49 Eur nuostolių atlyginimo ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188656838, naudai.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo I. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 20 Eur bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.