Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Evaldo Vanago ir Bronės Vidzėnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal M. R. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kalu ir nubaustas pagal:

LR BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą 2010 m. kovo mėn. 1-20 dienų laikotarpyje) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 178 str. 2 d. (svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigos – 2010 m. gruodžio mėn. 20 d. laikotarpyje) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį 2011 m. kovo 8 d. 19 val.) – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 187 str. 1 d. (svetimo turto sugadinimas 2011 m. kovo 8 d. 19 val.) - 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

BK 178 str. 2 d. (automobilio pagrobimas 2011 m. kovo 8 d. 20 val.) – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujanti BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., bausmės paskirtos pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei BK 187 str. 1 d. (pasikėsinimas pagrobti automobilį ir svetimo turto sugadinimas 2011 m. kovo 8 d. 19 val.), esant idealiajai nusikaltimų sutapčiai subendrintos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta subendrinta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64 str., 1 d., 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) pp., subendrinta bausmė subendrinta su 2010 m. rugsėjo 2 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Iš M. R., subsidiariai jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų D. R. ir A. R., ir kaltinamojo D. B., subsidiariai jo įstatyminių atstovų ir civilinių atsakovų N. B. ir D. B., priteistas 7970 Lt (septynis tūkstančius devynis šimtus septyniasdešimt litų) turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiojo J. B. naudai.

Taip pat skundžiamu nuosprendžiu nuteistas ir D. B., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R., nuteistas už tai, kad jis, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo 1 d. 15 val. iki 2010 m. kovo 20 d. 15 val., teisminio tyrimo metu tiksli data nenustatyta, išėmęs lango stiklą, pro langą įsibrovė į J. B. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš kur slapta pagrobė svetimą, J. B. priklausantį 330 Lt vertės turtą: 30 litų vertės puodą, 300 litų vertės kompresoriaus variklį.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. B., laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos 13 val. iki 2010 m. gruodžio 20 d. 10 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, išėmęs lango stiklą, pro langą, per penkis kartus, įsibrovė į J. B. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš kur slapta pagrobė svetimą, J. B. priklausantį 7970 Lt vertės turtą, tai yra 3000 litų vertės išformuotų kuterių detales, skirtas plakti įvairioms maisto masėms, 3500 litų vertės vaflių kepimo įrangą, bendros 600 litų vertės 3 talpas, bendros 600 litų vertės 50 metrų ilgio elektros kabelį, bendros 270 litų vertės 9 puodus.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis, 2011 metų kovo 8 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kėdainiuose, nuplėšęs dešinės pusės priekinių durelių 50 litų vertės rankenėlę, 50 litų vertės automobilio vairo apdailos detales, 70 litų vertės užvedimo spynelės kontaktus, 180 litų vertės užvedimo spynos korpusą, 60 litų vertės posūkių jungiklius, 60 litų vertės valytuvų valdymo jungiklį, pasikėsino pagrobti svetimą, I. J. priklausantį turtą, G. T. vardu registruotą 2500 Lt vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sutrukdė atsitiktinis praeivis, tuo tyčia sugadino 470 Lt vertės bei pasikėsino pagrobti 2500 Lt vertės svetimą I. J. priklausantį turtą.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad jis, 2011 metų kovo 8 d. apie 20 val., išlaužęs R. S. priklausančio garažo, esančio (duomenys neskelbtini) g., Kėdainiuose, duris, slapta pagrobė R. S. priklausantį 2000 litų vertės automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos 13 val. iki 2010 m. gruodžio 20 d. 10 val., teisminio tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, veikdamas kaip bendrininkų grupė kartu su D. B., M. R. išėmus lango stiklą, per penkis kartus pro langą įsibrovė į J. B. priklausantį sandėlį, esantį (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose, iš kur slapta pagrobė svetimą, J. B. priklausantį 7970 Lt vertės turtą, tai yra 3000 litų vertės išformuotų kuterių detales, skirtas plakti įvairioms maisto masėms, 3500 litų vertės vaflių kepimo įrangą, bendros 600 litų vertės 3 talpas, bendros 600 litų vertės 50 metrų ilgio elektros kabelį, bendros 270 litų vertės 9 puodus.

M. R. skundžia Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011-06-03 nuosprendį ir faktiškai prašo švelninti jam paskirtą bausmę.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, LR BK 41 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų ir LR BK 54, 91 str. numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei nuostatų dėl bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumų nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

M. R. nusikalto būdamas nepilnametis – 16 metų amžiaus. BK 91 str. 3 d. numato, kad terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jeigu yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jeigu nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą.

M. R. padarė apysunkius ir nesunkų nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., BK 178 str. ir 22 str., BK 187 str. 1 d. Jis nusikalto būdamas teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendžiu už penkias analogiškas nusikalstamas veikas nuosavybei ( t.3., b.l. 11-12). Jam Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-09-02 nuosprendžiu buvo paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė ir jis įpareigotas bausmės atlikimo metu būti nuo 21 val. iki 6 val. namuose bei mokytis. Tačiau M. R. po šio nuosprendžio priėmimo ne tik nevykdė teismo įpareigojimų būti namuose nustatytu laiku, bet padarė naujų nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, o dalį naujų nusikalstamų veikų padarė net gi vykstant ikiteisminiam tyrimui, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t.2., b.l. 139-140). Iš viso kiek daugiau nei per metus laiko nuteistasis padarė apie dešimt nusikalstamų veikų. Nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinės, padarytos sistemingai, su bendrininku ir suplanuotai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad M. R., yra linkęs nusikalsti, o noro taisytis nerodo. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kitos rūšies bausmės nepilnamečiui M. R. nepakankamos jį paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikaltimų, be to, tik paskyrus jam realų laisvės atėmimą bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (LR BK 41 str.).

Skiriant bausmę teismas įvertino ne tik aukščiau paminėtas aplinkybes, nusikalstamų veikų padarymo tikslą, motyvą, stadiją, pavojingumą, bet atsižvelgė ir į M. R. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), o tai, kad nusikalsto būdamas nepilnametis, teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe vadovaudamasis BK 59 str., 2 d., taip pat į M. R. atsakomybę sunkinančią aplinkybe, t. y. kad dalį iš jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, M. R. už jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 2 d. (trys veikos), BK 187 str. 1 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., padarymą paskyrė bausmes, kurių trukmė yra žymiai mažesnė nei minėtų straipsnių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, o subendrintoji bausmė apeliantui paskirta mažesnė, net gi nei straipsnių sankcijose už sunkesnes iš padarytų nusikalstamų veikų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Todėl nuteistajam paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti, nėra pagrindo.

Pagal BK 92 str. 1 d. nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tuomet, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, padarytų nusikaltimų kiekį, į tai, jog kitokios priemonės reikiamo poveikio M. R. neturėjo, darytina išvada, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl M. R. atžvilgiu taikyti LR BK 92 str. nuostatas nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. R. apeliacinį skundą atmesti.