Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų A. K. ir V. D. (V. D.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal pareiškėjų A. K. ir V. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje nagrinėjami su civilinės bylos nutraukimo pagrindais susiję klausimai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta civilinė byla CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nustatyta, kad apeliantai prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal dabar jau likviduotos ir iš Juridinių asmenų registro išregistruotos bankrutavusios įmonės ieškinį apeliantams dėl žalos atlyginimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius nėra leidžiamas teisių perėmimas, todėl yra pagrindas nutraukti bylą CPK 293 straipsnio 8 punkto pagrindu.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Juridinio asmens pabaiga siejama su jo išregistravimu iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, kad juridinis asmuo – ieškovas UAB „Adora“ yra likviduotas, jo veikla pasibaigusi ir jis yra išregistruotas iš Juridinių asmenų registro (t. 2, b. l. 32-34). CPK 293 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo viena iš bylos šalių, atsižvelgiant į ginčo teisinius santykius, neleidžiamas teisių perėmimas. Taigi, ši norma taikytina, kai likvidavus juridinį asmenį, kuris buvo bylos šalis, jo materialiųjų teisių ir pareigų niekas neperėmė ir negali perimti. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokią išvadą padarė neatsižvelgęs į bylos aplinkybes.

UAB „Adora“ bankroto administratorius atsiliepime į apeliantų pareiškimą dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad reikalavimo teisė į apeliantus, atsiradusi prašomoje atnaujinti procesą civilinėje byloje, buvo parduota UAB „Inforo“ (b.l. 29-31). Apeliantai taip pat teigia, kad teises reikalauti iš jų teismo sprendimu priteistą žalos atlyginimą iš likviduotos UAB „Adora“ nupirko įmonė UAB „Inforo“, nurodydami, kad ši informacija yra UAB „Adora“ bankroto byloje, išnagrinėtoje Klaipėdos apygardos teisme. Šios aplinkybės rodo, kad likviduoto juridinio asmens materialiosios reikalavimo teisės į apeliantus buvo perleistos dar iki juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 6.101 straipsnis). Todėl teismas turėjo išsiaiškinti byloje dalyvaujančių asmenų nurodytas aplinkybes dėl likviduotos įmonės reikalavimo teisės perleidimo trečiajam asmeniui, o šias aplinkybes nustačius spręsti procesinių teisių perėmimo klausimą, kuris nėra ribojamas kokiu nors konkrečiu momentu, o yra galimas esant bet kuriai proceso stadijai (CPK 48 straipsnis).

Išdėstytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, susijusių su likviduotos įmonės reikalavimo teisių į apeliantus perleidimu. Todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla perduotina toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 327 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą dėl proceso atnaujinimo toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.