- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-08
- Bylos Nr.
- 2-1748-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01464-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- S. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui S. B., dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė J. P. pareiškė ieškinį prašydama pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 14 d. sprendimą civilinėje byloje kuria buvo priteista nepilnamečiui sūnui D. B. materialinis išlaikymas iš S. B. ir priteisti periodinėmis kas mėnesį mokamomis 190 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant jas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės; nustatyti, kad teikiamą išlaikymą uzufrukto teise tvarkys ir valdys nepilnamečio sūnaus mama J. P. su kuria nustatyta sūnaus gyvenamoji vieta; priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad Raseinių rajono apylinkės teismas 2008 m. spalio 14 d. sprendimu patenkino jos ieškinį ir nutraukė santuoką tarp jos ir atsakovo. Nepilnamečio sūnaus D. B. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui po 300 litų, t.y. nuo 2015 m. sausio 1 d. 86,89 Eur, periodinėmis, kas mėnesį mokamomis išmokomis iki sūnaus pilnametystės.
Ieškovė paaiškino, kad nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo beveik devyneri metai. Sūnus D. tuo metu buvo vos trejų metų, o šiuo metu jam jau suėjo dvylika metų. Vaikas yra paauglys, jis mokosi, sparčiai auga. Kartu su vaiku auga jo poreikiai, kuriuos stengiasi užtikrinti.
Ieškovė dirbanti. Siekdama patenkinti nepilnamečio sūnaus poreikius, patiria ženkliai didesnes išlaidas, negu jos buvo 2008 m. Per mėnesį vidutiniškai sūnaus išlaikymui išleidžia: maistui - 150 Eurų, drabužiams 30 Eur; avalynei, įskaitant žieminę, vasarinę, sportinę, laisvalaikio, šlepetes, apie 30 Eurų, meno mokyklai vidutiniškai mėnesiui tenka 11,25 Eur, telefonui 5 Eurai, internetui 10 Eurų, higienos prekėms apie 15 Eurų, skalbimo, valymo priemonėms apie 8 Eurai, vitaminams, vaistams - 15 Eurų, laisvalaikiui, draugų gimtadieniams per mėnesį skiriu apie 20 Eur. Mokymosi tikslais būtina nupirkti vaikui pratybas atskiriems dalykams. Per metus pratybų reikia pirkti po keletą komplektų, be to, reikalingi sąsiuviniai, rašikliai, priemonės dailės ar technologijų pamokoms. Mokslo metų bėgyje tam išleidžia tikrai nemažą pinigų sumą, kuri vidutiniškai per mėnesį sudaro 8-12 Eurų, neskaitant to, kad už geresnės kokybės kuprinę teko sumokėti 40 Eur. Sūnus dalyvauja Meno mokyklos organizuojamuose renginiuose. Pasirodymams reikalinga tinkama apranga, apavas. Mokykloje organizuojamos ekskursijos yra mokamos, kaina priklauso nuo to, kur vykstama. Atvykstantys spektakliai, kiti renginiai mokykloje taip pat dažniausiai mokami. Ieškovė turi užtikrinti vaikui tinkamą namų aplinką, būsto apšildymą, elektros energijos tiekimą, kad būtų patenkinti elementarūs vaiko poreikiai. Vaiko dalis nuo šiems tikslams išleidžiamos sumos per mėnesį sudaro už elektrą apie 10 Eurų, šildymui apie 7 Eurai. Sūnaus poreikiams užtikrinti per mėnesį išleidžia apie 380 Eurų. Mano, kad atsakovas turėtų teikti didesnio dydžio materialinį išlaikymą, kad užtikrintų išaugusius vaiko poreikius.
Šalies argumentai
Ieškovės žiniomis, daugiau vaikų atsakovas neturi. Todėl, mano, kad sugebės užtikrinti sūnui normalias gyvenimo ir ugdymo sąlygas, jei iš atsakovo bus priteista po 190 Eurų materialinio išlaikymui.
Atsakovas S. B. paaiškino, kad jis su ieškiniu sutinka iš dalies ir prašo jį tenkinti iš dalies. Ieškovė labai smulkiai paskaičiavo vaiko tikslams naudojamas lėšas, paskaičiavo net vaiko sunaudojamą elektros energiją, rašiklius, rūbus ir kt., tačiau ieškovė nenurodė, kad vaiku rūpinasi ir atsakovas. Savaitgaliais ir per atostogas vaikas būna pas jį, atsakovas su vaiku poilsiauja, bendrauja. Jis nuperka vaikui ir rūbus, batus, padeda jam ir materialiai. Nupirko vaikui telefoną, dviratį, elektrinį riedį, žvejybos reikmenys, kartu žvejoja ir kitaip leidžia laisvalaikį. Kartu praleidžia nemažai laiko, daug bendrauja yra artimi ryšiai. Mano, kad daug problemų, kurias kelia ieškovė galima išspręsti taikiu būdu. Ieškovei tereikia pasakyti ko trūksta ir jis visada padės, tačiau ieškovė to nedaro.
Atsakovas turi nuolatinį darbą, kuris surištas su dažnomis komandiruotėmis. Jos daugiausia būna pavasarį ir vasarą, todėl ir darbo užmokestis yra svyruojantis. Jokio nekilnojamojo turto ir automobilio neturi, nuomojasi butą kuriame gyvena, taip pat pastoviai rūpinasi savo tėvais, kurie gyvena kaime. Tėvas yra senas ir invalidas, pats nevaikšto, naudojasi invalido vežimėliu, todėl tenka jam skirti nemažai dėmesio, nes mama taip pat sena ir ligota. Turi įsiskolinimų kuriuos moka iš gaunamo atlyginimo. Mano, kad jo materialinė padėtis nėra labai gera. Sutinka, kad išlaikymo suma būtu padidinta iki 120 eurų mokamomis mėnesinėmis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovė siekdama padidinti 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo sumą nepilnamečiui sūnui D. B., pateikė ieškinį prašydama išlaikymo sumą padidinti iki 190 Eur vertinant tai, kad sūnaus išlaikymo išlaidos padidėjo, jis paaugo, išaugo ir vaiko poreikiai.
LR CK 3.192 straipsnis numato abiejų tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1003-0476/2008 iš atsakovo S. B. buvo priteistas materialinis išlaikymas jo nepilnamečiui sūnui D. B., gim. 2005 m. liepos 7 d., kas mėnesį mokamų periodinių išmokų po 300 Lt (86,89 Eur) nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki vaiko pilnametystės (b. l. 6-7).
Lietuvos Respublikos CK 3.201 str. numato, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Ieškovė nurodė, kad išlaikymas sūnui buvo priteistas prieš devynerius metus kada vaikui buvo treji metai. Nuo to laiko pakilo pragyvenimo lygis, pasikeitė valiuta, priteistas išlaikymas tapo nepakankamas. Padidėjo nepilnamečio sūnaus poreikiai, jis papildomai lanko Meno mokyklą. Ieškovė nurodė, kad sūnaus reikmėms per mėnesį išlaidžia apie 380 eurų. Ieškovė prašo išlaikymą padidinti iki 190 Eur. Atsakovas su šia išlaikymo suma nesutinka ir prašo išlaikymą padidinti iki 120 Eur.
Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu. Iš 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad tuo metu ieškovės pajamos buvo 800 Lt (231,70 Eur), o atsakovas atlikinėjo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Šiuo metu, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, tiek ieškovės, tiek atsakovo mėnesinės pajamos yra padidėjusios. Ieškovės vidutinės mėnesio draudžiamosios pajamos 2017 metais yra apie 395,28 Eur, atsakovo vidutinės mėnesio pajamos 1143,28 Eur. (b. l. 9-10, 25) Atsakovas nei nekilnojamojo turto, nei jo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 26, 27). Ar ieškovė turi nekilnojamojo turto, arba transporto priemonių registruotų jos vardu byloje nepateikiama. Atsakovas nurodo, kad nuolat turi prižiūrėti neįgalų tėvą. Z. B. nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 20) Nepateikiama duomenų, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių.
Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams, o tėvų pareigos teikti vaikui išlaikymą nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus nustatyta, kad tiek ieškovės, tiek atsakovo turinė padėtis yra pagerėjusi. Pilnai įvertinti ieškovės turtinę padėtį nėra galimybės, nes nepateikti duomenys apie nekilnojamąjį turtą. Nustatyta, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, taip pat nėra jo vardu registruotų transporto priemonių. Papildomas išlaidas atsakovui sudaro tai, kad jis gyvena nuomojamame būste. Tačiau atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Nagrinėjamoje byloje, vertinant tai, kiek turi būti padidintas išlaikymas nepilnamečiui vaikui, atsižvelgiama į tokius faktus, kad savaitgaliais ir atostogų metu vaikas būna pas tėvą kada taip pat reikia teikti vaikui visą išlaikymą. S. B. gaunamos pajamos nėra stabilios (b. l. 25). Atsižvelgiama, kad šaliu finansinė padėtis iš dalies pagerėjusi, nuo 2008 m. išaugo vaiko poreikiai, jis lanko mokyklą ir meno mokyklą. Pakitusi šalies ekonominė padėtis.
Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti nurodyta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne - tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; Teismų praktika 22, p. 13-22). Pagal byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad atsakovas negali teikti tokio išlaikymo sūnui, kad maksimaliai patenkinti D. B. poreikius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dirbantis, gauna pajamas, yra darbingo amžiaus ir nėra duomenų, kad būtų apribotos darbingumo galimybės, kad atsakovas turėtų daugiau išlaikytinių, konstatuotina, kad iš jo priteistinas išlaikymas patenkinantis būtinuosius sūnaus poreikius. Šiuo metu minimali mėnesinė alga yra 380 Eur, tai gi pusė yra 190,00 Eur. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas prašė mažinti išlaikymo dydį, į tai, kad savaitgaliais ir atostogų metu vaikas laiką leidžia pas tėvą, be to išlaikymą vaikui teikia proporcingai tiek mama, tiek tėvas, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, ieškovės prašomas 190 Eur išlaikymas mažintinas iki 150 Eur.
Teismas sprendžia, kad yra pagrindas pagal ieškovės prašymą didinti 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą 300 Lt (86,89 Eur) išlaikymą D. B. iš atsakovo S. B.. Atsakovas, būdamas darbingas, privalo elgtis sąžiningai ir imtis visų priemonių, kad gautų pajamas, iš kurių skirtų kiekvieną mėnesį po 150 Eur nepilnamečio vaiko išlaikymui (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jei tokia pat suma skirtina ir iš ieškovės, tai yra pakankama, kad patenkinti D. B. būtiniausius poreikius. Atsakovas yra darbingo amžiaus, todėl turi realią galimybę tokią sumą skirti savo sūnaus išlaikymui. Be to, visi nesutarimai dėl vaiko išlaikymo dydžio vertintini vaiko interesų naudai. Nepilnametis sūnus gyvena kartu su motina, todėl materialinį išlaikymą uzufrukto teise pavedama tvarkyti ir valdyti ieškovei. (CK 3.185 straipsnis, 3.190 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad priteisiant iš atsakovo išlaikymą po 150 Eur, skirtumas tarp anksčiau nustatyto ir priteistino išlaikymo dydžio sudaro 63,11 Eur, nuo kurio ir skaičiuojamas mokėtinas žyminis mokestis. Iš atsakovo priteistina 23 Eur žyminio mokesčio ir teismo turėtos pašto išlaidos valstybei. (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalis 3 punktas)
Ieškovė yra sudariusi teisinių paslaugų sutartį su advokate R. Klimiene (b. l. 11). Iš pateiktų pinigų priėmimo kvitų matyti, kad ieškovė patyrė 230 eurų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 13, 36). Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina dalis ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš atsakovo priteistina 181,70 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 3.196, 3.201 straipsniais ir CPK 259, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1003-0476/2008 priteisto materialinio išlaikymo D. B. dydį ir priteisti iš atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą jo nepilnamečiui sūnui D. B., (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2017-08-30) iki jo pilnametystės, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka.
Materialinį išlaikymą uzufrukto teise valdyti ir tvarkyti pavesti J. P..
Šios sprendimo dalies vykdymas skubus.
Nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutraukti materialinio išlaikymo išieškojimą pagal 2008 m. spalio 14 d. Raseinių rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1003-476/2008.
Iš atsakovo S. B. priteisti 23 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ir 2,96 Eur pašto išlaidų valstybei, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.