Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Švitinienė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą su Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

K. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. Panevėžio mieste ir kitose ikiteisminiu tyrimu nenustatytose vietose, nevykdo teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, ir nuo 2006-04-06 tyčia nevykdo civilinėje byloje Nr. 2⁸-964/96 1996-03-06 priimto Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iš jo priteista 156000.00 Lt skola K. A. K., pinigines lėšas, gautas už autorinę ir kūrybinę veiklą slėpdamas bei jas pervesdamas į savo tėvo S. K. sąskaitas:

į banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2006-06-21 - 152,18 Lt, 2006-09-26-149,91 Lt, 2006-12-19 - 164,01 Lt,2007-06-18- 185,60 Lt, 2007-09-18 - 178,02 Lt, 2007-12-18-160,87 Lt, 2008-03-20 - 431, 77 Lt, 2008-06-13 - 256, 26 Lt, 2008-09-17 - 225,74 Lt, 2008-12-18 - 285,35 Lt, 2009-04-21 - 131,58 Lt, 2009-06-23 - 252, 17 Lt, 2009-09-23 - 192, 34 Lt, 2009-12-21 - 207, 18 Lt, 2010-03-19 - 189,77 Lt, 2010-06-21 - 238,87 Lt, 2010-09-21 - 260, 64 Lt, 2010-12-22-217, 16 Lt, 2011-03-21 - 190,49 Lt, 2011-06-20 - 461,12 Lt, 2011-09-21 - 265, 34 Lt, 2011-12-20 - 85, 90 Lt, 2012-03-19 -528, 38 Lt, 2012-06-19 - 487, 78 Lt jam pervestos pajamos iš Lietuvos teisių gynimo asociacijos agentūros;

į banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini); 2012-01-17 – 2000 Lt (pervedė M. J.), 2012-01-21 – 1000 Lt (pervedė L. K.), 2012-02-08 – 1500 Lt (pervedė J. J.), 2012-02-10 – 1000 Lt (pervedė R. G.), 2012-02-15 – 500 Lt (pervedė J. J.), 2012-02-28 – 1500 Lt (pervedė F. R.), 2012-02-29 – 1000 Lt (pervedė I. M. S.), 2012-03-02 – 1000 Lt (pervedė T. Š.), 2012-03-03 – 1000 Lt (pervedė I. V.), 2012-03-05 – 2300 Lt (pervedė J. J.), 2012-03-07 – 1000 Lt (pervedė R. G.), 2012-04-12 – 200 Lt (pervedė J. K.), 2012-04-13 – 1500 Lt (pervedė E. J.), 2012-04-17 – 300 Lt (pervedė J. K.), 2012-04-28 – 1000Lt (pervedė UAB „Sėkmės tiltas“), 2012-04-27 – 1000 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-02 – 200 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-16 – 300 Lt (pervedė M. J.), 2012-05-23 – 100 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-24 – 200 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-24 – 100 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-06 – 500 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-13 – 200 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-19 – 1000 Lt (pervedė R. P.), 2012-06-20 – 1500 Lt (pervedė ūkininkas A. B.);

į banke AB „Snoras“ esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini) UAB „Raminora“ už koncertus pervedė 2009-11-17 – 1500 Lt, 2009-12-28 – 2199,99 Lt;

arba gaudamas grynais, nes, be to, iš VšĮ „Combo muzikos agentūra“ gavo autorinį atlyginimą: 2009-11-11 – 300 Lt, iš VšĮ „Combo concert“ gavo autorinį atlyginimą: 2011-10-28 – 483 Lt, 2011-11-14 – 483 Lt.

Kaltinamasis K. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 245 str., padarymo, bei jis buvo apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-03-06 sprendimu priteista K. A. K. sumokėti 156 000 litų. Šiuos pinigus iš K.A. K. pasiskolino 1995 m. asmeniniams reikalams. Po to pamena, kad buvo reketuojamas ir sutartu su K.A. K. laiku nebeturėjo pinigų ir nebegalėjo atiduoti skolos. Nuo 1996 m. iki 2000 m. taip pat buvo labai sunkus laikas, buvo mažai koncertų, gavo labai mažai pajamų. Iš tuo metu gautų pinigų taip pat negalėjo mokėti K.A. K. paskolintų pinigų. Nuo 2000 m. iki 2005 m. visiškai neturėjo pajamų, gyveno pas tėvus. Todėl tuo laikotarpiu nemokėjo K.A. K. jokių pinigų. Nuo 2006 m. vėl po truputį pradėjo koncertuoti, pradėjo gauti pajamas. Iš šių pajamų pats asmeniškai K.A. K. nesumokėjo nei vieno lito. Per tuo metu turėtą gynėją antstolei K. du kartus pervedė po 300 litų. Kiek žino ši antstolių kontora yra pranešusi Lietuvos teisių gynimo asociacijos agentūrai, kad dalį gautų pajamų reikia pervesti į antstolės K. kontorą. Kiek žino, antstolė pinigus gauna ir perveda K.A. K.. Tai yra daroma iki šios dienos. Lietuvos teisių gynimo asociacijos agentūra už autorines teises, tai yra už tai, kad jo dainos skamba radijuje, perveda autorinį atlyginimą. Šį autorinį atlyginimą Lietuvos autorinių teisių gynimo asociacijos agentūra perveda į tėvo S. K. sąskaitą. Nuo 2012 m. sausio mėnesio naudojosi dar viena tėvui S. K. priklausančia sąskaita, esančia AB „Swedbank“. Turi tėvui priklausančią mokėjimo kortelę, iš kurios bankomatuose išsigrynina iš draugų pervestus pinigus. Taip pat buvo pervedimai pinigai ir už kelis koncertus, bet daugiausiai pinigus pervesdavo draugai, kurie, žinodami sunkią materialinę padėtį, paremia. Minėta tėvo sąskaita naudojasi ir toliau. Savo vardu 1992 m. buvo įsikūręs K. K. firmą „Dinamika“, kuri šiuo metu turi likviduojamos statusą ir seniai nebevykdo jokios veiklos. Paskutinį kartą su K.A. K. asmeniškai kalbėjosi šiais metais. Prašė, kad K.A. K. duotų savo sąskaitą, į kurią galėtų pervedinėti pinigų sumas, kad nors kiek padengtų įsiskolinimą, bet K.A. K. telefonu savo sąskaitos numerio nenurodė. Taip pat K.A. K. paprašė, kad pastarasis stabdytų antstolės K. veiklą, kuri kenkia jo viešai kultūrinei veiklai. K.A. K., pokalbio metu reikalavo garantijų, tuo pokalbis ir baigėsi. Planuoja važiuoti pas K.A. K. į namus ir su juo tartis dėl pinigų grąžinimo. Gailisi, kad savo noru gaudamas, kad ir nedideles pajamas, nemokėjo K.A. K. priklausančių pinigų (2 t., 98, 101, 104, 107, 128 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Liudytojo T. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba antstolio padėjėju antstolės P. K. kontoroje Vilniuje. Antstolei P. K. 2006-04-06 vykdyti toliau buvo pateiktas Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-11 išduotas vykdomasis raštas Nr. 2⁸-964/96 dėl 156 000 Lt skolos išieškojimo iš K. K. 3-ios eilės išieškotojo K. A. K. naudai. Šiuo metu išieškotina suma iš K. K. yra 135 154,34 Lt. Antstolė P. K. 2007 m. pavedė vykdyti šį vykdomąjį raštą. Vykdant vykdomąjį raštą ir patikrinus skolininko K. K. turtinę padėtį buvo nustatyta, jog K. K. registruoto turto neturi, todėl 2006-06-21 buvo priimtas patvarkymas vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo iš skolininko K. K. pajamų, gaunamų iš Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos. Taip pat 2006-06-22 buvo priimtas patvarkymas areštuoti skolininko K. K. pinigines lėšas, esančias Ūkio banko sąskaitose. Buvo gauta duomenų, kad K. K. gauna pajamų iš Lietuvos gretutinių teisių asociacijos, todėl 2007-07-04 priimtas patvarkymas areštuoti pinigines lėšas, kurias skolininkas gauna iš Lietuvos gretutinių teisių asociacijos. Nuo pat vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti pradžios, tai yra nuo 2006-04-06, antstolė P. K. nuolat spaudoje ir internete rinko informaciją apie K. K. organizuojamus ir atliekamus koncertus, taip pat asmenims, kurie užsako K. K. koncertus ar gali turėti mokėtinų piniginių lėšų, t.y. visiems asmenims, įstaigoms, siunčia patvarkymus dėl skolininkui priklausančių piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymai buvo išsiųsti į VšĮ „Lietuvos nacionalinis radijas ir televizija“, UAB „Pūkas“, UAB „Lietuvos rytas“, UAB „Isveta ir ko“, UAB „Renginių klubas“, UAB „Maxima LT“, Alytaus miesto turizmo informacijos centrą, Alytaus kultūros ir komunikacijos centrą, Ž. B. įmonę, UAB „Combo“, UAB „Bilietų pasaulis“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“, VšĮ „Combo muzikos agentūra“, UAB „Raminora“, UAB „ARVI ir ko“, Kultūros centrą Panevėžio bendruomenių rūmai, „Vakaris“ viešbutis „Amberton Klaipėda“, UAB „Arvi cukrus“, VšĮ „Combo concert“, taip pat skolininko sutuoktinei A. K., viešbučiui-restoranui „Grėjaus namas“, F. R.. Turint duomenų, ar sužinant, kur yra rengiamas K. K. koncertas iš karto buvo išsiunčiami patvarkymai, dėl kaltinamojo piniginių užmokesčių pervedimo į antstolės sąskaitą. 2008-01-02 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo K. K. įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau kaltinamasis to nepadarė, nors buvo raginamas tai padaryti kelis kartus. 2008-08-22 su K. K. bendravo telefonu. Pokalbio metu K. K. informavo, jog atsakymo į 2008-01-02 antstolės P. K. patvarkymą neteiks, bet atvyks į antstolės P. K. kontorą 2008-02-25 – 2008-02-29 dienomis. Nurodytu laikotarpiu K. K. į antstolės P. K. kontorą neatvyko. 2011-10-28 K. K. pateikė raštą, kuriame informavo, kad neturi jokio turto. 2008-10-21 buvo informuotas, kad Ž. B. įmonė už K. K. koncertinę programą Alytuje jam sumokėjo 1000 Lt., kuri buvo pervesta K. K. firmai „Dinamika“. Iš šių pajamų, tai yra 1 000 litų, K. K. į antstolės P. K. depozitinę sąskaitą nepervedė nieko. 2009-11-14 kartu su savo kolega D. K. nuvyko į vieną iš Kauno klubų, tai yra į „Combo“, nes turėjo informacijos, kad ten koncertuos K. K.. Klube K. K. asmeniškai įteikė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, įpareigojant nurodyti, kur ir kada koncertavo, kas organizavo koncertą, kokia pinigų suma buvo gauta už koncertinę veiklą. Šis patvarkymas kaltinamajam buvo įteiktas pasirašytinai ir K. K. buvo įpareigotas teikti informaciją. Atsakymo į minėtą patvarkymą K. K. nepateikė. Patvarkymas dėl K. K. išmokėtinų lėšų arešto taip pat buvo įteiktas VšĮ „Combo muzikos agentūra“, kuri organizavo šį K. K. koncertą. 2009-11-17 antstolės kontoroje faksu buvo gauta informacija, jog VšĮ „Combo muzikos agentūra“ 2009-11-11 K. K. išmokėjo 300 Lt honorarą už koncertinę programą bei nurodė, kad antstolės P. K. patvarkymas dėl K. K. priklausančių piniginių lėšų arešto ir pervedimo į antstolio depozitinę sąskaita buvo gautas 2009-11-13, t.y. vėliau. Iš minėtų autorinės veiklos gautų pajamų K. K. į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė nieko. 2009-12-09 antstolės kontoroje buvo gautas advokatės A. B. J. raštas, kuriame ji nurodė, jog gina K. K. ir pageidauja susipažinti su visa antstolio kontoros turima medžiaga. Po kurio laiko atvyko A.B. J. ir susipažinusi su visa surinkta medžiaga pasakė, kad pasikalbės su K. K., kiek šis galėtų skirti pinigų per mėnesį įsiskolinimui padengti. 2009-11-27 išieškomą sumą, išdėstytą dalimis, išsiuntė K. K. advokatei. Advokatė tik 2010-04-07 nurodė, jog pervedė 300 litų, ir tikisi, kad K. K. bus drausmingas ir reguliariai mokės kasmėnesines įmokas. Be to advokatė paprašė, kad iš UAB „Raminora“ būtų atšauktas išsiųstas patvarkymas dėl K. K. išmokėtų pinigu pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą. Patenkino advokatės prašymą vienam K. K. koncertui, įvykusiam 2010-04-01. Po to karto K. K. ir toliau nemokėjo. Sužinojo, jog 2010-01-12 K. K. UAB „Raminoroje“ surengė tris koncertus. Už atliktus koncertus piniginės lėšos rašytiniu K. K. prašymu buvo pervestos ne į jo asmeninę banko sąskaitą, bet į tėvo S. K. sąskaitą. Į minėtą sąskaitą 2009-11-17 buvo pervesta 1 500 Lt, 2009-12-28 – 2199,99 Lt. Iš šių pinigu K. K. antstolei nepervedė nieko. Vėliau su K. K. vyko susirašinėjimai elektroniniais laiškais bei pokalbiai telefonu. Kaltinamasis aiškino, kad buvo išvykęs į užsienį, kad pramiršo, kad ne visi koncertai įvyko ir panašiai. Nurodė, kad 2010-08-10- 2010-08-12 perves aptartus kasmėnesinius pinigus po 300 litus. Tuo metu K. K. jau turėjo būti pervedęs 900 Lt. 2010-11-29 dar kartą elektroniniu paštu parašė laišką K. K. ir kitą dieną, yra lapkričio 30 d., gavo atsakymą, kad kaltinamasis yra išvykęs į užsienį ir, kad į Lietuvą sugrįš 2010 m. apie gruodžio 10 d. K. K. laiške nurodė, kad gali advokatei sumokėti įmokas po 300 litų už visus 2011 metus, kad advokatė kas mėnesį antstolei galėtų pervesti po 300 litų. 2010-08-03 iš advokatės A.B. J. gavo elektroninį pranešimą, kuriuo ji atsakė, jog K. K. ir jai nemoka žadėtų pinigų, kuriuos galėtų pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą, ir už K. K. ji mokėti nesiruošia, siūlė antstolei atlikti vykdymo darbus savo nuožiūra. Gavęs šį pranešimą tą pačią dieną, tai yra rugpjūčio 3, pranešimą su paklausimu apie mokėjimus persiuntė K. K. elektroniniu paštu. 2010-08-04 iš K. K. elektroniniu paštu gavo atsakymą, kuriame šis informavo, kad tiesiog pamiršo savo duotą įsipareigojimą mokėti. 2011-10-14 buvo gauta duomenų, jog K. K. 2011-10-15 koncertuos Marijampolės cukraus fabriko 80-mečio proga organizuojamame koncerte, taip pat, kad 2011-10-21 koncertuos Kultūros centre Panevėžio bendruomenių rūmuose ir dėl to 2011-10-14 buvo surašyti patvarkymai, kurie iš karto buvo išsiųsti paštu, elektroniniu paštu, bei faksu UAB „ARVI“, kultūros centrui Panevėžio bendruomenių rūmai. Papildomai 2011-10-21 nustačius, kad K. K. 2011-10-28 koncertuos klube „Vakaris“ 2011-10-21 buvo surašytas patvarkymas dėl skolininkui išmokėtinų lėšų arešto už 2011-10-28 koncertinę veiklą ir iš karto išsiųstas į klubą „Vakaris“. 2011-10-21 negavus duomenų apie K. K. išmokėtinas sumas už 2011-10-21 koncertą Kultūros centre Panevėžio bendruomenių rūmai, 2011-10-21 priimtas antstolės patvarkymas areštuoti skolininko lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą, kuriuo buvo areštuotos K. K. naujai atidarytos banko sąskaitos bei priimtas patvarkymas K. K. pateikti informaciją apie turimą turtą ir vykdomą koncertinę bei kitokią veiklą bei iš šios veiklos gaunamas pajamas. Šie patvarkymai K. K. buvo įteikti asmeniškai nuvykus į Kultūros centrą Panevėžio bendruomenių rūmuose. K. K. pasirašė, kad gavo patvarkymus. 2011-10-24 buvo gautas raštas iš Kultūros centro Panevėžio bendruomenių rūmų, kuriame nurodyta, jog 2011-10-21 K. K. koncertą Kultūros centre Panevėžio bendruomenių rūmuose užsakė K. K. sutuoktinė A. K., kuri ir apmokėjo už patalpų nuomą ir renginio aptarnavimą. 2011-10-24 paskambinęs K. K. klausė, kiek turėtų mokėti, jei jo atlyginimas už vieną koncertą būtų apie 1000 litų. Atsakė kaltinamajam, kad 20 procentų iki 1 MMA ir 70 procentų, kas viršija šią sumą. Tuo pokalbis ir baigėsi. 2011-10-28 K. K. pateikė informaciją, kad jokio turto, iš kurio galėtų būti išieškoma skola, neturi, o duomenis apie jo koncertinę veiklą antstolė turi teirautis koncertinės organizacijos „Combo“. K. K. nurodė, kad negali žinoti, kada vyks koncertai ir koks bus atlygis už juos. 2011-11-02 paskambinęs K. K. paprašė išieškotojo A. K. telefono numerio, nurodė, jog turi pasiūlymą dėl skolos grąžinimo, nes priešingu atveju skolos ir toliau iš jo neatgaus. Išieškotojo sutikimu, K. K. perdavė išieškotojo telefono numerį. K. K. išieškotojui neskambino, o yra priešingai pats išieškotojas, tai yra K.A. K., yra skambinęs K. K., tačiau išgirdo tik priekaištus. 2011-11-02 buvo gautas UAB „Arvi cukrus“ 2011-10-28 raštas, kuriame nurodyta, kad K. K. koncertą 2011-10-15 organizavo Všį „Combo concert“, kuriai UAB „Arvi cukrus“ už K. K. pasirodymą pervedė 1512,50 Lt sumą avansu, likusi suma dar buvo nesumokėta. 2011-11-03 buvo priimtas ir VšĮ „Combo concert“ išsiųstas patvarkymas areštuoti K. K. priklausančias mokėtinas pinigų sumas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Iki 2012-03-22 į antstolės P. K. depozitinę sąskaitą iš VšĮ „Combo concert“ nėra pervesta jokia pinigų suma. Antstolei P. K. vykdant išieškojimą iš K. K., gera valia gautos skolai dengti tik dvi įmokos po 300 Lt, tai yra 2010-04-07 ir 2010-05-31. Tačiau šios įmokos buvo mokamos ne tiesiogiai, o per advokatę A.B. J., visos kitos įmokos skolai dengti buvo gautos tik iš LATGA-A ir AGATA. Paskutinė įmoka buvo gauta 2012-03-19 iš LATGA-A, tai yra 264,20 Lt. 2006-04-06–2011-06-17 laikotarpiu iš skolininko priverstinai išieškota 9 132,73 Lt suma, todėl mano, jog K. K. nevykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-03-27 sprendimo civilinėje byloje 2⁸-964/96 (1 t., 15-18, 26-29 b.l.).

Liudytojo K. A. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 1995-10-16 su K. K. pasirašė sutartį, pagal kurią K. K. iki 1995-12-31 paskolino 156 000 litų. Pasirašant sutartį dalyvavo ir K. K. žmona A. K., kuri taip pat pasirašė sutartyje. Sutartis buvo pasirašyta Vilniuje, viešbutyje „Astorija“. K. K. per visą laikotarpį iki šiol savanoriškai nesumokėjo nei vieno lito. Kaltinamasis apie skolos negrąžinimo priežasties nieko neaiškina, vengia bendrauti, o susitikus oficialiai tik žada grąžinti, bet negrąžina. K. K. yra išreiškęs nuomonę, kad geriau mokėtų skolą tiesiogiai, nedalyvaujant antstoliams, tačiau jokios iniciatyvos šiuo klausimu neparodė. Mano, kad be antstolės pagalbos iš kaltinamojo pinigų iš viso nebūtų gavęs. Yra kreipęsis pas keturis antstolius. Pirmą kartą 1996 metais kreipėsi į Panevėžio antstolius, kurie skolos nė kiek neišieškojo ir byla buvo perduota Vilniaus m. 2-o apylinkės tesimo antstolių kontorai. Nuo 2000-06-02 antstoliai iš LATGALA išieškojo ir jam pervedė 9710,31 Lt. Po antstolių instituto reorganizacijos, byla buvo perduota į Kauną, antstoliui M. P., kurio dėka iš K. K. buvo išieškota 5498,84 Lt. Nuo 2008-01-03 byla perduota į antstolės P. K. kontorą, kuri iš LATGALA išieškojo 6834,20 Lt. Viso iš K. K. yra išieškota 22063,35 Lt. K. K. piktybiškai nemoka skolos, nors pajamų gauna (2 tomas, 62-63).

Liudytojo T. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirba UAB „Eurika ir KO“ vadybininku. Už įvykusį 2012-07-28 privatų koncertą Kuršėnuose į K. K. tėvo sąskaitą buvo pervesta 1000 Lt. Pinigų pervedimus atliko maždaug prieš du mėnesius. Į kokią sąskaitą pervedė pinigus nurodyti negali, nes pinigus pervedė internetu iš savo asmeninės sąskaitos, esančios AB „Swedbank“. Daugiau jokių pervedimų į K. K. sąskaitas nėra atlikęs (2 t., 66 b.l.).

Liudytojo R. G. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirbdamas UAB „R.G. P.“ komercijos direktoriumi ne kartą į bendrovės organizuojamus renginius arba pagal fizinių asmenų užsakymus yra kvietęs K. K.. Prieš renginį K. K. būdavo pervedamas avansas, ta yra tam tikra dalis pinigų iš numatytos visos sumos už koncertą. Avansas buvo pervedamas į K. K. nurodytą ir SMS žinute atsiųsta tėvo S. K. vardu registruotą sąskaitą „Swedbank“. Šių SMS žinučių ar užrašų neišsisaugojo. Pervesdamas pinigus visuomet nurodydavo, kad pinigai pervedami už koncertą. Paskutinį kartą pinigus K. K. už jo koncertą kovo 17 d. per du kartus pervedė šių metų vasario ir kovo mėnesiais. Pinigai buvo pervedami į S. K. vardu registruotą sąskaitą. Kokia suma buvo pervesta tikslai pasakyti negali, bet tai buvo virš tūkstančio litų. Ilgą laiką bendradarbiaujant su K. K., paskambinęs kaltinamasis prašydavo į nurodytą sąskaitą pervesti įvairias pinigų sumas – 500Lt, 1000 Lt, pažadėdamas atidirbti šiuos pinigus koncertuose pagal įstatymą ar organizuojamuose renginiuose. Pervesdavo fizinių asmenų sumokėtus pinigus, kartais pervesdavo pinigų ir iš savo asmeninių lėšų. Būdavo ir tokių atvejų, kai gavęs pinigus K. K. neatvykdavo į renginį, o vėliau žadėdavo atidirbti (2 t., 69-70 b.l.).

Liudytojos I. M. – S.apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2012-07-27 buvo suplanuotos sesers I. M. vestuvės ir nusprendė sesei padaryti staigmeną – pakviesti atlikėją K. K.. 2012 m. vasario mėn. pabaigoje susirado K. K. telefoną, paskambino, o toliau dėl susitikimo ir sutarties pasirašymo susirašinėjo el. paštu. Sutarė ir su K. K. susitiko 2012-03-11 Vilniuje, tada sudarė sutartį dėl kaltinamojo atliekamos programos vestuvių pokylyje. Pagal sutartyje aptartą apmokėjimo tvarką K. K. pervedė 1000 Lt avansą. Pinigus pervedė iš savo asmeninės sąskaitos į K. K. nurodytą sąskaitą. Po koncerto pagal sutartį K. K. sumokėjo likusius 1500 Lt. Ši sutartis su UAB „Drinkidrinki“ ir UAB „Charpentier ir KO“ nesusijusi (2 t., 73-74 b.l.).

Liudytojo J. J. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dėl įvykstančių koncertų klubas jokių reikalų su K. K. nebeturi. K. K. buvo išmokėta tam tikra suma už jo koncertinę veiklą (2 t., 82-83 b.l.).

Liudytojos I. V. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad K. K. pinigų pervedė dėl asmeninių reikalų, nesusijusių su darbu ar kokiu nors renginiu. Pervestos sumos ir į kokią sąskaitą pervedė pinigus, nepamena (2 t., 86-87 b.l.).

Liudytojo S. K. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad savo vardu AB „Swedbank“ yra atidaręs dvi sąskaitas, tai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sąskaitą (duomenys neskelbtini) banke atsidarė neseniai, šių metų pradžioje, ir leido ja naudotis savo sūnui K. K.. Kaip K. K. naudojasi šia sąskaita ir kas perveda į ją pinigus, nežino. Atidarius minėtą sąskaitą, buvo išduota „Maestro“ kortelė, kurią taip pat atidavė naudotis K. K.. davė ir PIN kodą. K. K. nurodė, kad taip bus patogiau nusiimti pinigus nuo mokėjimo kortelės. Ar K. K. kokiam nors banke savo vardu turi atsidaręs sąskaitą, nežino. Sąskaita (duomenys neskelbtini) jau seniai naudojasi pats. Taip pat turėjo sąskaitą ir banke „Snoras“, tačiau ši sąskaita jau nebegalioja. Į sąskaitą (duomenys neskelbtini) dažnai yra pervedinėjami pinigai iš Lietuvos autorių teisių gynimo asociacijos agentūros. Žmona B. K. yra Lietuvos autorinių teisių senimo asociacijos agentūros narė, o ar jos narys yra K. K., nežino. Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvusius ir šiuo metu ten gaunamus pinigus su žmona B. K. naudojasi bendrai. Iš Lietuvos autorinių teisių gynimo asociacijos agentūros gautų pinigų K. K. neatiduoda, jais naudojasi patys. Girdėjo, kaip vieną kartą B. K. kalbėdama telefonu su sūnumi K. K., jam užsiminė, kad iš Lietuvos autorinių teisių gynimo asociacijos agentūros yra pervesti pinigai. Pinigai iš Lietuvos autorinių teisių gynimo asociacijos agentūros pervedami vieną kartą per ketvirtį. Mano, kad šie pinigai skirti žmonai, kuri sūnui K. K. rašo dainas, kartais K. K. padeda sukurti ir muziką dainai (2 tomas, 92-93 b.l.).

Iš 2012-02-08 antstolės P. K. pareiškimo Nr. 0093/06/00575 matyti, kad Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo veiklos teritorijoje 2006-04-06 antstolė surašė patvarkymą, kuriuo priėmė vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 1996-06-11 išduotą vykdomąjį raštą skolininko K. K. civilinėje byloje Nr. 2⁸-964-1996 (1 t., 15-18 b.l.).

Iš 2009-11-27 prašymo dėl išieškomos sumos sumokėjimo dalimis matyti, kad K. K. antstolei P. K. pateikė prašymą 145284,67 Lt skolos mokėjimą išdėstyti dalimis po 300 Lt per mėnesį (1 t., 21 b.l.).

Iš 1996-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2⁸-964-1996 matyti, kad iš K. K. teismas priteisė 156000 Lt K.A. K. naudai. Be to, minėto teismo sprendimo pagrindu 1996-06-11 yra išduotas vykdomasis raštas (1 t., 23, 103 b.l.).

Iš 2009-12-17 mokėjimo nurodymo Nr. 4379 bei iš 2009-12-28 mokėjimo nurodymo Nr. 4988 matyti, kad UAB „Ramirona“ į banke AB „Snoras“ esančią ir S. K. priklausiusią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už K. K. koncertus pagal 2009-10-05 autorinę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė pinigus: 2009-11-17 – 1500 Lt, 2009-12-28 – 2199,99 Lt (1 t., 77-78, 81-82 b.l.).

Iš 2009-11-23 VšĮ „Combo muzikos agentūra“ rašto Nr. 0093/06/00575 matyti, kad K. K. pagal 2009-10-09 autorinę sutartį Nr. 11/4 iš minėtos įstaigos pagal 2009-11-11 kasos išlaidų orderį Nr. 11/03 gavo 300 Lt (1 t., 87-90 b.l.).

Iš 2012-05-23 VšĮ „Combo concert“ rašto matyti, kad K.kerbedis pagal 2011-10-28 kasos išlaidų orderį Nr. 86 gavo 483 Lt, pagal 2011-11-14 kasos išlaidų orderį Nr. 91 gavo 483 Lt autorinio atlyginimo grynaisiais pinigais (1 t., 105-107 b.l.).

Iš 2012-04-16, 2012-07-24 AB „Swedbank“ raštų Nr.S/4641 ir Nr.S/8481 matyti, kad į banko sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) (priklausančią S. K.) buvo pervestos piniginės lėšos: 2006-06-21 – 152,18 Lt , 2006-09-26 – 149,91 Lt, 2006-12-19 – 164,01 Lt, 2007-06-18 – 185,60 Lt, 2007-09-18 – 178,02 Lt, 2007-12-18 – 160,87 Lt, 2008-03-20 – 431, 77 Lt, 2008-06-13 – 256, 26 Lt, 2008-09-17 – 225,74 Lt, 2008-12-18 – 285,35 Lt, 2009-04-21 – 131,58 Lt, 2009-06-23 – 252, 17 Lt, 2009-09-23 – 192, 34 Lt, 2009-12-21 – 207, 18 Lt, 2010-03-19 – 189,77 Lt, 2010-06-21 – 238,87 Lt, 2010-09-21 – 260, 64 Lt, 2010-12-22 – 217, 16 Lt, 2011-03-21 – 190,49 Lt, 2011-06-20 – 461,12 Lt, 2011-09-21 – 265, 34 Lt, 2011-12-20 – 85, 90 Lt, 2012-03-19 – 528, 38 Lt, 2012-06-19 – 487, 78 Lt (2 t., 22-27, 36-41 b.l.).

Iš AB „Swedbank“ raštų matyti, kad į banke AB „Swedbank“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (taip pat priklausančią S. K.) buvo pervestos piniginės lėšos: 2012-01-17 – 2000 Lt (pervedė M. J.), 2012-01-21 – 1000 Lt (pervedė L. K.), 2012-02-08 – 1500 Lt (pervedė J. J.), 2012-02-10 – 1000 Lt (pervedė R. G.), 2012-02-15 – 500 Lt (pervedė J. J.), 2012-02-28 – 1500 Lt (pervedė F. R.), 2012-02-29 – 1000 Lt (pervedė I. M. S.), 2012-03-02 – 1000 Lt (pervedė T. Š.), 2012-03-03 – 1000 Lt (pervedė I. V.), 2012-03-05 – 2300 Lt (pervedė J. J.), 2012-03-07 – 1000 Lt (pervedė R. G.), 2012-04-12 – 200 Lt (pervedė J. K.), 2012-04-13 – 1500 Lt (pervedė E. J.), 2012-04-17 - 300 Lt (pervedė J. K.), 2012-04-28 - 1000Lt (pervedė UAB „Sėkmės tiltas“), 2012-04-27 – 1000 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-02 – 200 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-16 – 300 Lt (pervedė M. J.), 2012-05-23 – 100 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-24 – 200 Lt (pervedė V. L.), 2012-05-24 – 100 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-06 – 500 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-13 – 200 Lt (pervedė J. K.), 2012-06-19 – 1000 Lt (pervedė R. P.), 2012-06-20 – 1500 Lt (pervedė ūkininkas A. B.) (2 t., 28, 36-40 b.l.).

Tokiu būdu byloje esančiais įrodymais – tai kaltinamojo K. K. parodymais, iš kurių matyti, kad jis pripažino nevykdęs teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2⁸-964-1996 sumokėti K. A. K. skolą, liudytojų T. J., K.A. K., T. Š., R. G., I. M. – S. apklausos protokolais, kurie atitinka vieni kitus ir rašytinę bylos medžiagą, 1996-03-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2⁸-964-1996, vykdomuoju raštu, išduotu minėto teismo sprendimo pagrindu, AB „Swedbank“ sąskaitų išrašais kitais rašytiniais įrodymais, kuriais teismas neabejoja ir laiko kaltinamojo tinkamais kaltės įrodymais – neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis K. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 245 str.

K. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoširdus gailestis. K. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), kaltinamasis neteistas (2 t., 110 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., 120 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruotas (2 t., 123 b.l.), pagal gyvenamąją vietą kaltinamojo atžvilgiu nusiskundimų negauta (2 t., 125 b.l.), K. K. nedirba (2 t., 114 b.l.), prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašė baudos dydį sumažinti (2 t., 128 b.l.). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas prieina išvados, kad kaltinamajam už baudžiamąjį nusižengimą skirtina bausmė – bauda, kurios dydis skirtinas artimas įstatyme numatytam minimaliam.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 245 str. ir paskirti 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti K. K., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti K. K., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo jo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą, o pinigų įnešimo kvitas pateiktas teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.