Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui A. J.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo A. J. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2010-10-05 nutarimo skirti administracinę nuobaudą panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-10-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094520 A. J. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 p. pažeidimą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pareiškėjui buvo surašytas ir administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-09-18 apie 12 val. 50 min. Kauno mieste, Jurbarko gatvėje, vairuodamas automobilį BMW X5, nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo.

Motyvuojamoji dalis

Įgaliotas atstovas paaiškino teismo posėdžio metu, kad pažeidimo sudėtis pareiškėjo veiksmuose visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolo, nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenimis, taip pat policijos pareigūnų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjas turėjo 2 galiojančias administracines nuobaudas, todėl baudos dydis iš esmės parinktas gerai. Dėl policijos pareigūno S. J. veiksmų pareiškėjas niekur nesikreipė, todėl nėra pagrindo tikėti jo argumentais dėl pareigūno suinteresuotumo.

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. F 094520 dokumentų (b.l. 9-16) duomenų visuma, taip pat teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų (policijos pareigūnų) parodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad 2010-09-18 apie 12 val. 50 min. Kauno mieste, Jurbarko gatvėje esančioje žiedinėje sankryžoje, pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, nebuvo užsisegęs įrengto saugos diržo, o saugos diržo dalį buvo tik uždėjęs ant kairiojo peties. Policijos pareigūnai nuosekliai parodė, jog, būdami šalia važiuojamosios dalies, abu aiškiai vizualiai pastebėjo pareiškėjo saugos diržo padėtį. Automobilio priekinis stiklas netemdytas, buvo šviesu, todėl diržo padėtis buvo aiškiai matyti. Savo tarnybiniame pranešime policijos pareigūnas taip pat nurodė, kad jie šį pažeidimą pastebėjo vizualiai.

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 202 p. įpareigojo pareiškėją, važiuojant automobiliu, užsisegti saugos diržą. Pareiškėjas teigia, kad važiuodamas automobiliu buvo užsisegęs saugos diržą, o policijos pareigūnai negalėjo matyti saugos diržo padėties. Teismas atmeta šiuos pareiškėjo skundo motyvus, taip pat pareiškėjo paaiškinimą, rašytą administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip prieštaraujančius kitų bylos duomenų, kurie sudaro logiškai nuoseklią įrodymų grandinę, visumai (ABTĮ 57 str.). Bylos duomenys patvirtina, kad liudytojai (policijos pareigūnai), stovėdami šalia žiedinės sankryžos, aiškiai matė, jog pareiškėjas vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo. Jie patvirtino, jog pamatęs policijos pareigūnus, pareiškėjas važiuodamas bandė užsisegt saugos diržą. Policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, rašyto iš karto po įvykio, duomenys visiškai sutampa su pažeidimo protokolo (įtarimo pareiškėjui), nutarimo skirti administracinę nuobaudą duomenimis, taip pat liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad šioje situacijoje pareiškėjas siekia išvengti administracinės atsakomybės ir administracinės nuobaudos sukeltų neigiamų pasekmių. Policijos pareigūnai tik vykdė savo tarnybinę užduotį, todėl jiems melagingai apkalbėti (apkaltinti) pareiškėją nebuvo jokio realaus pagrindo. Jokio kitokio suinteresuotumo nepagrįstai apkaltinti pareiškėją, teismas nenustatė. Teismas šiuos policijos pareigūnus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais (ir tarnybinio pranešimo duomenimis) priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., Teismų įstatymo 33 str., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007 ir kt.). Taigi, teismui pateiktų duomenų visuma duoda pakankamą ir neginčijamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo protokolą surašęs bei administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs ir administracinę nuobaudą skyrę pareigūnai padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjas pažeidė KET 202 p. reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., sudėtis. Liudytojas J. J. yra pareiškėjo brolis, todėl jis tiesiogiai suinteresuotas palankia bylos baigtimi pareiškėjo naudai. Be to, šis liudytojas buvo keleivis ir neturėjo pareigos stebėti vairuotojo saugos diržo padėtį, todėl objektyviai gali klysti dėl saugos diržo padėties. Dėl šių aplinkybių teismas atmeta liudytojo J. J. parodymus, kaip prieštaraujančius byloje nustatytų aplinkybių visumai, ir nesiremia jais priimdamas procesinį sprendimą byloje (ABTĮ 57 str.).

Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (b.l. 15). Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai paskirta straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Jokie esminiai ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 33 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo Institucijoje metu nebuvo nustatyti. Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas, kuriame išdėstytos procesinės teisės, pareiškėjui buvo įteiktas, tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą Institucijoje, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl pareikšto įtarimo. Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, skunde jokių padarytų esminių procesinių pažeidimų, kurie būtų besąlyginė vada skundžiamam nutarimui panaikinti, nenurodė. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas konstatuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo vieta iš esmės nurodyta tinkamai. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo nagrinėjimas viešame teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d.). Teismo posėdyje liudytojais buvo apklausti policijos pareigūnai, betarpiškai stebėję ir užfiksavę teisės pažeidimą, kartu su pareiškėju važiavęs asmuo, ištirti bylos rašytiniai įrodymai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-10-05 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 094520, kuriuo A. J. pagal ATPK 134 str. 1 d. buvo paskirta administracinė nuobauda - 150 Lt bauda už Kelių eismo taisyklių 202 p. pažeidimą, palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. J. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.