Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei D. M.-R., trečiajam asmeniui A. R. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

4.Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą pranešta tinkamai ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.; b.l. 14), prašymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

5.Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė D. M.-Raiževskaja ir tretysis asmuo A. R. yra nepilnamečio R. R., gim. 2013-12-12, tėvai (b.l. 32).

Dėl neterminuotos motinos valdžios apribojimo.

6.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, nesant objektyvių priežasčių, dėl kurių tėvai negalėtų įgyvendinti tėvų valdžios, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Pažymėtina, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Taigi, nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Kitaip tariant, prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas, žalojamas ir pan., bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Daug svarbiau yra užkirsti kelią vaiko teises ir interesus pažeidžiantiems veiksmams, nei kovoti su tokių veiksmų padariniais (žr., pvz., LAT 2008-05-30 nutartį c.b. Nr. 3K-3-236/2008; 2009-03-03 nutartį c.b. Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).

Įvertinus byloje surinktus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus matyti, kad atsakovė yra visiškai nusišalinusi nuo nepilnamečio sūnaus R. R., gim. 2013-12-12, priežiūros. Nepilnametis sūnus daugiau nei pusė metų gyvena su tėvu A. R., o atsakovė per šį laikotarpį nei karto nesidomėjo sūnumi, jo neaplankė, neprisidėjo materialiai prie išlaikymo. 2017‑02‑09 susitikimo Vaikų teisių apsaugos skyriuje metu atsakovė raštu patvirtino, kad buvo informuota apie Skyriaus ketinimą kreiptis dėl jos motinos valdžios apribojimo sūnaus atžvilgiu, išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir su tokiais reikalavimais pilnai sutiko (b.l. 11). Atsakovė nedirba, nesimoko, oficialių pajamų neturi, turi alkoholio vartojimo problemų, į namus kviečiasi kompanijas, su kuriomis vartoja alkoholinius gėrimus. Atsakovė negali savo vaikui užtikrinti stabilios ir saugios šeimos aplinkos, nekeičia iš esmės savo gyvenimo būdo, nevykdo savo kaip motinos pareigų, nesudaro tinkamų sąlygų vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, ilgą laikotarpį nededa pastangų susigrąžinti vaiko į šeimą. Su atsakovė socialinis darbas neduoda teigiamų dėl jos nenoro spręsti susidariusios situacijos. Pripažintina, kad ji negali vaikui užtikrinti net minimalių gyvenimo sąlygų ir nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų tinkamai rūpintis savo sūnumi. Taigi, yra pagrindas apriboti atsakovei motinos valdžią jos vaiko atžvilgiu neterminuotai (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos motinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, motinai išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Atsakovei išaiškintina, kad vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi motinos valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad ji pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei motinos valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, atsakovė turės teisę pakeitusi savo požiūrį į gyvenimą ir vaikų auklėjimą, kreiptis į teismą ir prašyti panaikinti neterminuotą motinos valdžios apribojimą vaiko atžvilgiu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

7.Nors nepilnamečio R. R., gim. 2013-12-12, atžvilgiu apribojama atsakovės D. M.-R.motinos valdžia, tačiau vaikas nelieka be tėvų globos. Bylos duomenimis nepilnametis gyvena su tėvu A. R.. Vaikas lanko Nemėžio vaikų darželį, gyvena gražiai įrengtame kambaryje su tėvu, vaikui netrūksta žaislų, jo vystymuisi ir ugdymui sudarytos palankios gyvenimo sąlygos, vakarus ir poilsio dienas tėvas praleidžia su vaiku (b.l. 13). Tėvas sutinka, kad sūnus gyventų su juo. A. R. dirba, pilnai išlaiko sūnų ir nėra duomenų, kad netinkamai rūpintųsi savo sūnumi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko R. R., gim. 2013-12-12, gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu A. R., pastarojo gyvenamojoje vietoje

Dėl išlaikymo priteisimo.

8.LR CK 3.192 straipsnio 1 dalis nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką visiškai nevykdo, todėl iš jos priteistinas išlaikymas sūnui R. R., gim. 2013-12-12, periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2017-03-13 (t.y. ieškinio pateikimo teismui) iki jo pilnametystės, lėšas išieškant vaiko įstatyminiam atstovui (tėvui) A. R. (LR CK 3.194 str., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgė į byloje dalyvaujančių asmenų išsakytas nuomones, vaiko poreikius bei tai, kad nėra duomenų, jog atsakovė dėl objektyvių priežasčių (sveikatos problemų ar kt.) negali teikti tokio išlaikymo, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką (CK 3.192 str. 2 d.). A. R. lėšas dukros išlaikymui gali panaudoti tik dukros interesų tenkinimui.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

9.Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 93,20 Eur (41,00 Eur už neturtinį reikalavimą + 68,40 Eur už turtinį reikalavimą) žyminio mokesčio, iš viso 109,40 Eur (CPK 80, 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 80,88,93,259-270 straipsniais, 400 - 406 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei D. M.-R. (a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio sūnaus R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

N. R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su tėvu A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. M.-R. (a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio sūnaus R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt eurų 00 ct) nuo 2017-03-13 iki jo pilnametystės, lėšas išieškant įstatyminiam atstovui A. R..

Priteisi iš atsakovės D. M.-R. (a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 109,40 Eur (vieną šimtą devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi išlaidų (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.