Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei, dalyvaujant Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausiajai darbo inspektorei Jūratei Kašėtaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Z., išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., dirbančiam (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, 2011-10-28 Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus vyriausioji darbo inspektorė darbo teisei Jūratė Kašėtaitė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 0437-0299 už tai, kad A. Z. savo vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini) 2011-09-13, nesudaręs su darbuotojais darbo sutarčių ir nepranešęs apie jų įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, įdarbino V. K., gim. 1964-01-21, ir M. K., gim. 1989-11-17, gyvenančius Skuodo r., Kaukolikų km., kurie (duomenys neskelbtini) statybos darbų užsakovų objektuose, esančiuose Telšiuose, Respublikos g. 20 ir Palangoje, Kuršių takas 1, atitinkamai dirbo: V. K. skardininku 3 dienas, M. K. apdailininku 7 dienas. Tokiu būdu, esant faktiniams darbo santykiams, kai darbo vietas ir darbo funkcijas nurodo darbdavys, darbas sistemingas ir tęstinis, darbdavio kontroliuojamas, tačiau darbo sutartys su darbuotojais nesudarytos ir apie jų įdarbinimą nepranešta Sodrai, darbuotojai nurodytą laiką įmonėje dirbo nelegaliai. Tokiu būdu A. Z., nesudaręs su darbuotoju darbo sutarties ir nepranešęs apie įdarbinimą VSDFV Klaipėdos skyriui, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir tokiu būdu padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.

Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jūratė Kašėtaitė prašo teismo A. Z. skirti nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., nes byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių A. Z. kaltę dėl nelegalaus darbo jo vadovaujamoje įmonėje. Valstybinės darbo inspekcijos atstovė Jūratė Kašėtaitė parodė, kad Skuodo darbo birža siuntė V. K. ir M. K. įsidarbinti A. Z. vadovaujamoje įmonėje, tačiau darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos ir „Sodrai“ apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta, nors realiai įmonėje V. K. ir M. K. atliko jiems pavestą darbą.

Teismo posėdyje A. Z. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad Skuodo darbo biržos organizuojamoje mugėje į jį kreipėsi ir jis į darbą sutiko priimti du darbuotojus: V. K. ir M. K.. Apie priimtus į darbą darbuotojus jis telefonu informavo „Sodrą“ tą pačią dieną, kuomet darbuotojai pradėjo darbą, pranešė, kad šiuos darbuotojus jis įdarbins, tačiau dokumentų į „Sodrą“ nenuvežė, neinformavo darbo biržos apie dirbančius asmenis. Darbo valandos darbuotojams buvo nustatytos nuo 08.00 val. iki 17.00 val., už viršvalandžius mokant daugiau. Darbuotojai turėjo dirbti Palangoje esančioje sanatorijoje „Energetika“. M. K. dirbo 4 dienas. Su M. K. buvo sudaryta darbo sutartis 2011-09-12, tačiau M. K. jos nepasirašė. M. K. atlyginimas buvo 800 Lt ir už atliktą darbą – už 1 km² mokant 10 Lt. Kita darbo sutartis buvo sudaryta ir su V. K., tačiau pastarasis neatvyko pasirašyti darbo sutarties, todėl buvo atleistas. V. K. priimant į darbą, neturėjo su savimi medicininės kortelės, todėl prašymo priimti į darbą neparašė, kortelę žadėjo pateikti vėliau. V. K. reikėjo atlikti stogo dengimo darbus, vėliau darbuotojas norėjo dirbti Palangoje kartu su sūnėnu. V. K. įmonėje dirbo apie 2 dienas. Darbuotojai iš įmonės buvo atleisti, nes jie dingo, o darbo biržoje jį informavo, kad darbuotojai išvyko į užsienį. Nurodė, kad jo finansinė padėtis yra sunki, gauna 1500 Lt pensiją kaip buvęs karininkas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Liudytoja R. S. parodė, kad dirba Skuodo darbo biržos direktoriaus pavaduotoja, ji dalyvauja mugėse, kuomet yra vykdoma darbuotojų atranka. 2011-09-12 Skuode vyko darbo mugė. Mugėje dalyvavo apie 23 statybininkai – bedarbiai, su jais ir darbdaviais vyko pokalbis. (duomenys neskelbtini) direktorius A. Z. į darbą priėmė V. K. ir M. K.. Įmonės direktorius informavo, kad darbai bus vykdomi visoje Lietuvoje ir darbas prasidės jau kitą dieną, t.y. 2011-09-13. Po kiek laiko V. K. jai pranešė, kad jis atsisako dirbti A. Z. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), nes su juo nėra sudaryta darbo sutartis. Ji paskambino A. Z. ir pasakė, kad būtina pateikti su darbuotojais sudarytas darbo sutartis. A. Z. atsakė, kad šiuo metu jis yra objekte, pažadėjo paskambinti, bet nepaskambino. Sutartis galima atsiųsti ir faksu, tačiau A. Z. darbo sutarčių taip ir nepateikė. Ji apie tai informavo savo darbo vadovę, o ši pranešė darbo inspekcijai.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis kartu su sūnumi ieškojo darbo ir dalyvavo darbo mugėje. Jo specialybė – skardininkas, o sūnus M. K. – apdailininkas. Darbdavys A. Z. sutiko juos priimti dirbti (duomenys neskelbtini). Kitą dieną jis atvyko į Telšius, ten atliko skardininko darbą. Prašymo priimti į darbą nerašė, darbo sutarties jis nematė ir jos nepasirašė. Jis dirbo dvi dienas. A. Z. žadėjo mokėti už padarytą darbą 150 Lt. Direktorius nurodė, ką jis turi atlikti. 2011-09-14 jis gavo 150 Lt atlyginimą grynais, jis niekur nepasirašė. Vėliau sutarė važiuoti į Šventąją, bet ten nuvažiavus, jam siūlomas darbas nepatiko, nes buvo per mažai apmokamas. A. Z. neturėjo pasiūlyti darbo pagal jo turimą specialybę. Į užsienį jis išvykęs nebuvo ir niekur nesislapstė, A. Z. turėjo jo telefono numerį, tačiau jam neskambino. Nei jis, nei sūnus nebuvo teisėtai įdarbinti, dokumentai nebuvo sutvarkyti ir „Sodrai“ nebuvo pranešta. Jis norėjo dirbti oficialiai, todėl apie tai pranešė darbo biržai. Be darbo sutarties jis nebūtų dirbęs.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-09-12 kartu su tėvu V. K. dalyvavo Skuode vykusioje darbo mugėje. Jis ieškojo apdailininko darbo, o tėvas – skardininko. A. Z. pasiūlė dirbti apdailininku, mokant apie 1500 Lt per mėnesį už 8 darbo valandas per dieną. 2011-09-13 jis atvyko į Klaipėdą pas darbdavį A. Z.. A. Z. atsišvietė dokumentus ir sakė, kad sudarys darbo sutartį, žadėjo kitą dieną atvežti sutartį, bet neatvežė, vėliau jis jo nematė. Atvyko darbininkai ir su jais kartu jis išvyko į objektą. Jokių dokumentų jis nepasirašė. Jis dirbo keturias dienas – nugramdė dažus, pasiruošė sienas glaistymui, tačiau už šį darbą jam nieko nesumokėjo, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, todėl jis išėjo iš darbo. A. Z. jam liko skolingas apie 50 Lt už kiekvieną išdirbtą dieną. Iš darbo jis išėjo, nes nebuvo pasirašyta darbo sutartis, dirbti nelegaliai jis nenorėjo.

Iš 2011-10-21 nelegalaus darbo tyrimo akto matyti, kad pagal teritorinės darbo biržos pranešimą buvo inspektuota (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad Valentinas ir M. K. (duomenys neskelbtini) be darbo sutarčių ir nepranešus apie įdarbinimą Sodrai nuo 2011-09-13 atidirbo atitinkamai tris dienas ir septynias dienas (b.l. 5).

Iš 2011-09-12 Klaipėdos teritorinės darbo biržos Skuodo skyriaus darbo mugės pavedimo ataskaitos matyti, kad V. K. ir M. K. buvo šios mugės ieškančių darbo asmenų sąraše (b.l.8).

Iš 2011-09-12 darbo biržos pateiktos rekomendacijos ir sprendimo dėl įdarbinimo matyti, kad V. K. rekomenduojamas įdarbinti apdailininku ir jis įdarbintas (duomenys neskelbtini) nuo 2011-09-13 (b.l. 9).

Iš 2011-10-04 paaiškinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui V. K. pranešė apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo tris dienas skardininku ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis (b.l.10-11).

Iš 2011-10-03 užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje apie V. K. įdarbinimą nėra pranešta (b.l. 12).

Iš 2011-10-04 paaiškinimo matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriui M. K. pranešė apie tai, kad jis (duomenys neskelbtini) dirbo 4 dienas apdailininku ir su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis (b.l.13-14).

Iš 2011-09-12 darbo biržos pateiktos rekomendacijos ir sprendimo dėl įdarbinimo matyti, kad M. K. rekomenduojamas įdarbinti apdailininku ir jis įdarbintas (duomenys neskelbtini) apdailininku – dažytoju, tačiau įdarbinimo data nėra nurodyta (b.l. 15).

Iš 2011-10-03 užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje apie M. K. įdarbinimą nėra pranešta (b.l. 16).

Iš (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad į šį žiniaraštį nėra įrašytas nei V. K., nei M. K. (b.l. 17).

Iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo matyti, kad į šį žurnalą nėra įrašytas nei V. K., nei M. K. (b.l. 18-19).

Iš (duomenys neskelbtini) darbo sutarčių registravimo žurnalo matyti, kad į šį žurnalą nėra įrašytas nei V. K., nei M. K. (b.l. 20-21).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti. Darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad A. Z. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymas: paties A. Z. parodymais bei jo raštišku paaiškinimu (b.l. 6), V. K. parodymais teismo posėdžio metu ir jo raštišku paaiškinimu (b.l. 10-11), M. K. parodymais teismo posėdžio metu ir jo raštišku paaiškinimu (b.l. 13-14), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l.5), darbo biržos pateiktomis rekomendacijomis ir sprendimais dėl įdarbinimo (b.l. 9, 15), užklausų rezultatais dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo (b.l. 12, 16), (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenimis (b.l. 17), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo duomenimis (b.l. 18-19), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenimis (b.l. 20-21), kita byloje esančia medžiaga. A. Z. savo kaltę pripažino iš dalies ir teismo posėdžio metu parodė, kad apie priimtus į darbą darbuotojus: V. K. ir M. K., jis telefonu informavo „Sodrą“ tą pačią dieną, kuomet darbuotojai pradėjo darbą, pranešė, kad šiuos darbuotojus jis įdarbins, tačiau raštu neinformavo, neinformavo darbo biržos apie dirbančius asmenis. A. Z. teigė, kad darbo sutartys su darbuotojais buvo sudarytos, tačiau V. K. ir M. K. jų nepasirašė. Tokius A. Z. parodymus teismas vertina kritiškai kaip jo pasirinktą gynimosi taktiką, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Z. parodymus paneigia liudytojų V. K. ir M. K. parodymai, iš kurių matyti, kad jie su darbdaviu A. Z. susitarė dėl darbo vietos, darbo užmokesčio ir darbo laiko, tačiau darbo sutartys su jais nebuvo sudarytos. Šiuos liudytojų parodymus patvirtina liudytojos – Skuodo rajono darbo biržos direktoriaus pavaduotojos R. S. parodymai. Liudytoja R. S. parodė, kad V. K. jai pranešė, jog jis atsisako dirbti A. Z. vadovaujamoje įmonėje (duomenys neskelbtini), nes su juo nėra sudaryta darbo sutartis. Kadangi A. Z. su darbuotojais sudarytų darbo sutarčių R. S. taip pat nepateikė, ji apie tai informavo savo darbo vadovę, o ši pranešė darbo inspekcijai. Nors A. Z. teigė, kad jis apie įmonėje dirbti pradėjusius V. K. ir M. K. „Sodrai“ pranešė telefonu, tačiau, kaip matyti iš 2011-10-03 užklausos rezultatų dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo matyti, kad „Sodros“ duomenų sistemoje apie V. K. ir M. K. įdarbinimą nėra pranešta (b.l. 12, 16), pranešta tik 2011-11-08 ( b.l. 36-41). Aplinkybę, kad V. K. ir M. K. įmonėje (duomenys neskelbtini) dirbo su jais nesudarius darbo sutarties, patvirtina ir byloje esantys (duomenys neskelbtini) darbo laiko apskaitos žiniaraščio duomenys (b.l. 17), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo duomenys (b.l. 18-19), darbo sutarčių registravimo žurnalo duomenys (b.l. 20-21), iš kurių matyti, kad V. K. ir M. K. pavardžių šiuose dokumentuose nėra.

Pažymėtina, kad už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys, be to, darbdavys užtikrina, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius darbo sutartį (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. 2 d. nurodyta, kad sudaryta su darbuotoju darbo sutartis tą pačią dieną turi būti įregistruota darbo sutarčių registracijos žurnale. Prieš darbo pradžią darbuotojui turi būti įteiktas pasirašytas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei darbo pažymėjimas. Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad A. Z. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), V. K., M. K. teisės aktų tvarka įregistruoti nebuvo. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad V. K., M. K. dirbo A. Z. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) neteisėtai ir nelegaliai, nes buvo susitarta dėl darbo funkcijų – skardininko ir apdailininko darbo, darbo vietos – (duomenys neskelbtini) statybos darbų užsakovų objektuose Telšiuose ir Palangoje, dirbo realiai ir sutartu laiku, kūrė darbo produktą, už padarytą darbą susitarus dėl darbo užmokesčio, tačiau darbo sutartis, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., sudaryta nebuvo, nebuvo sumokėti valstybei mokesčiai.

Aptarti įrodymai patvirtina, jog A. Z. ir V. K., taip pat M. K. santykiuose buvo visi Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. numatyti darbo sutarties požymiai, V. K. ir M. K. dirbo A. Z. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini), darbas buvo dirbamas susitarus dėl darbo vietos, darbo laiko, atlyginimo už atliktą darbą, tačiau darbo sutartys, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str., su jais sudarytos nebuvo. Toks darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. laikomas nelegaliu. Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį traukiami fiziniai asmenys, turintys specialųjį požymį – yra darbdavys arba jo įgaliotas asmuo. Nustatyta, jog A. Z., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, buvo atsakingas už darbo sutarties su darbuotojais sudarymą, todėl atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnį kyla jam. Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

A. Z. administracinę atsakomybę lengvinančių ir administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į šiuo metu sunkią jo šeimos finansinę padėtį, taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti A. Z. už kiekvieną nelegaliai įmonėje dirbusį asmenį atskirai paskyrus minimalią nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sankcijoje, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. 5 d. tvarka apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbiant per visuomenės informavimo priemones.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41 str. 3 d., 41³ str. 1, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d.: už V. K. nelegalų darbą A. Z. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą,

už M. K. nelegalų darbą A. Z. vadovaujamoje (duomenys neskelbtini) įmonėje skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio baudą, tai yra iš viso skirti 6000 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.