Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-449-1007/2016

2016 m. liepos 19 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį traukiamas E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotas gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., būdamas du kartus per vienerius metus baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje bei alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje, 2016 m. liepos 12 d. 15.40 val. Akmenės r. sav., (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, vartojo alkoholį, t. y. alų „Švyturio“ 5 % stiprumo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomenės dorovę, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 272 straipsnio 2 dalį nagrinėjant ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. O tuo atveju, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Nagrinėjamu atveju iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. S. dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jis buvo informuota apie paskirtą bylos nagrinėjimą, tačiau 2016 m. liepos 19 d. 11.00 val. į teismo posėdį neatvyko. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad E. S. vengia dalyvauti teismo posėdyje, kuriame nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinį pranešimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriame E. S. pripažino savo kaltę, dėl to, kad viešoje vietoje vartojo alkoholį, dėl to gailėjosi. Iš E. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad jis trečią kartą per vienerius metus traukiamas administracinėn atsakomybėn už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, neteistas, tačiau šiuo metu teisme negarinėjama baudžiamoje byla, kurioje E. S. yra kaltinamasis, nedirbantis.

Ištyrus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad E. S. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo kaltė įrodyta, E. S. neteisėta veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, pažeidimo sudėtis įrodyta.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracine atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad E. S. nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, į pažeidėjo asmenybę: nedirbantis, neteistas, baustas administracine tvarka, nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Vadovaujantis ATPK 24, 30 ir 30² straipsniais E. S. skirtina administracinė nuobauda – 50 Eur bauda, t. y. artima straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai administracinei nuobaudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 50 Eur (penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.