Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Rudesta“ atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3584-215/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaidsta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.1. Teismas, tenkindamas kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo, neatsižvelgė į faktines aplinkybes, kadangi neįvertino tai, jog skolininkas vykdo savo įsipareigojimus, atlieka mokėjimus pagal taikos sutarties sąlygas.

4.2. Teismas išdavė vykdomąjį raštą dėl didesnės skolos sumos, nei skolos suma yra išties. Šiuo metu skolos likutis yra tik 3095,56 Eur, tačiau teismas skundžiama nutartimi išdavė vykdomąjį raštą dėl tariamai likusios 3180,79 Eur skolos sumos.

5.1. Atsakovė šalių taikos sutarties laiku ir nustatytais terminais neįvykdė, todėl ieškovė pagrįstai kreipėsi dėl skolos grąžinimo ir taikos sutarties įvykdymo priverstiniu būdu. Atsakovė nurodo visai kitas skolos sumas ir nepagrindžia, kodėl suma kitokia, negu patvirtinta taikos sutartyje. Atsakovė niekada nesilaikė nustatytos tvarkos ir visą laiką vėlavo atsiskaityti, nevykdė nustatyto grafiko teismo nutartyje, įmokas mokėjo daug vėliau. Atsakovė jau turėjo būti atsiskaičiusi, nes paskutinė įmoka turėjo būti sumokėta iki 2016-06-30, tačiau geranoriškai neatsiskaito.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išduotas vykdomasis raštas pagal taikos sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdomas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1 dalis, 584 straipsnio 1 dalis 4 punktas.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, šis prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Pagal šią teisės normą pagrindas išduoti vykdomąjį raštą yra siejamas šiomis aplinkybėmis: pirma, teismas turi nustatyti, jog sąlyga, dėl kurios nevykdymo ir vykdomojo rašto išdavimo į teismą kreipėsi ieškovas, yra numatyta taikos sutartyje; antra, teismas pagal pateiktus įrodymus privalo įvertinti, ar sąlyga, numatyta taikos sutartyje, yra įvykdyta, ar ne.

8. Nagrinėjamoje byloje šalys kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydamos taikos sutartį, ją Mažeikių rajono apylinkės teismas patvirtino 2016 m. kovo 15 d. nutartimi. Taikos sutarties 2 punkte atsakovė pripažino ieškovės pareikštus reikalavimus. Taikos sutarties 3 punkte atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei tokia tvarka ir dalimis: ne vėliau kaip iki 2016-03-31 sumokėti 4000 Eur; ne vėliau kaip iki 2016-04-30 sumokėti 4000 Eur; ne vėliau kaip iki 2016-05-30 sumokėti 4000 Eur; ne vėliau kaip iki 2016-06-30 sumokėti 4180,79 Eur. Taigi taikos sutartimi šalys susitarė, jog atsakovė visiškai su ieškove atsiskaitys iki 2016 m. birželio 30 d. Atsakovės teigimu, šiuo metu skolos likutis yra tik 3095,56 Eur, tačiau jos pateikti įrodymai – kliento apyvartos išrašas – šių apeliantės teiginių nepatvirtina. Iš minėto išrašo negalima tiksliai nustatyti, kurie mokėjimai buvo atliekami pagal šalių sudarytą taikos sutartį. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad atsakovė iki numatyto termino taikos sutarties neįvykdė ir liko nesumokėta 3 180,79 Eur suma, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė nevykdo taikos sutarties sąlygų ir iki taikos sutartimi susitarto termino nesumokėjo ieškovei viso įsiskolinimo.

9. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų. Nesant tokių susitarimų, atsakovė privalo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasi joje nurodytų sąlygų. Kadangi pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdo taikos sutartį, esant nurodytų aplinkybių visetui konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas būtinas sąlygas vykdomajam raštui pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį išduoti.

10. Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutarties 5 punkte susitarė, kad atsakovė, neatlikusi taikos sutarties 3 punkte nurodyto mokėjimo nustatytu terminu, įsipareigoja mokėti ieškovei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo neapmokėtos pagal grafiką skolos sumos nuo mokėjimo pradelsimo dienos iki atsiskaitymo dienos. Nustačius, kad atsakovė iki numatyto termino taikos sutarties neįvykdė ir liko nesumokėta 3 180,79 Eur suma, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė išduoti vykdomąjį raštą dėl priverstinio likusios neapmokėtos 3 180,79 Eur skolos ir 6 procentų metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo neapmokėtos 3 180,79 Eur sumos nuo 2016 m. liepos 1 d. iki visiško atsiskaitymo su ieškove dienos išieškojimo iš atsakovės UAB „Rudesta“.

11. Nepagrįstais vertintini apeliantės argumentai, kad ieškovė, teikdama prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl likusios neapmokėtos skolos, elgiasi nesąžiningai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog neginčijamai byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai ir laiku taikos sutarties sąlygų neįvykdė. Nors taikos sutartyje numatytas galutinis terminas atsiskaityti su ieškove – 2016 m. birželio 30 d. – yra jau seniai suėjęs, atsakovė iki šiol nėra visiškai taikos sutarties įvykdžiusi, todėl ieškovė įgijo teisę prašyti teismo išduoti vykdomąjį raštą ir šia teise teisėtai pasinaudojo.

12. Esant šioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovės prašymą ir išdavė vykdomąjį raštą. Taigi atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.

13. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atskirąjį skundą atmetus, atsakovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ieškovė prašo priteisti 60 Eur bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje už advokato pagalbą. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad 60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinėje instancijoje yra pagrįstos, todėl iš atsakovės UAB „Rudesta“ jas priteisia ieškovei UAB „Vaidsta“.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės UAB „Rudesta“, įmonės kodas 166872121, ieškovei UAB „Vaidsta“, įmonės kodas 148191897, 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.